Einsicht in Voreingenommenheit

Selbstverstärkungsübung: Tritt auf den Couchtisch.

Quelle: J. Krüger

Der Mann, der genug Einsicht hat, um seine Grenzen zu erkennen, kommt der Perfektion am nächsten . ~ JW von Goethe

Um sich nicht durch statistische Daten täuschen zu lassen, ist es von äußerster Wichtigkeit, den Messfehler und den Abtastfehler zu kontrollieren. [. . .] Es ist auch sehr allgemeine Weisheit. ~ K. Fiedler

Post tenebras spero lucem. [Nach der Dunkelheit erwarte ich das Licht.] ~ Cervantes, Don Quijote, Buch 2, Kapitel LXVIII, mit einem Kopfnicken auf Hiob 17:12 und zeitgenössischer Arbeit über den Regressionseffekt.

[Ich schrieb diesen Aufsatz mit Patrick Heck.]

• Gewohnheiten sind alles
• Statistische Mythen über das japanische Erdbeben
• Der wesentliche Vater
• Vertraut Ihr Chef Ihnen?
• Consumer Self-Bericht Daten: Sie können fragen, was, aber nicht warum

Eine Möglichkeit, den Geist zu studieren, ist zu sehen, wo es schief geht. Das Studium visueller Illusionen hat unser Verständnis der visuellen Wahrnehmung und ihrer vielen Triumphe stark verbessert. In der Sozialpsychologie wird das Studium der Voreingenommenheit mit moralistischen Untertönen beladen. Voreingenommenheit ist schlecht, wird uns oft gesagt. Unvoreingenommene Menschen sind fair und gut. Biased Menschen machen Fehler, vor allem Selbstbedienung.

Ein Ableger der Studie der Voreingenommenheit ist das Studium des Bewusstseins der Menschen für ihre eigenen Vorurteile. Wenn Menschen voreingenommen sind und es wissen, sind wir versucht zu fragen, warum sie voreingenommen bleiben. Vielleicht wollen sie wirklich voreingenommen sein oder sie können nicht helfen. Interessanterweise gibt es unbewusste Vorurteile, bei denen es keinen Anscheinsbeweis dafür gibt, Menschen zu beschuldigen, aber Sozialpsychologen tun es oft trotzdem, indem sie sagen, dass du deine Vorurteile kennen und sie in die Wildnis werfen solltest.

Eine prominente Voreingenommenheit in der sozialen Wahrnehmung ist Selbstverstärkung. Diese Tendenz wird oft als ein Unterschied zwischen einer Selbstbeurteilung und einer Beurteilung der Durchschnittsperson in einer Referenzgruppe gezeigt. Die Menschen müssen sich dieser Voreingenommenheit bewusst sein, weil sie beide Urteile treffen. Wenn Sie sagen, dass Sie ein sicherer Fahrer als der Durchschnitt sind, sind Sie wahrscheinlich selbstverbessernd und Sie wissen es.

• Erziehung: Lobe deine Kinder nicht!
• Lass deinen Körper deine Führung sein
• Das Richtige tun: 2.500 Jahre Moralische Philosophie in einem Blogbeitrag!
• Das Stigma der Therapie
• Die Residency Regulators sind zurück!

Ein anderer Weg, die Voreingenommenheit zu messen, besteht darin, die Menschen zu bitten, nur sich selbst über eine positive Eigenschaft zu urteilen und sie von anderen beurteilen zu lassen, die sie gut kennen. Das durchschnittliche Urteil dieser anderen wird dann als ein Abbild der Realität angesehen. Wenn das Selbsturteil der Person positiver ist als dieses Kriterium, gibt es Hinweise auf Selbstverstärkung (dieser Unterschiedsindex spiegelt wohl einen Fehler und keine Verzerrung wider, aber viele Forscher verwenden diese Begriffe synonym.)

Die Selbstbeobachter-Methode sagt nichts über die Einsicht der Menschen in ihre eigene Voreingenommenheit aus. Daher könnte man eine Studie machen, um das herauszufinden. In einem kürzlich erschienenen Artikel sammelte Kathryn Bollich, eine Forscherin an der Washington Universität in St. Louis und ihren Kollegen, Selbsteinschätzungen und Beobachterurteile für eine Reihe positiver Eigenschaften – wie Intelligenz und Sympathie – und fragte dann die Selbstbeschreiber, wie voreingenommen sie seien waren in ihren Beschreibungen von sich selbst. Sie zeigten ihnen sogar ihre ursprünglichen Selbsteinschätzungen, um ihre Erinnerungen zu joggen.

Das Ergebnis war eine Korrelation von 0,45 zwischen dem Diskrepanzindex der Verzerrung – Selbstbeurteilung korrigiert für die Beobachterbeurteilung – und der metakognitiven Einsichtenbewertung. Wie könnte man diesen Befund erklären? Bollich et al. folgern, dass die Menschen "diese Einsicht durch eine einfache und genaue Heuristik erzielen: Je positiver ihre Selbsteinschätzungen sind, desto wahrscheinlicher sind sie positiv voreingenommen." Wir stimmen zu. Es ist wahrscheinlich so einfach. Aber die Forscher drängen darauf, zu zeigen, dass die Leute wissen, mit welchen Charakterzügen sie voreingenommen sind. Wir stimmen nicht zu. Differenzielles "Wissen" über die relative Größe der Verzerrung gegenüber Merkmalen folgt aus der eben beschriebenen einfachen Heuristik. Merkmale mit den extremsten Selbsteinschätzungen sind wahrscheinlich die Merkmale mit den größten wahren Verzerrungspunkten. Das ist die Logik der statistischen Regression, die wir alle kennen, aber allzu oft fröhlich vergessen. Das ist eine Voreingenommenheit!

Wie können wir die Leute freischalten? Lassen Sie uns versuchen, ihre Selbsteinschätzungen genauer zu machen. Daran erinnern, dass Bollich et al. verwendete ein populäres Forschungsparadigma, in dem Beobachterurteile aggregiert werden, aber nicht Selbstbeurteilungen. Die Aggregation macht Beobachterurteile zuverlässiger und wahrscheinlich auch valider. Dies ist der bekannte "Weisheit-der-Menge" -Effekt. Lassen Sie uns dann den Zielpersonen erlauben, ihre eigene Stellung zu diesen positiven Merkmalen neu zu bewerten, ihre Selbsteinschätzungen für jedes Merkmal zu mitteln und die Korrelationen von Interesse, dh die Korrelation zwischen Selbstbeurteilungen und Beobachterurteilen, erneut zu betrachten Selbsteinschätzungen und Meta-Urteile der Voreingenommenheit.

Wir hatten eine ziemlich gute Vorstellung davon, was passieren würde, aber wir haben eine Computersimulation durchgeführt, damit Sie uns nicht glauben. Wir testeten virtuelle Beurteilungen, die von 0 bis 10 reichen konnten. Alle Mittelwerte waren 5,0 und alle Standardabweichungen betrugen 1,75. Die Urteile waren: Erstes Selbst (S1), zweites Selbst (S2), Beobachter (O), Einsicht (I.) Wir nahmen dann die folgenden statistischen Assoziationen an: [1] S1 und S2 sind bei .5 korreliert; sowohl S1 als auch S2 sind etwas genau, dh sie sind jeweils mit O bei 0,5 korreliert; und Befragte stützen sich stark auf die Extremität von S1, wenn sie die I-Variable erzeugen (r = 0,8). Wir nahmen weiterhin an, dass die Einsichtenbeurteilung I keine intrinsische Assoziation mit S2 oder O hat. Beide Korrelationen mit diesen Variablen können als Produkte geschätzt werden von Korrelationen bereits verfügbar. Das heißt, die Korrelation zwischen I und S2 ist das Produkt der Korrelation zwischen I und S1 und der Korrelation zwischen S1 und S2 (0,8 x 0,5 = 0,4). Die Korrelation zwischen I und O ist das Produkt der Korrelation zwischen I und S1 und die Korrelation zwischen S1 und O (.8 x .5 = .4.)

Nach der Berechnung von M (S) als Mittelwert von S1 und S2 fanden wir vier neue Korrelationen, von denen zwei interessant und zwei langweilig sind. Die langweiligen sind die Korrelationen zwischen M (S) und S1 und S2. Sie waren beide .85. Diese Korrelationen mussten hoch sein, da S1 und S2 Teil von M (S) sind. Als nächstes haben wir gesehen, dass die Korrelation zwischen M (S) und O.55 ist. Dies spiegelt eine kleine Zunahme der Genauigkeit wider, da die Korrelation zwischen S1 und O 0,5 betrug. Mit anderen Worten, wir haben durch Mittelung der Selbsteinschätzung einen Blick auf die Weisheit der Menge geworfen. Schließlich sehen wir, dass die Korrelation zwischen M (S) und I 0,66 ist, was weniger ist als die Korrelation zwischen S1 und I (was .8 war.)

Kurz gesagt, indem wir es den Befragten erlauben, sich selbst neu zu bewerten und zu erkennen, haben wir ihre Genauigkeit erhöht und gleichzeitig ihren Meta-Einblick in ihre eigene Voreingenommenheit erodiert. Das scheint merkwürdig. Wie kann eine Intervention eine Art von Genauigkeit erhöhen und eine andere verringern? Vielleicht waren wir unfair, wenn wir unseren virtuellen Befragten nicht erlauben, ihre metakognitive Einschätzung ihrer eigenen Voreingenommenheit zu überdenken. Andererseits mussten wir es vielleicht auch nicht tun. Wenn wir annehmen, dass die Leute wieder die einfache und genaue Heuristik verwenden würden, würden Bollich et al. vorgeschlagen, dann wäre die Korrelation zwischen M (S) und einem überarbeiteten Ich wieder .8. In diesem Fall hätten wir immer noch eine höhere Schätzgenauigkeit, ohne dass die Meta-Genauigkeit entsprechend erhöht wird.

Es ist nicht ganz klar, was Bollich et al. eigene Daten machen. Vielleicht stimmen sie uns zu, dass der Gebrauch der Extremitäts-Implikations-Bias-Heuristik alles ist, was es gibt, und es könnte kaum anders sein. Alternativ könnten sie uns dazu einladen, sich zu fragen, wie Menschen so voreingenommen und doch so bewusst sein können – und warum sie nicht aufhören, voreingenommen zu sein? Der Titel ihres Artikels "Mehr als wir wissen können" lässt diese alternative Erklärung wahrscheinlich erscheinen. Wir glauben jedoch nicht, dass die Mystifizierung eines einfachen und ausreichend erklärten Befunds die Wissenschaft sehr fördert.

Bollich, KL, Rogers, KH, & Vazire, S. (2015). Mehr wissen als wir sagen können: Menschen sind sich ihrer voreingenommenen Selbstwahrnehmung bewusst. Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 41 , 918-929.

Fiedler, K. & Krueger, JI (2012). Mehr als ein Artefakt: Regression als theoretisches Konstrukt. In JI Krüger (Hrsg.). Soziale Beurteilung und Entscheidungsfindung (S. 171-189). New York, NY: Psychologie-Presse.