Leider geht der Sommer zu Ende. Am Montag geht meine Frau wieder zur Arbeit (sie ist auch Professorin und muss im Herbst Vollzeit unterrichten). Ich unterrichte nicht im Herbst, aber ich wusste, dass ich einige Arbeitsverpflichtungen und Zeitverpflichtungen haben würde, also beschlossen wir, ein Kindermädchen zu engagieren, um mit Paulina ein paar Stunden pro Woche zu helfen.
Ich muss zugeben, dass der Prozess der Einstellung eines Kindermädchens ein wenig seltsam war. Wir nutzten einige Websites, um eine Stellenanzeige zu veröffentlichen, und kontaktierten potenzielle Kindermädchen (auf einigen derselben Websites). Da das meiste über das Internet gemacht wurde, konnte ich beobachten, wie Menschen miteinander kommunizieren (besonders wenn sie einen Job haben wollen). Dies spielte sicherlich eine Rolle bei unseren Entscheidungen. Es war wichtig für meine Frau und mich, dass unsere Kinderfrau gute Kommunikationsfähigkeiten hatte. Zum Beispiel haben wir uns entschieden, die Frau nicht zu interviewen, die erwähnte, dass sie viel Erfahrung mit Kindern mit Asperger-Syndrom hat, aber es "Assburger" buchstabierte. Über das Ausbleiben der Rechtschreibung hinaus suchten wir jemanden, der unsere Ziele verstehen würde Ansichten über Elternschaft.
Wir haben letzte Woche jemanden angeheuert und bisher so gut. Aber die Erfahrung hat mich zum Nachdenken gebracht. In meinem letzten Beitrag habe ich über die Fähigkeit von Kindern gesprochen, anderen als Informationsquelle zu vertrauen, wenn sie die Bedeutung von Wörtern lernen. Ich erwähnte auch, dass Kinder leicht erkennen können, wann jemand eine zuverlässige oder unzuverlässige Quelle von Wissen ist, und diese Informationen in ihre Argumentation integrieren. Außerdem erkennen Kinder ihre Eltern als zuverlässig an, basierend auf der Art der Beziehung, die sie zu ihnen haben. Aber was ist mit anderen Menschen? Und was ist mit dem Lernen von Informationen außer der Bedeutung von Wörtern?
Paul Harris und Melissa Koenig weisen in einem Artikel aus dem Jahr 2006 darauf hin, dass Vertrauen in andere wichtig ist, um über Bereiche hinaus zu lernen, die über Wörter hinausgehen – sie konzentrieren sich auf ein paar verschiedene Arten von sozial konstruierter Information. Mein Lieblingsbeispiel aus ihrer Arbeit sind Wissenschaft und wissenschaftliche Einheiten. Wir beobachten niemals direkt Keime – wir werden nur gesagt (und wir sagen unseren Kindern!), Unsere Hände zu waschen und darauf zu vertrauen, dass dadurch Keime eliminiert werden. Im Allgemeinen sind wissenschaftliche Entitäten vom Standpunkt der Entwicklungs- und Bildungspsychologie ziemlich interessant. Die meisten (alle?) Von uns sehen niemals einen Keim oder ein Atom oder ein Quark (wir können Darstellungen von ihnen sehen, aber das ist anders). Wir verlassen uns auf andere Menschen, um uns zu sagen, dass sie da sind und welche Rolle sie in kausalen Beziehungen spielen (zB Keime machen uns krank, Händewaschen beseitigen die Keime).
Als Antwort auf meinen letzten Beitrag fragte Sarah D., ob es wichtig sei, dass Eltern nicht immer zuverlässige Informationsquellen seien. Mein Lieblingsbeispiel von ihr war "die Fahrten schlafen heute" (vermutlich anwendbar in dem Fall, in dem ein Kind eine Fahrt machen möchte, die geschlossen ist, oder allgemeiner gesagt, wenn das Kind in den Vergnügungspark gehen will, aber die Elternteil nicht). Die kurze Antwort ist, dass es so ist. Hier ist ein Fall, in dem der Erwachsene technisch nicht "falsch" ist (wie wenn die Koenig & Harris-Experimente mit den Verbündeten einen Schuh als "Lastwagen" bezeichnen). Vielmehr erfinden die Eltern Erklärungen und Begründungen, die ihren Zwecken entsprechen (von denen sie glauben, dass sie das Kind nicht verifizieren kann). Ich möchte vorschlagen, dass kleine Kinder oft auch sensibel auf diese Informationen reagieren.
Betrachten wir zum Beispiel ein Experiment, das Jessica Sommerville und ich durchgeführt haben (vorgestellt im Januar 2009, Ausgabe von Cognitive Development). Wir haben 4-Jährigen eine Puzzlebox gezeigt. Darauf waren verschiedenfarbige Lichter, von denen jedes durch eine einzige Taste aktiviert wurde, alles in Sichtweite des Kindes. In den Rätseln haben einige Lichter andere Lichter erlöschen lassen (so, zum Beispiel, wenn Sie den roten Knopf gedrückt haben, leuchten die roten und blauen Lichter, aber wenn der blaue Knopf gedrückt wurde, nur blau aktiviert – also, rot gemacht blau) . Nachdem wir Kinder über die Art der Box unterrichtet hatten, stellten wir sie in eine Reihe von Rätseln vor. In jedem Puzzle haben wir ihnen zunächst einige mehrdeutige Daten präsentiert. Wir wiesen auf die Mehrdeutigkeit hin und zeigten ihnen dann die Informationen, die die Mehrdeutigkeit auflösen würden.
Was wir manipuliert haben, war das, was wir den Kindern gesagt haben, als wir ihnen die kritischen Informationen gezeigt haben, die das Rätsel gelöst haben. Für eine Gruppe von Kindern erzählten wir ihnen eine ziemlich unscheinbare Begründung für diese Aktion, die mit dem Erlernen des Puzzles zusammenhing. Zum anderen erzählten wir ihnen eine Begründung, die sich auf die persönliche Ästhetik des Experimentators bezog (er mochte die Farbe eines der Lichter), die nichts mit dem Lernen von Rätseln zu tun hatte. Schließlich, in einer dritten Bedingung, sagten wir nichts zu den Kindern. Was wir fanden, war, dass Kinder, die die richtige Logik hörten, besser rekonstruieren konnten, wie die Puzzles funktionierten, als Kinder in den anderen zwei Gruppen (die gleich viel lernten).
Eine gute Frage ist, warum diese Informationen Kindern helfen, zu lernen. Eine Möglichkeit ist, dass wir die Kinder einfach mehr in diesen Zustand versetzt haben. Wir hielten dies nicht für wahrscheinlich, da diese Hypothese auch darauf hindeutet, dass eine unangemessene Begründung das Lernen von Kindern verletzen würde (was nicht der Fall war). Wir diskutieren das mehr in dem Papier selbst (ich habe es unten verlinkt).
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6W47-4TWSRNW-1 …
Wir waren mehr von der Idee überzeugt, dass angemessene Begründungen es Kindern erlauben, zukünftige Ereignisse zu planen und dann zu bewerten, ob das, was sie beobachten, Mitgefühl mit dem hatte, was sie für möglich hielten. Dies deutet darauf hin, dass dieselbe Person in Bezug auf ein Rätsel zuverlässig und an anderer Stelle unzuverlässig sein könnte. Wir haben das nicht untersucht, aber es macht Sinn angesichts der Bemerkung, dass Eltern nicht immer zuverlässig sind. Die Eltern haben nicht alle Antworten, und wenn es um widersprüchliche Wünsche geht, können nicht verifizierbare Erklärungen von kleinen Kindern als zuverlässig angesehen werden. Der Punkt ist, dass, wenn Kinder Dinge verifizieren können, unzuverlässige oder irrelevante Gründe ihr Lernen und Verhalten beeinflussen können.
Was hat das mit der Einstellung eines Kindermädchens zu tun? Nun, Paulina ist jetzt ein bisschen jung, aber in ein paar Jahren weiß ich, dass sie Dinge von ihrem Kindermädchen lernen wird (oder von jedem Erwachsenen). Es ist sicher, dass es eine gute Entscheidung war, wie gut das Kindermädchen kommuniziert.
Ein breiterer Punkt der Forschung, die Sommerville und ich zusammen gemacht haben, war, dass die Gründe, die Kinder hören, warum sie etwas sehen, wichtig sind. Andere Forscher, wie Patrick Shafto von der University of Louisville, haben begonnen, über die "intuitive Pädagogik" von Kindern zu schreiben – dass Kinder sensibel dafür sind, warum sie bestimmtes Material in Lernumgebungen sehen. Ich stimme dieser Hypothese zu und schlage vor, dass eine echte Herausforderung in frühen naturwissenschaftlichen Unterrichtsräumen und Kindermuseen, die wissenschaftliches Denken fördern, darin besteht, den Kindern die richtigen Begründungen zu geben, wenn Kinder sie am meisten brauchen. Es gibt jedoch eine größere Frage – wie genau machen wir das? Ich werde versuchen, in einem späteren Post darüber zu schreiben.