Racial Profiling kann allgemein als eine Praxis in der Strafverfolgung definiert werden, die auf der Überzeugung beruht, dass die Zugehörigkeit einer Kategorie zu einer Person (z. B. ethnische Zugehörigkeit, nationale Herkunft) ein Indikator für kriminelle Neigung ist. In meinen früheren Beiträgen zum Thema "Warum die moralische Bildung das rassistische Profiling (1) & (2) nicht reduziert hat" untersuchte ich eine kognitive Wurzel der voreingenommenen Praxis. Die aktuelle Diskussion untersucht eine andere Art von kognitiven Verzerrungen, die rassistische Profilerstellung unterstützen – ein Missverständnis und eine falsche Anwendung von Wahrscheinlichkeit / Statistik.
Eine der typischsten Rechtfertigungen, die Offiziere für die Erstellung von Rassenprofilen verwenden, ist die Aussage, dass "gewisse Gruppierungen eher Straftaten oder Verstöße begehen als die anderen". Ich denke, diese Aussage deutet auf die Verwirrung um die Grundwahrscheinlichkeit hin Statistiken über kriminelles Verhalten. Diese Verwirrung besteht aus zwei kognitiven Fehlern:
1) Unkenntnis der Unterscheidung zwischen der relativen Häufigkeit und der absoluten Häufigkeit in Bezug auf ein bestimmtes kriminalitätsanfälliges Attribut, und
2) Unwissenheit über die Multiplikationsregel der Wahrscheinlichkeit für kriminelles Verhalten. Nichterkennen, dass kriminelles Verhalten durch die Interaktion mehrerer Variablen oder Faktoren bestimmt wird.
Was den ersten Fehler anbelangt, so hat die Kriminologie und Psychologie zahlreiche Faktoren identifiziert, die eine individuelle Tendenz zur Straftat verstärken können. Diese Variablen reichen von sozialer Desorganisation, dysfunktionalen Umgebungen, kriminellen Lernbedingungen, Entwicklungsproblemen, mangelnder sozialer Kontrolle, fehlender Bildung, Stigmatisierung, kognitiven Defiziten, Impulsivität, Kindheitstrauma sowie einigen damit verbundenen demographischen Variablen wie Geschlecht, sozialer Schicht und Rennen. Die Unterscheidung zwischen der relativen Häufigkeit und der absoluten Häufigkeit kann anhand der folgenden Beispiele erläutert werden:
Die Forschung hat gezeigt, dass Menschen mit nur einer High-School-Bildung eher Straftaten begehen als Personen mit Hochschulabschluss. Dasselbe gilt für hohe impulsive Personen, die eher kriminell sind als niedrig impulsive Personen. Nehmen wir an, dass in beiden Fällen die Ersteren 90% und die Letzten 10% kriminelle Neigung haben. Die 90% Statistik sieht beeindruckend aus, ist aber ziemlich irreführend. Die Zahl repräsentiert nur die relative Häufigkeit der Tendenz im Vergleich. Es spricht nicht dafür, dass 90% der Menschen, die einen Highschool-Abschluss haben oder impulsiv sind, Verbrechen begehen, weil die absolute Häufigkeit (die Anzahl der Straftäter mit dem Attribut aus der Gesamtbevölkerung mit dem gleichen Attribut in den Vereinigten Staaten) extrem ist niedrig ist es sicherlich unter 5% der Gesamtbevölkerung. Ein anderes Beispiel könnte die Unterscheidung verdeutlichen. Statistisch gesehen sind mehr als 80% Serienmörder weiße Männer, aber es lässt nicht vermuten, dass ein weißer Mann die Person 80% wahrscheinlicher macht, ein Serienmörder zu werden, weil die absolute Häufigkeit so niedrig ist.
Zusätzlich kann die offizielle Kriminalitätsstatistik problematisch sein. Nach dem FBI-Bericht "Uniform crime" (2007) über Festnahmen von im Jahr 2007 festgenommenen Erwachsenen und Jugendlichen waren 69,7 Prozent Weiße, 28,2 Prozent Schwarze, 1,3 Prozent Indianer oder Ureinwohner Alaskas und 0,8 Asiaten oder Pazifikinsulaner . Obwohl die Summe 100% beträgt, gibt es ein Problem: Die Verhaftungsdaten über Hispanic Americans, die 15% der US-Bevölkerung ausmachen, fehlen auffallend. Jemand kann argumentieren, dass hispanische Bevölkerungen nicht wirklich eine andere Rasse sind und ihre Verhaftungsdaten wurden auf die vier Gruppen oben verteilt (sind sie wirklich vier "verschiedene" Rassen)? Wenn dies der Fall ist, zeigt es nur die mangelnde Präzision in der Kriminalitätsstatistik.
Der zweite Fehler betrifft die Unwissenheit über die Multiplikationsregel der Wahrscheinlichkeit für kriminelles Verhalten. Um die Regel zu verstehen, können wir uns ansehen, wie sie auf die Täterprofilierung für Serienmörder angewendet wird. Auf der Grundlage der Analyse der Eigenschaften bekannter Serienmörder in Amerika (z. B. Ted Bundy, Jeffrey Dahmer, Aileen Wuornos, Robert Lee Yates und viele andere) haben Forscher ein Profil für die Täter entwickelt. Zu den Merkmalen des Täters gehören: Weiße Männer (80%), überdurchschnittliche Intelligenz, begehen den ersten Mord im Alter zwischen 24 und 40, 50% verheiratet mit einem stabilen Familienleben und stabilen Arbeitsplätzen und ein Zeichen der Tierquälerei in der Kindheit, unter anderem.
Dieses Täterprofil hat eine gewisse Gültigkeit, wenn es darum geht, Strafverfolgungsbeamten bei der Aufdeckung und Untersuchung von Serienstraftätern zu helfen, da es auf dem Verständnis der Multiplikationsregel der Wahrscheinlichkeit für kriminelles Verhalten beruht. Das heißt, die Wahrscheinlichkeit eines Verdächtigen als Serienmörder ist ein Produkt aus Rasse, Geschlecht, Intelligenz, Familienstand, abweichendem Verhalten in der Kindheit und anderen Faktoren. Mit anderen Worten, weil die Variablen unabhängig voneinander sind, hat ein einzelnes Attribut allein auf der Liste (z. B. Rasse, Intelligenz) keinen Vorhersagewert über die kriminelle Wahrscheinlichkeit der Zielperson. Wie die kriminologische Forschung gezeigt hat, sind die meisten kriminellen Verhaltensweisen das Produkt der Interaktion mehrerer Ursachen und Variablen und nicht durch eine oder zwei Variablen bestimmt.
Die Anwendung der Multiplikationsregel zum Vorhersagen und Erkennen von Serienmördern hat Einschränkungen, da nicht alle identifizierten Attribute in der Profilerliste für alle Serienmörder verallgemeinert werden können. Zum Beispiel dauerte es ungefähr 20 Jahre, um Gary Ridgway – auch bekannt als der "Green River Killer" – zu fangen, weil sein Name früh herauskam, aber die Polizei dachte zunächst, der Mörder sei unverheiratet, während er verheiratet war. Darüber hinaus sind wichtige psychologische Variablen über Serienmörder nicht im Profil enthalten.
Kurz gesagt, rassisches Profiling ist voreingenommen, weil:
1) Es basiert auf einem Missverständnis der wissenschaftlichen Wahrscheinlichkeitstheorie.
2) Es widerspricht der Mission des Justizsystems, die zwei Ziele verfolgt: Erstens, die Schuldigen zu bestrafen und zweitens die Unschuldigen zu schützen. Die rassistische Profilierung hat gegen das Prinzip des Schutzes unschuldiger Menschen verstoßen, indem Tausende von unschuldigen Menschen im ganzen Land in die Opfer verwandelt wurden.
3) Es schafft eine sich selbst erfüllende Prophezeiung, denn wenn sich Offiziere nur auf bestimmte Kategorien von Individuen konzentrieren (ja, sie werden einige Verbrecher unter ihnen fangen), werden sie auch viele Verbrecher umgehen, über die sie kein Profiling machen.
Bitte lesen Sie meinen verwandten Beitrag "Wie die Verwendung von 'weiß vs. nicht weiß' die Kriminologie verunreinigt."
