Die jüngsten Erfahrungen mit Ärzten brachten mir eine Zeit zurück, in der ich in einem Untersuchungsausschuss für menschliche Subjekte in einem Krankenhaus war. Ein experimentelles Verfahren wurde dem Ausschuss zur Kenntnis gebracht. Ein Psychiater wollte die zugrunde liegende biologische Ursache von Panikattacken untersuchen, indem er eine künstliche Panikattacke bei seinen Probanden induzierte.
Der Ausschuss versicherte typischerweise, dass der Betreffende die Art des Protokolls verstanden habe und dass sie ihr Einverständnis gegeben habe. Keine Probleme dort.
Bevor eine Stimme zur Genehmigung des Protokolls angenommen wurde, fragte jemand, ob der Arzt eine Panikattacke für die Mitglieder des Komitees beschreiben könne, die sich nicht damit auskannten. Er sagte, dass es qualitativ anders sei als ein Angstanfall. Während einer Panikattacke werden Menschen häufig an den Rand von Selbstverstümmelung oder Selbstmord getrieben. Panikattacken sind besonders schreckliche Episoden.
Eine lebhafte Diskussion folgte. Einige äußerten die Befürchtung, dass das Experiment dem Patienten Folter aussetzte.
"Ich mache dem Patienten nichts vor", sagte der Arzt. "Es ist, weil die Angriffe schrecklich sind, dass Leute bereit sind, sich einem in der Hoffnung zu stellen, ein Heilmittel zu finden."
Finde einen anderen Weg, sagten einige. Es spielt keine Rolle, ob der Patient sich wissentlich freiwillig meldet. Folter ist Folter und du kannst dich nicht freiwillig dafür einsetzen.
Egal wie edel das Ziel ist, ein experimentelles Verfahren kann die Heiligkeit der Person nicht verletzen.
Der Ausschuss war zu gleichen Teilen unter denen aufgeteilt, die meinten, das Ziel sei wichtig genug, um ein solches Verfahren zu rechtfertigen, und denjenigen, die das Gegenteil meinten. Nur eine Abstimmung des gesamten Komitees löste das Problem, indem er das Protokoll an den Psychiater zurücksand, damit er ein anderes Protokoll entwickelte. Der Moderator war sichtlich frustriert von dem, was er als ungerechtfertigte Einmischung in wichtige Forschungen von denen verstand, die nichts über seine Spezialität wussten.
Urteil und Wissen – der Gebrauch von Vernunft und Rationalität – helfen, eine Entscheidung zwischen harten Entscheidungen zu treffen. Aber wenn all diese Untersuchungen und die Ethikkommissionen des Krankenhauses, die man sich anschaut, Fragen waren, um das richtige Gleichgewicht zwischen Mitteln und Zweck zu finden und die informierte Zustimmung der Patienten zu bekommen, würde etwas fehlen.
Noch fundamentaler als Vernunft und Urteil ist Mitgefühl. Patienten wollen als Menschen behandelt werden, sie wollen respektiert werden; Sie wollen Zärtlichkeit, Barmherzigkeit und Rücksicht, während sie am verletzlichsten sind. Eine Medizin ist nicht wie eine Autowerkstatt für Menschen.
Was meine letzten Besuche als Patient betrifft, war ich froh, dass die neue Technologie für mich eingesetzt wurde. Aber es fehlte auch etwas. Ich war weniger eine Person und mehr eine Maschine geworden. So geschah es: Die Ärzte betrachteten ihre Computer, untersuchten die Informationen und kamen zu ihren Schlussfolgerungen. Mehrmals warf ich eine persönliche Geschichte ein, von der ich dachte, sie könnte sich auf den Zustand beziehen, den sie untersuchten. Meine Anekdoten wurden mit knapper Rückmeldung mit kaum einem Blick in meine Richtung entlassen.
Der Bildschirm war wichtiger als mein Gesicht.
Menschen sind Geschichtenerzähler Kreaturen. Geschichten bringen Daten in Kontext. Patienten haben Geschichten, die sie ihren Betreuern erzählen müssen, und diese Geschichten sind notwendig, um den Zustand des Menschen vollständig zu verstehen.
Es gibt einen großen Druck für Ärzte, um durch den Schwarm von Patienten zu kommen. Den Computer zu konsultieren und die Geschichte eines Patienten zu ignorieren, ist effizient. Zuhören ist schließlich zeitaufwendig. Aber Menschen zu Effizienzprinzipien zu reduzieren bedeutet, eine Person als etwas zu behandeln.
Ein wichtiger ethischer Grundsatz besagt, dass Menschen Themen, nicht Objekte; sie sind per se Ziele, kein Mittel zum Zweck.
Ein aufmerksamer Zuhörer ist ein guter Diagnostiker. Ärzte wussten das einmal. Viele denken heute, dass sie keine Zeit haben, zuzuhören, was ich versuche.
