Samenqualität und der Menstruationszyklus

Eine Lektion, die ich in jedem Psychologiekurs, den ich lehre, immer nach Hause fahre, ist, dass Biologie (und damit auch die Psychologie) selbst teuer ist. Die übliche Schätzung ist, dass unser Gehirn ungefähr 20% unseres täglichen Kalorienverbrauchs verbraucht, obwohl es einen kleinen Teil unserer Körpermasse ausmacht. Das sind nur die Kosten, das Gehirn zu leiten, wohlgemerkt. Wachsen und entwickeln es fügt weitere metabolische Kosten in die Mischung hinzu. Wenn man das Ausmaß dieser Kosten über ein ganzes Leben betrachtet, wird klar, dass unsere Psychologie im Idealfall nur dann in einem aktiven Zustand existieren sollte, wenn sie adaptive Vorteile bietet, die sie tendenziell überwiegen. Wichtig ist auch, dass die Kosten-Nutzen-Analyse im Zeitverlauf dynamisch ist. Wenn eine Komponente unserer Biologie / Psychologie während eines Punktes in unserem Leben nützlich ist, aber nicht in einem anderen, könnten wir voraussagen, dass sie entsprechend ein- oder ausgeschaltet wird. Diese Gedankengänge könnten erklären, warum Menschen früh in ihrem Leben produktive Sprachen lernen, aber in ihren Teenagerjahren und darüber hinaus eine zweite Sprache lernen; ein Sprachlernmechanismus, der während der Entwicklung aktiv ist, wäre bis zu einem gewissen Alter nützlich, um eine Muttersprache zu lernen, wird aber später inaktiv, wenn seine Dienste sozusagen nicht mehr benötigt werden (was sie oft nicht wären) antiker Umgebung, in der Menschen nicht weit genug gereist sind, um Sprecher anderer Sprachen zu treffen.

"Viel Glück. Jetzt geh zum Laufen! "

Quelle: Flickr / Moyan Brenn

Die zwei Schlüsselpunkte, die von dieser Idee weggenommen werden müssen, sind (a) dass biologische Systeme dazu neigen, teuer zu sein, und deshalb, (b) sollte die Menge an physiologischer Investition in ein einzelnes System nur in dem Ausmaß verteilt werden es wird wahrscheinlich adaptive Vorteile liefern. Mit diesen zwei Punkten als unserem theoretischen Rahmen können wir viel über das Verhalten in vielen verschiedenen Kontexten erklären. Betrachten Sie zum Beispiel die Paarung. Paarungsbemühungen, die darauf abzielen, einen Partner anzuziehen und / oder zu binden, sind kostenintensiv (Zeitaufwand, Ressourceninvestition, Risiko und Opportunitätskosten), sodass von den Mitarbeitern nur erwartet werden sollte, dass sie Anstrengungen in dem Maße unternehmen, wie sie es sehen als wahrscheinlich, Vorteile zu erzeugen. Wenn Sie also eine harte "5" auf dem Paarungsmarkt haben, ist es Ihre Zeit nicht wert, einen Partner zu finden, der eine "9" ist, weil Sie wahrscheinlich Ihre Bemühungen verschwenden; Ähnlich wollen Sie nicht eine "3" verfolgen, wenn Sie es vermeiden können, weil es bessere Möglichkeiten gibt, die Sie erreichen können, wenn Sie Ihre Bemühungen anderswo investieren.

Apropos Paarungsaufwand, das bringt uns zu der Forschung, die ich heute diskutieren wollte. Bei den Säugetieren nur um der Diskussion willen halten die Männchen der meisten Arten weniger obligatorische Erziehungskosten als die Weibchen. Das bedeutet, dass, wenn eine Kopulation zwischen einem Mann und einer Frau zur Empfängnis führt, das Weibchen die Hauptlast der biologischen Reproduktionskosten trägt. Viele Männchen liefern nur einige der für die Fortpflanzung notwendigen Gameten, während die Weibchen das Ei bereitstellen, den Fetus tragen, gebären und für einige Zeit pflegen / pflegen müssen. Weil die erforderliche weibliche Investition wesentlich größer ist, neigen Frauen dazu, selektiver zu sein, mit welchen Männchen sie sich paaren wollen. Das heißt, obwohl die typische Investition des Männchens viel niedriger ist als die der Weibchen, ist es immer noch eine metabolisch teure Investition: Die Männchen müssen das für die Empfängnis erforderliche Sperma und die Samenflüssigkeit erzeugen. Hoden müssen gezüchtet werden, Ressourcen müssen in die Spermien- / Samenproduktion investiert werden, und diese Flüssigkeit muss per Ejakulation rationiert werden (ein Tropfen kann zu wenig sein, während ein Becher zu viel sein kann). Einfach gesagt, Männer können es sich nicht leisten, einfach nur einen Liter Sperma zum Spaß zu produzieren. es sollte nur so weit produziert werden, dass der Nutzen die Kosten überwiegt.

Aus diesem Grund neigen Sie dazu, zu sehen, dass die männliche Hodengröße zwischen den Arten variiert, abhängig vom Grad der Konkurrenz der Spermien. Für diejenigen, die nicht vertraut sind, bezieht sich Sperma-Konkurrenz auf die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau Sperma von mehr als einem Mann in ihrem Fortpflanzungstrakt zu einer Zeit hat, zu der sie schwanger werden könnte. Konkret bedeutet dies eine fruchtbare weibliche Paarung mit zwei oder mehr Männchen während ihres fruchtbaren Fensters. Dies schafft einen Zusammenhang, der die Entwicklung größerer männlicher Investitionen in die Mechanismen der Spermienproduktion begünstigt, da die Wahrscheinlichkeit, die Konkurrenz zu schlagen und sich zu vermehren, umso größer ist, je mehr Spermien im Befruchtungsrennen sind. Wenn die Spermienkonkurrenz selten ist (oder fehlt), müssen Männer jedoch nicht so viele Ressourcen in Mechanismen zur Produktion von Hoden investieren, und sie sind dementsprechend kleiner.

• Fehler beim Start: Wessen Problem ist es überhaupt?
• Hindernisse für Intimität und Vertrauen III: Das passive Elternteil
• Verzeihen Sie und gehen Sie frei!
• Kommunikation über Gefühle zwischen Eltern und Jugendlichen
• Hart zu sein macht dich nicht zu einem besseren Elternteil

Finde den Sperma-Wettbewerb

Quelle: Flickr / Nancy <Ich werde schnappen!

Diese Logik kann auf andere Dinge als Sperma Wettbewerb erweitert werden. Insbesondere kann es auf Fälle angewendet werden, in denen ein Mann (metaphorisch) entscheidet, wie viel er in ein gegebenes Ejakulat investieren soll, selbst wenn er der einzige Sexualpartner der Frau ist. Wenn das Weibchen, mit dem Sie sich paaren, zu der Zeit wahrscheinlich nicht schwanger wird, sind die Ressourcen, die in ein Ejakulat investiert werden, entsprechend eher verschwendete Anstrengungen; ein Fall, in dem der Mann besser daran wäre, diese Ressourcen in andere Dinge als seine Lenden zu investieren. Das bedeutet, dass – zusätzlich zu den Unterschieden zwischen den Arten der durchschnittlichen Investitionen in die Spermien- / Samenproduktion – auch individuelle Unterschiede in der Menge der dem jeweiligen Ejakulat zugeteilten Ressourcen je nach Kontext bestehen können. Diese Idee fällt unter den schön klingenden Namen, die Theorie der Ejakulationsökonomie. Versetzen Sie sich in einen Satz, es ist metabolisch teuer, Ejakulate zu "kaufen", also sollte man nicht erwarten, dass Männer in sie investieren, unabhängig von ihrem adaptiven Wert.

Eine von dieser Idee abgeleitete Voraussage ist, dass Männchen mehr in die Samenqualität investieren können, wenn die Gelegenheit zur Paarung mit einer fruchtbaren Frau gegeben ist, relativ zur Zeit, wenn dieselbe Frau nicht so wahrscheinlich schwanger wird. Genau diese Vorhersage wurde kürzlich von Jeannerat et al (2017) untersucht. Ihre Stichprobe für diese Untersuchung bestand aus 16 erwachsenen männlichen Pferden und zwei erwachsenen Weibchen, von denen jede in einer geschlechtslosen Scheune gelebt hatte. Im Laufe von sieben Wochen wurden die Weibchen (einzeln) in ein neues Gebäude gebracht, und die Männchen wurden hereingebracht, um sich angeblich mit ihnen zu paaren (auch einzeln). Die Männchen würden 15 Sekunden lang dem Kot der Weibchen auf dem Boden ausgesetzt sein (um möglicherweise Pheromone zu entdecken, wird uns erzählt), wonach die Männchen und Weibchen 30 Sekunden lang etwa 2 Meter voneinander entfernt gehalten wurden. Schließlich wurden die Männchen zu einer Attrappe geführt, die sie montieren konnten (die auch mit den Exkrementen parfümiert worden war). Die Samenprobe von dieser Halterung wurde dann von dem Dummy gesammelt und der Dummy für das nächste Männchen aufgefrischt.

Dieses Experiment wurde mehrere Male wiederholt, so dass jeder Hengst schließlich nach zwei- oder dreimaliger Exposition gegenüber jeder Stute Samen zur Verfügung stellte. Die entscheidende Manipulation betraf jedoch die Stuten: Jedes Männchen hatte für jede Stute eine Spermaprobe einmal im Ovulationsstadium (Östrus) und zwei bis dreimal, wenn sie es nicht war (diöströs). Diese Proben wurden dann miteinander verglichen, was eine Untersuchung der Samenqualität innerhalb des Probanden ergab.

• Was ist normal?
• Liebevolle Beziehungen bieten Zweck und Wert für das Leben
• Vaterschaftsschock: Wer nennst du Dad deinen genetischen Vater?
• Frühe Jugend und die Angst vor Veränderung
• Wie man bedingungslos liebt

Das Ergebnis suggerierte, dass die Hengste den ovulatorischen Status der Frau bis zu einem gewissen Grad genau erkennen konnten: Wenn sie Stuten ausgesetzt waren, waren die Hengste etwas schneller in der Lage, Erektionen zu erreichen, den Dummy zu montieren und zu ejakulieren, was ein konsistentes Erregungsmuster zeigte. Als die Spermaproben selbst untersucht wurden, zeigte sich ein weiterer interessanter Satz von Mustern: Im Vergleich zu Diöstrusstuten hatten die Hengste, wenn sie Stuten ausgesetzt waren, größere Samenvolumina (43,6 ml gegenüber 46,8 ml) und mehr bewegliche Spermien (ein größerer Prozentsatz) von aktivem, bewegendem Sperma, etwa 59 vs 66%). Darüber hinaus zeigten die Spermienproben, die von den Hengsten, die den Östrusstuten ausgesetzt waren, nach 48 Stunden eine geringere Verschlechterung der Lebensfähigkeit (66% bis 65%) im Vergleich zu denjenigen, die aus diöstrogen Exposition erhalten wurden (64% bis 61%). Die Östrusspermien zeigten auch einen geringeren Membranabbau im Vergleich zu den diöstrogenen Proben. Im Gegensatz dazu unterschieden sich Anzahl und Geschwindigkeit der Spermien nicht signifikant zwischen den Bedingungen.

"Also was war es mit einem Plastiksammelbeutel? Ich hatte immer noch Sex "

Quelle: Flickr / Bubblejewel96

Während diese Unterschiede im absoluten Sinne gering erscheinen, sind sie dennoch faszinierend, da sie darauf hindeuten, dass Männer in der Lage waren, die Qualität des Ejakulats, das sie aus dem Geschlechtsverkehr lieferten, (ziemlich schnell) zu manipulieren, abhängig vom Fruchtbarkeitsstatus ihres Partners. Auch dies war ein Design innerhalb der Fächer, was bedeutet, dass die Männchen mit sich selbst verglichen werden, um bei der Kontrolle individueller Unterschiede zu helfen. Das gleiche Männchen schien etwas weniger in ein Ejakulat zu investieren, als die entsprechende Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen Befruchtung gering war.

Es gibt jedoch noch viele andere Fragen (wie zum Beispiel, ob Männchen die Spermieneigenschaft je nach Kontext langfristig anpassen können oder was die Anwesenheit anderer Männchen tun könnte, um ein paar zu nennen), die ohne Zweifel auftauchen Die Gedanken der Leute, die das lesen, sind, ob andere Spezies – nämlich Menschen – etwas Ähnliches tun. Es ist zwar möglich, aber aus den vorliegenden Ergebnissen können wir eindeutig nicht sagen; Wir sind keine Pferde. Ein wichtiger Punkt ist, dass diese Fähigkeit, Spermieneigenschaften anzupassen, (teilweise) von der Fähigkeit des Mannes abhängt, den weiblichen Fertilitätsstatus genau zu erkennen. In dem Maße, in dem menschliche Männer Zugang zu verlässlichen Hinweisen bezüglich des Fertilitätsstatus haben (über offensichtliche hinaus, wie Schwangerschaft oder Menstruation), erscheint es zumindest plausibel, dass dies auch für uns gelten könnte. Sicherlich eine interessante Sache, die es wert ist, weiter untersucht zu werden.