Leben nach der Bronze-Regel

Wie viel würdest du dafür bezahlen, jemanden getötet zu haben?

Auf den ersten Blick ist die Frage beleidigend: "Ich würde niemals dafür bezahlen, anderen zu schaden!" Aber die Wahrheit ist fast sicher: Es kommt darauf an. Stellen Sie sich vor, Ihr Kind wird brutal vergewaltigt und ermordet. Weil Sie jedoch in einem gesetzlosen Staat leben, bleibt der Verbrecher unbestraft. Angenommen, Sie kennen Leute (die Leute kennen), die für den richtigen Preis "Dinge geschehen lassen können". Sind Sie sicher, dass Sie den Vorschlag nicht berücksichtigen würden?

Während wir nach der Goldenen Regel streben können, werden wir wahrscheinlich am besten durch die Bronzene Regel beschrieben: Tun Sie anderen, wie sie Ihnen getan haben. Belege aus der Verhaltensökonomie sind aufschlussreich. Leute, es stellt sich heraus, routinemäßig bezahlen, um zu bestrafen.

Nimm das Ultimatum-Spiel . Eine Person erhält $ 10 und wird angewiesen, das Geld, wie auch immer er möchte, mit einem anderen (anonymen) Teilnehmer zu teilen. Der "Empfänger" kann dann entweder das Angebot annehmen oder ablehnen. Wenn sie es ablehnt, bekommt niemand etwas. Das Medianangebot liegt bei 4 US-Dollar. Aus ökonomischer Sicht ist dies natürlich irrational, da jeder Betrag besser ist als kein Betrag; Warum verlassen Sie nichts, wenn Sie mindestens mit $ 3 gehen können? Aber was die Beweise zeigen (und was Teilnehmer implizit wissen) ist, dass $ 0 tatsächlich besser als $ 3 sein kann. Die Ablehnung des Low-Ball-Angebots bestraft den "Antragsteller", indem er ihm sein Vermögen entzieht. Die Teilnehmer sind bereit zu zahlen, um zu bestrafen. (Eine Studie in Indonesien ergab, dass die Teilnehmer bereit waren, den Lohn von zwei Wochen aufzugeben, um zu bestrafen.)

• Das Schweigen des Schlagens: Ein Gespräch mit Kipling William
• Der Wert von Hausaufgaben
• Vermeiden Sie Hochzeitskleid Stress!
• Der psychologische Schaden der Beschneidung
• Forschungsreplikations-Problem der Psychologie

Noch auffälliger ist eine Variante des Spiels mit einem Beobachter von dritter Seite. Der Beobachter erhält $ 20 und muss nur einige Runden des sogenannten Diktatorenspiels beobachten : Der Diktator macht ein Angebot und der Empfänger hat keine andere Wahl, als das Angebot anzunehmen. Aber der Beobachter hat diese Option: Wenn er will, kann er zahlen, um den Take des Diktators zu reduzieren. Hier ist das Bemerkenswerte: Anstatt mit 20 $ wegzugehen, sind die meisten Beobachter gezwungen, einen völlig Fremden zu bestrafen (zu bezahlen). Und wofür? Zum Kurzschließen eines anderen Fremden! Es ist ein Juckreiz, wir können nicht helfen, aber kratzen.

Aber warum? Der evolutionäre Bericht scheint plausibel zu sein: Unter den frühen Menschen funktionierte die Drohung der Bestrafung als ein Zwang, der allen zugute kam, denn jeder gewann mehr vom allgemeinen Vertrauen seiner Kollegen als davon, seinen Nachbarn zu betrügen und eine Bestrafung zu riskieren.

Dies ist genau das, was öffentliche Güterexperimente zeigen . Bei diesen Experimenten haben die Teilnehmer die Möglichkeit, ihr Geld in ein öffentliches Projekt zu investieren, das eine garantierte Rendite (von etwa 20%) bietet. Kein Teilnehmer weiß jedoch, was andere investieren. Darüber hinaus werden die Erträge zu gleichen Teilen unter den Teilnehmern verteilt – unabhängig davon, wie viel investiert wurde. Wenn also alle stark investieren, maximiert jeder ihre Erträge. Aber eine starke Investition ist riskant, denn wenn ich der Einzige bin, der massiv investiert, profitieren andere von meinem Verlust. Die Verhaltensökonomen Ernest Fehr und Simon Gächter führten ein Experiment durch, bei dem eine Bestrafung verfügbar war, nachdem einzelne Investitionen aufgedeckt worden waren und bei denen eine Bestrafung nicht möglich war. Im letzteren Experiment verringerten sich die öffentlichen Investitionen im Laufe der Zeit erheblich, da die Menschen schnell das Vertrauen in ihre Mitarbeiter verloren. Im früheren Experiment hat die Bestrafung (und schließlich nur die Bedrohung) die öffentlichen Investitionen im Laufe der Zeit erheblich erhöht. Während also die Menschen zahlen, um zu bestrafen, scheint die Strafe zu zahlen.

• Sind Frauen Priester so schlecht wie Kindermolester?
• Jonah Goldberg und das Libertarian Axiom über Nicht-Aggression
• Erzählen ohne sprechen: Das Schweigen häuslicher Gewalt brechen
• Restorative Justice in städtischen Schulen: Eine Buchbesprechung
• Wie achtsame Führungskräfte Organisationen transformieren können

Bis zu einem gewissen Punkt jedoch. Der Psychologe Kevin Carlsmith und seine Kollegen zeigten, dass Rache eigentlich nicht süß ist. Carlsmiths Untertanen wurden dazu verleitet, massiv in ein Spiel für öffentliche Güter von einem Verbündeten zu investieren. Derselbe Verbündete hat dann betrogen. Eine Gruppe von Probanden hatte die Möglichkeit, sich zu rächen; ein anderer nicht. Diejenigen, die sich rächten, berichteten "eine deutlich schlechtere Stimmung" und grübelten länger über den Leichnam als diejenigen, die sich nicht gebessert hatten, aber die es gewünscht hatten.

Das Ergebnis ist dann etwas paradox: Wir (zusammen) tun besser, wenn wir bezahlen, um zu bestrafen, aber Sie (individuell) tun schlechter, wenn Sie bezahlen, um zu bestrafen. Also drehe die andere Wange, solange du sicher bist, dass die Gesellschaft es nicht tut.