Dr. Ray Blanchard von der Arbeitsgruppe DSM 5 Sexualstörungen hat einen irreführenden Blog geschrieben, in dem die Einführung von "Hebephilia" in DSM 5 als eine kleine Änderung dargestellt wird. In seiner Darstellung erlaubt DSM IV bereits die Diagnose von Pädophilie, wenn die Opfer 13 oder jünger sind, und DSM 5 hebt gerade die Altersschwelle auf 14 an. Keine große Sache.
http://sajrt.blogspot.com/2012/01/guest-blog-by-dsm-5-paraphilias.html
Dies ist ein weiterer Schritt in einer Stealth-Kampagne, Hebeuphilia so unauffällig neu zu verpacken, dass sie irgendwie unter dem Radar verschwinden und sich in DSM 5 einschleichen kann. Ursprünglich wurde 'Hebephilia' als freistehende Diagnose angeboten – aber dies wurde so gründlich kritisiert von der großen Mehrheit der Experten (sowohl in der Forensik als auch in den sexuellen Störungen), dass sie fallen gelassen werden musste. Dann versuchte die DSM 5-Arbeitsgruppe, den Namen (aber nicht den Begriff) von 'Hebephilia' zu vergraben, indem er sie in einen Omnibus 'Pedohebephila' einfügte – aber das täuschte niemanden und die Kritik wurde unvermindert fortgesetzt.
Im letzten Versuch der Arbeitsgruppen verschwindet das Wort "Hebephilia" als Titel einer Diagnose, aber das Konzept wird als Qualifikationsmerkmal innerhalb einer radikalen und nicht mehr nachvollziehbaren Neudefinition von DSM 5 "Pädophilie" verhüllt. Es macht keinen Sinn, 'Hebephilia' als Spezifizierer unter der Diagnose Pädophilie zu platzieren – ein weiterer schlauer Weg, um ihn in DSM 5 zu verwandeln, aber er passt einfach nicht.
Der Begriff "Pädophilie" war immer ausschließlich präferenziellen Anziehungspunkten für vorpubertäre Kinder vorbehalten, und es ist lächerlich, etwas anderes vorzuschlagen. Wie auch immer es klug verkleidet ist, "Hebephilia" ist ein Truthahn, der einfach nicht fliegen wird.
Dr. Blanchards Strategie beruht auf einem grundlegenden Missverständnis der DSM IV-Definition von "Pädophilie". Das A-Kriterium lautet: "Über einen Zeitraum von mindestens sechs Monaten wiederkehrende, intensive, sexuell erregende Phantasien, sexuelle Triebe oder Verhaltensweisen, die sexuelle Aktivität mit einem vorpubertären Kind oder Kindern (im Allgemeinen unter 13 Jahren oder jünger) beinhalten."
Der Leser sollte beachten (wie es Dr. Blanchard nicht getan hat), dass die Wörter "(im Allgemeinen unter 13 Jahren oder jünger)" in Klammern erscheinen und eindeutig nur zur Veranschaulichung gedacht sind, nicht als endgültig. Das bestimmende Merkmal von Pädophilie ist das bevorzugte und intensive Interesse an PREPUBESCENT Kindern, nicht das spezifische Alter des Kindes. Die Klammern "(im Allgemeinen unter 13 Jahren oder jünger)" zeigten nur an, dass die meisten Kinder über dreizehn die Pubertät erreicht hätten und nicht in Betracht gezogen werden sollten. Das Entscheidende ist immer das Vorhandensein oder Fehlen der Pubertät, nicht das Alter.
Als dieses Kriterium vor mehr als 20 Jahren geschrieben wurde, trat die Pubertät viel später auf als heute und das Alter von 13 Jahren schien eine angemessene obere Grenze zu sein, die nur zu illustrativen Zwecken gegeben wurde. In diesem Intervall ist das durchschnittliche Erkrankungsalter so stark gesunken, dass das Alter von 13 Jahren bedeutungslos geworden ist. Dieser große Rückgang des Erkrankungsalters hat die aktuelle Diagnose der "Pädophilie" in keiner Weise beeinflusst, gerade weil es immer auf das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein der Pubertät ankommt, nicht auf das Alter des Opfers. Wenn ein anschauliches Alter in DSM 5 überhaupt beibehalten wird, sollte es gesenkt werden, um den aktuellen früheren Beginn der Pubertät widerzuspiegeln – nicht erhöht in einem vergeblichen Versuch, sich in 'Hebephilia' einzuschleichen.
Dr. Blanchard irrt in zweierlei Hinsicht falsch, wenn er behauptet, dass es nur eine kleine Änderung sei, die Altersanforderung für Opfer von "Pädophilie" zwischen 13 und 14 Jahren zu erhöhen. Erstens war (und sollte) es keine Altersanforderung. Zweitens wird die willkürliche Einführung einer Altersanforderung, die so hoch wie das Alter von 14 Jahren sein wird, durch das definitive Fiat magisch einen großen Teil der neu erweiterten "Pädophilie" in "Hebephilia" umwandeln. Wie Richard Green es ausdrückt: "Mehrere europäische Nationen, in denen das Alter der Einwilligung 14 Jahre beträgt, werden plötzlich zu Brutstätten der Pädophilie."
Ganz im Gegensatz zu Dr. Blanchards Beruhigung schlägt DSM 5 daher eine bedeutende und radikale qualitative Erweiterung der DSM-Konzeption von Paraphilia vor, keine geringfügige und quantitative.
Warum sollte es keine Altersanforderung geben? Zunächst einmal ist der Beginn der Pubertät von Mensch zu Mensch sehr unterschiedlich und sein Durchschnittsalter variiert dramatisch mit der Zeit und dem Ort. Die Festlegung einer beliebigen Altersgrenze für die Diagnose von "Pädophilie" ist einfach bedeutungslos. Aber noch wichtiger ist, dass "Hebephilia" eine sehr schlechte Idee ist, die von Beweisen kaum unterstützt wird und von dem Feld heftig bekämpft wird.
Die Literatur über 'Hebephilia' ist bemerkenswert dünn und fast völlig irrelevant. Die meiste Forschung hat 'Hebephilia' studiert, das nur bei Pädophilie zufällig ist. Wir haben kein Peer-Review-Verfahren, veröffentlichten Daten darüber, wie es am besten definiert werden würde; die Leistungsmerkmale und die Gültigkeit der vorgeschlagenen Kriterien; und seine Auswirkungen auf forensische Praxis in der realen Welt. Dr. Blanchards "Feldversuche" haben den Namen wirklich nicht verdient – sie waren nicht kapitalgedeckt; informell; nicht begutachtet; in hochselektierten, karikierten und möglicherweise verzerrten Seiten gemacht; und berichten vorläufige Ergebnisse, die einfach nicht glaubwürdig sind.
Bemerkenswerterweise erwähnt Dr. Blanchard die schädlichen Konsequenzen, die sich aus der versteckten Aufnahme von "Hebephilia" in DSM 5 ergeben würden, nicht (noch weniger ernst). Wenn eine Störung in DSM beschrieben wird, kann sie in SVP-Fällen zählen. Wenn nicht in DSM, zählt es normalerweise nicht. In meinem Blog vom 23. Januar charakterisierte Ron J. Mihordin, JD des kalifornischen Department of Mental Health, "Hebephilia" und andere unerkannte Störungen als "Unkrautdiagnose". Diese stehen nun vor einem zunehmend mühsamen Kampf unter der vielbeanspruchten Rubrik "Paraphilia NOS". Aber wenn Pädophilie unverantwortlich um "Hebephilia" erweitert wird, müssen die Gerichte dies als Beweis dafür ansehen, dass "Hebephilia" eine weitverbreitete Akzeptanz in der Gemeinschaft erreicht hat – wenn auch nicht ausdrücklich. "Hebephilia" wird zu einer qualifizierenden Diagnose für SVP-Engagement geworden – wenn es das sicher nicht sein sollte.
Jede Entscheidung von DSM 5, den Paraphilia-Abschnitt erheblich zu erweitern, wäre willkürlich, radikal, wissenschaftlich nicht unterstützt und von dem Gebiet stark bekämpft. Aber einmal gemacht, würde es den Standard für die Diagnose in SVP-Fällen setzen. Eine schlecht durchdachte, minimal untersuchte und ungetestete "Diagnose", die trotz heftiger Opposition in DSM 5 eingefügt wurde, wird dennoch ermächtigt, die folgenreichste Entscheidung in der gesamten forensischen Psychiatrie auszulösen – die Empfehlung für bürgerliches Engagement als sexuell gewalttätige Raubkopie (SVP ).
Die Integrität der SVP-Statuten wird unterminiert, wenn sie achtlos und auf fragwürdiger Diagnosepraxis basieren. Unwillkürliches psychiatrisches Engagement (oft auf Lebenszeit) zu empfehlen, macht nur dann Sinn, wenn mit der Diagnose gerechnet werden kann. Eine provisorische Diagnose (wie "Hebephilia") in SVP-Fällen ist nicht nur ein Auszug individueller Bürgerrechte, sondern stellt auch einen Missbrauch der psychiatrischen Diagnose und des unfreiwilligen Engagements dar, eine fragwürdige Verfassungsform der Sicherungsverwahrung weiter zu fördern. Die Aufnahme von "Hebephilia" wird Schande über DSM 5 und die APA bringen, die übrigens entschieden gegen den Missbrauch psychiatrischer Diagnosen in SVP-Fällen Stellung genommen hat.
Die DSM-5-Arbeitsgruppe für sexuelle Störungen ist ein Inzucht-, idiosynkratischer und isolierter Ausreißer auf der Hebephilia-Frage und sollte nicht versuchen, ihre kontroversen Ansichten so aufzudrängen, als wären sie in der Praxis weitgehend akzeptiert. DSM muss ein "Consensus-Scholar" -Dokument sein, das jeden umstrittenen Vorschlag zurückweist. Ein offizielles Diagnosehandbuch darf nur das Bewährte enthalten, sich nicht auf frühzeitige und ungeprüfte Forschungshypothesen stützen.
Lassen Sie sich also nicht von der irreführenden Umbenennung von DSM 5 täuschen. "Hebephilia" in irgendeiner Form einzuführen, wäre eine rücksichtslose Veränderung mit unmittelbaren und ernsthaften Konsequenzen. Der "Hebephilia" -Ansatz (wie auch seine ebenso unglücklichen Vorgänger "Zwangsparaphilie" und "Hypersexualität") ergab keinen Sinn und sollte nun endlich die summarische Zurückweisung erhalten, die er verdient.