Haben Sie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2008 gelesen, die allen Amerikanern das Recht verleiht, Waffen zu besitzen? Wahrscheinlich nicht. Ich hatte nicht, bis vor ein paar Tagen, als ich erstaunt war, dass die Entscheidung kaum der pauschale Schutz für Waffenbesitz ist, den die National Rifle Association und die unermüdlichen Waffenrechte fordern. Es ist auch nicht die umfassende Niederlage, die diejenigen, die Waffenkontrolle wollen, beklagen. Das Lesen bietet tatsächlich die echte Hoffnung, dass ein vernünftiger Mittelweg möglich ist, da Amerika in diesen polarisierten Zeiten nach einer Lösung für Waffengewalt sucht, die die Rechte der Waffenbesitzer und die öffentliche Sicherheit schützt.
Es steht außer Frage, dass District of Columbia gegen Heller genau die Art von richterlichem Aktivismus war, den die konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs versprochen hatten. In einer 5: 4-Entscheidung entschieden diese Richter, dass der zweite Verfassungszusatz den Amerikanern das Recht gibt, Gewehre zur persönlichen Selbstverteidigung zu besitzen, trotz der Eröffnungsrede des Zusatzes – "Eine gut regulierte Miliz ist notwendig für die Sicherheit eines freien Staates" – was ziemlich klar aussagt, dass der Waffenbesitz von den Gründungsvätern im Interesse der gemeinsamen Verteidigung gegen eine tyrannische Regierung gezielt erhalten wurde (denken Sie daran, das war das Thema, das sie damals beschäftigten). Befürworter von Waffenrechten jubelten. Die Befürworter der Waffenkontrolle riefen schimpfend.
Aber obwohl die 5-4 Mehrheitsbeschlüsse ein intellektuelles Ende machen, um die Sprache des Zweiten Zusatzes herumzurennen, um zu ihrer Entscheidung zu gelangen, stellen sie sehr klar fest, dass die Gesellschaft (Regierung, einberufen um uns kollektiv vor dem zu schützen, vor dem wir uns nicht schützen können) als Individuen) hat das Recht auf und berechtigtes Interesse an der Kontrolle des Waffenbesitzes, auf mehrere spezifische Arten.
Auf den Seiten 54 und 55 heißt es in der Mehrheitsmeinung der konservativen Bastion Justice Antonin Scalia: "Wie die meisten Rechte ist das durch den Zweiten Zusatzartikel gesicherte Recht nicht unbegrenzt …". Es ist "… kein Recht, irgendeine Waffe in irgendeiner Weise und zu welchem Zweck auch immer zu behalten und zu tragen."
- Deine Metapher verleitet mich
- Positive Selbstgespräche können Ihnen helfen, das Rennen oder den Tag zu gewinnen
- Sind Frauen bei der Partnerwahl immer selektiver als Männer? ich
- Wahrheit oder Konsequenzen
- Wahrnehmungslosigkeit in einer zweiten Sprache
"Nichts sollte unserer Meinung nach in Frage gestellt werden, um lange Verbote des Besitzes von Schusswaffen durch Schwerverbrecher und psychisch Kranke oder Gesetze, die das Tragen von Feuerwaffen an sensiblen Orten wie Schulen und Regierungsgebäuden verbieten, oder Gesetze, die Bedingungen und Qualifikationen auferlegen, in Frage zu stellen der kommerzielle Verkauf von Waffen. "
"Wir erkennen auch eine weitere wichtige Einschränkung des Rechts, Waffen zu behalten und zu tragen. Miller (ein früherer Fall) sagte, wie wir erklärt haben, dass die Arten der geschützten Waffen diejenigen waren, die "zu der Zeit allgemein verwendet wurden". Wir denken, dass diese Einschränkung durch die historische Tradition des Verbots des Tragens von "gefährlichen und ungewöhnlichen Waffen" gerechtfertigt ist. "
Das Gericht erkennt sogar einen seit langem bestehenden Präzedenzfall an, "um … Verbote für das Tragen von verborgenen Waffen in Erwägung zu ziehen".
Diese Sprache bezieht sich auf viele der Waffenkontrollideen, die jetzt diskutiert werden. Verbote für das Tragen von "gefährlichen und ungewöhnlichen Waffen" könnten sicherlich für Sturmgewehre gelten. Munitionsklammern, die 100 Kugeln … 30 … sogar 10 Kugeln halten, sind kaum "üblich", schon gar nicht zur Selbstverteidigung oder zur Jagd.
"… Bedingungen und Qualifikationen für den kommerziellen Verkauf von Waffen." Könnte beinhalten, dass jeder, der eine Waffe besitzen will, eine Genehmigung erhalten muss und eine Hintergrundprüfung, Bedingungen und Qualifikationen haben muss, die bereits für Waffengeschäfte gelten, aber nicht durch private Waffenshows.
"… Gesetze, die das Tragen von Feuerwaffen an sensiblen Orten wie Schulen und Regierungsgebäuden verbieten." Das scheint die Idee der NRA, dass mehr Waffen in Schulen eine gute Idee sind, sicherlich zu hinterfragen.
Und vielleicht am auffälligsten ist, dass die in Heller herrschende Mehrheit die Frage offen lässt, ob die Öffentlichkeit das Recht hat, "verdeckte Waffen" zu tragen, eine Grundvoraussetzung für Waffenrechtler.
Trotz dieser kritischen Qualifikationen sagen Waffenrechtler, dass sie durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2008 geschützt sind, ignorieren aber selektiv die vielen Möglichkeiten, die das Gericht für einige Formen der Waffenkontrolle zulässt. Und trotz der Art, wie das Gericht den Besitz von Waffen als persönliches Recht festschreibt, kritisieren Verfechter der Waffenkontrolle das Urteil, versäumen es aber selektiv, politische Wege einzuschlagen oder zu versuchen, indem sie ihnen die legale Munition geben, um viel von dem zu erreichen, was sie wollen. Warum das?
Erstens, natürlich, weil nur wenige von uns das Urteil gelesen haben. Wir nehmen unsere Nachrichten in Bits und Bissen aus den Medien und graben nur selten weiter. (Ich hatte die Entscheidung erst vor ein paar Tagen gelesen.) Tatsächlich lesen und sehen viele von uns die Nachrichten überhaupt nicht oder sehen sie nicht. Wir erhalten unsere Informationen von Fürsprechern oder Freunden oder sozialen Verbindungen, Quellen, die unsere Ideologien und Grundwerte teilen und somit nur verstärken.
Bei diesen Werten dreht sich natürlich alles um den Kampf um Waffenkontrolle. Es geht nicht um Waffen oder Selbstverteidigung oder um das spezifische Recht, eine Feuerwaffe zu besitzen. Es ist ein Ersatz für den Kampf, der in den Vereinigten Staaten über die grundlegende Organisation der Gesellschaft geführt wird. Die hartnäckigsten Engstirnigen, die sich für Waffenrechte einsetzen, wollen Waffen weniger vor physischer Gefahr schützen und mehr gegen die Bedrohung durch eine Gesellschaft kämpfen, von der sie glauben, dass sie ihnen die Möglichkeit nimmt, ihr eigenes Leben zu kontrollieren. Sie können diese Nachricht durch das kürzliche Alex Jones-Interview von Piers Morgan hören.
Wie ich kurz nach dem Newtown Shooting schrieb,
"Menschen mit diesen Sorgen wurden durch die Erforschung der Theorie der kulturellen Kognition als Individualisten identifiziert, Menschen, die eine Gesellschaft bevorzugen, die dem Individuum mehr Freiheit und Unabhängigkeit gewährt und ihnen mehr Kontrolle über ihre individuellen Entscheidungen und Werte gibt. Vergleichen Sie das mit der Art von Gesellschaft, die von Kommunitaristen bevorzugt wird, die sich am wohlsten und am sichersten fühlen in einer "Wir sind alle zusammen" – Welt der geteilten Kontrolle und kommunalen Macht, einer Gesellschaft, die im Namen des Menschen einige individuelle Freiheiten opfert das größere Gemeinwohl. Diese zutiefst widersprüchlichen Weltanschauungen treiben den zentralen Konflikt im Kampf um Waffenkontrolle an. "
Diese tiefgründigen Stammeszugehörigkeiten sind uns sozialen Tieren wichtig, da wir für unsere Gesundheit und Sicherheit von unseren Stämmen abhängig sind. Ein Mitglied des Stammes in gutem Ansehen zu sein fühlt sich sicher an. Mit dem Stamm zu brechen, riskiert soziale Ablehnung, die unheimlich wirkt. Wenn also ein Urteil des Obersten Gerichtshofs eine individualistische Gesellschaftsform unterstützt, feiern Individualisten, und weisen selektiv zurück oder ignorieren, wie das Urteil auch kommunitaristische Ziele unterstützt. Kommunitäre Waffengewalt-Leute machen die selbe Art von selektiver Wahrnehmung, kritisieren die Entscheidung, weil sie ihre Art von Gesellschaft bedroht und die Teile, die sie unterstützen, nicht anerkennt, weil dies ihren Angriff auf die Unterstützung individualistischer Ziele durch die Regierung schwächen würde.
Es gibt tatsächlich einen Lichtblick in all dem. Es gibt rechtliche Unterstützung in der Heller-Entscheidung für beide Seiten. Mehr noch, das Urteil schützt einige der zugrundeliegenden Stammesgebote von Individualisten und Kommunitaristen. Das erlaubt jedem Stamm, etwas Grund zu geben, aber die vitalen Selbstidentitäten aufrecht zu erhalten, die diesen Konflikt wirklich motivieren. Wenn mehr Menschen über die Details von Heller Bescheid wüssten, könnte das Urteil einen Grund für einen Kompromiss in diesem Kampf darstellen und die Glaubwürdigkeit und den Einfluss der Menschen an den Extremen unterminieren (vor allem die virulent verschlossenen "hole keine Gefangenen" Waffenrechtler) , Ich muss sagen), die denken, dass ihre Werte wichtiger sind als nach den amerikanischen Grundregeln zu spielen.
Darf ich demütig bitten, der Gesellschaft einen kleinen Gefallen zu tun? Egal, auf welcher Seite Sie stehen, wenn Sie sich für das Problem der Waffengewalt interessieren, senden Sie diesen Blog bitte an alle anderen, die Sie interessieren. Schicken Sie es an Ihre Regierungsvertreter. Wenn wir das tun, können wir vielleicht alle sehen, ob dieser Hoffnungsschimmer für einen Kompromiß über Waffengewalt, den immer mehr Amerikaner nach dem Abschlachten dieser Kinder in Newtown wollen, mehr ist als nur der naive Optimismus einer Person, den wir können immer noch Wege finden, selbst in den strittigsten Fragen zusammenzuarbeiten.
