Der Oberste Gerichtshof und der Justizausschuss des Senats sind gerade in den Nachrichten, da die Partisanen des Senats sich erbittert gegen die Bestätigung wehren, eine seit mehr als einem Jahr offene Stelle zu besetzen. Der Bestätigungsprozess war nicht immer das gruselige Spektakel, das wir heute sehen, und das Drama, das wir gerade spielen, bietet eine ideale Gelegenheit, einen Schritt zurück in den Hof zu machen, und zwar aus einer Perspektive jenseits der Verbitterung und der harten Schlagzeilen.
Lawrence Wrightsman, ein Past-Präsident der Gesellschaft für die psychologische Studie der sozialen Fragen und ein angesehener Gelehrter auf dem Gebiet der Psychologie und Recht, hat ein Buch ( Zehn wenig bekannte Fakten über den Obersten Gerichtshof, 2015 ) geschrieben gibt einige wichtige Einsichten über die Art des Gerichts, seine Ziele, sein tägliches Funktionieren und das Verhalten seiner Richter.
Das ist wichtig, weil wir genügend Beweise dafür haben, dass amerikanische Bürger nicht viel über den Obersten Gerichtshof und seine Richter wissen.
Nichtsdestoweniger nehmen die Nominierungen und Bestätigungsschlachten des Obersten Gerichtshofs wie die, die wir gerade erleben, Schlagzeilen und regen die öffentliche Vorstellungskraft an. Dieser Prozess ist einer der Themen von Wrightsman. Laut Wrightsman:
Einhundertzwölf Richter haben seit 1789 am Gericht Platz genommen. Aber erst in den 1920er Jahren wurden die Debatten über die Ernennungen des Obersten Gerichtshofs öffentlich statt in geschlossenen Sitzungen abgehalten. Der erste Kandidat, der vor dem Rechtsausschuss des US-Senats zur Befragung erscheinen konnte, war Harlan Fiske Stone, der dies auf eigenen Wunsch 1925 tat. In den nächsten Jahrzehnten haben einige Kandidaten ausgesagt und andere nicht. Einige, darunter Sherman Minton und Felix Frankfurter, haben es zumindest anfangs abgelehnt, solche Aussagen zu machen, weil sie den Zielen einer unabhängigen Justiz entgegenstünden.
Die routinemäßige Überprüfung der Kandidaten des Obersten Gerichtshofs durch das Justizkomitee des Senats wurde 1954 nach dem Urteil Brown / Board of Education als Versuch der Verteidiger der empörten Staaten gegründet, dafür zu sorgen, dass ihre Autonomie nicht weiter von der Polizei "usurpiert" wird Gericht. Hinzu kommt die zunehmende ideologische Übereinstimmung innerhalb der beiden politischen Parteien, die Polarisierung der Ideologie zwischen den beiden Parteien, das relativ neue Phänomen der Versprechungen über die Ernennungsprioritäten des Präsidenten durch Präsidentschaftskampagnen, die Häufigkeit ideologisch motivierter 5: 4-Stimmen, und die Beschwerden, die jede Partei aufgrund der hoch publizierten Judikative-Komittee-Behandlungen von Thurgood Marshall, Robert Bork, Clarence Thomas und Merrick Garland in den Prozess bringt, und wir haben das Chaos, das heute besteht.
Gibt es einen produktiveren Weg, um voranzukommen? Für Wissenschaftler wie Wrightsman und andere, die datengetriebene Ansätze zu den Themen schätzen, die uns alle betreffen, könnte es einen Weg geben, den Prozess zu entpolitisieren und gleichzeitig sicherzustellen, dass der Senat die Verantwortung, die er erhält, erfüllt durch die Verfassung. Anstatt sich auf die Standard-Katz-und-Maus-Befragung zu verlassen, die weitgehend informationslos ist, weil Kandidaten nur hoch ausweichende Antworten anbieten können, zitiert Wrightsman eine einfache Datensammlung, die nach Choi und Gulati (2004) nützlicher und inhaltlicher wäre.
Zu diesen Daten gehört, wie oft die Meinungen der Kandidaten in späteren Stellungnahmen zitiert wurden und ob ihre Meinungen unabhängig von der politischen Ideologie waren. Wrightsman fragt darüber hinaus nach Daten darüber, ob die Meinungen des Kandidaten überwiegend weit oder eng waren und wie oft sie von einem höheren Gericht aufgehoben wurden. Wrightsman kommt zu dem Schluss, dass die Bestätigungsanhörungen mit diesem Ansatz den Senatoren den Zweck der mündlichen Verhandlung für die Richter erfüllen könnten: Bereitstellung ungefilterter Daten, um den Senat und die Öffentlichkeit über die Gültigkeit der Qualifikationen des Kandidaten zu informieren.
