Elizabeth Lopatto hat in den heutigen Bloomberg News ein hervorragendes Stück geschrieben, in dem Bedenken zusammengefasst werden, dass DSM 5 die Grenzen der Psychiatrie erweitern, die bereits bestehende diagnostische Inflation erhöhen und den übermäßigen Einsatz von Medikamenten zur Behandlung von Lebensproblemen fördern wird, die sie nicht wirklich benötigen.
Der stellvertretende Vorsitzende der DSM 5 Task Force versucht, DSM 5 zu verteidigen, aber mit Aussagen, die eine seltsame Alice-in-Wonderland-Realitätslosigkeit aufweisen.
Zitat 1: "Die Idee der Normalisierung der Medizin kommt aus einer Perspektive
dass es keine psychiatrischen Störungen gibt, und Sie müssen vermeiden
Menschen zu stigmatisieren, indem man ihnen eins gibt. "
Antwort 1: Wow. Dieses Argument impliziert, dass die gesamte Kritik, die spezifisch auf DSM 5 gerichtet ist, wirklich auf einer allgemeineren Voreingenommenheit gegen die Psychiatrie und gegen die Diagnose basieren muss. Woher kommt dieser Strohmann und wie kann er für mich gelten – ein sehr besorgter Kritiker von DSM 5, aber ein entschlossener Verteidiger der Psychiatrie, wenn es gut gemacht wird und mit Respekt für die angemessene Verwendung der psychiatrischen Diagnose und Behandlung. Die Vorschläge von DSM 5 werden (von mir und vielen anderen) kritisiert, weil sie schlecht konzipiert, schlecht geschrieben, nicht durch überzeugende Beweise belegt sind und gefährliche unbeabsichtigte Folgen haben können. Der Punkt ist, dass DSM 5 die Psychiatrie über ihre Kompetenz hinaus erweitern würde (Behandlung von klareren, schwereren psychiatrischen Störungen), indem die Aufmerksamkeit stattdessen auf mildere Bedingungen gerichtet wird, für die Diagnose und Behandlung oft mehr schaden als verschwenden und dringend benötigte psychische Ressourcen verschwenden.
Zitat 2: "Unsere Absicht ist es nicht, die Prävalenz zu erhöhen oder zu verringern, sondern zu machen
etwas, das genauer und wissenschaftlich fundiert ist. "
Antwort 2: Dies ist eine seltsame Behauptung. Die Petition zur Reform des DSM 5 (die von 45 Organisationen für psychische Gesundheit unterstützt wurde) wurde gerade deshalb notwendig, weil die Wissenschaft, die die Vorschläge des DSM 5 unterstützt, so schwach und unvollständig ist. Die zukünftigen Benutzer von DSM 5 haben die völlig vernünftige Forderung gestellt, dass es jetzt eine strengere wissenschaftliche Überprüfung ihrer Vorschläge gibt, die unabhängig von der APA durchgeführt wird und die allgemein anerkannten Methoden der evidenzbasierten Medizin verwendet. Darüber hinaus war es ein schwerwiegender Fehler der DSM-5-Feldversuche, nicht einmal zu versuchen, die Auswirkungen ihrer Vorschläge auf Prävalenzraten zu messen, wenn dies so dramatische Auswirkungen auf die Gesundheit von Individuum und Öffentlichkeit hat (siehe meine unmittelbar vorausgehenden Blogs).
Zitat 3: "Die Überarbeitung sollte 'ein lebendiges Dokument' sein … Das heißt, wir können in Zukunft Expertenpanels häufiger einberufen."
Antwort 3: Ein vorheriges Zitat in den gleichen Zeilen war noch alarmierender – dass DSM 5 zugegebenermaßen eine Menge von ungenügend getesteter Hypothese ist, aber immer noch später nach der Veröffentlichung von DSM 5 getestet werden kann. Nr. Nr. Nr. DSM 5 ist eine offizielle Nomenklatur, die das Leben der Menschen beeinflussen wird – kein Dokument, das eine Agenda für zukünftige Forschung aufstellt. DSM 5 sollte ein öffentliches und kein öffentliches Gesundheitsexperiment sein. Alles darin muss sicher und wissenschaftlich fundiert sein. Und angesichts dieser Erfahrung scheint es nicht so eine großartige Idee zu sein, APa Expertenpanels zusammenzustellen.
Fazit – DSM 5 muss seine umstrittenen Vorschläge fallen lassen oder sie einer gründlichen und unabhängigen Überprüfung unterziehen; es muss viel sorgfältiger geschrieben werden; und es muss erneut im Feld getestet werden, um festzustellen, ob es eine angemessene Zuverlässigkeit erreichen kann und welche Auswirkungen es auf die Prävalenz haben wird.
Alles andere wird zu einem sorglosen und möglicherweise ziemlich schädlichen DSM 5 führen.
