Einige Sozialpsychologen (wie Harold Kelley) und Entwicklungspsychologen (wie Alison Gopnik) haben behauptet, dass Menschen – selbst Kinder – natürlich wie Wissenschaftler denken. Hier sind die Gründe, warum ich diesen Anspruch nicht plausibel finde.
Erstens sind die Menschen eher religiös als wissenschaftlich. Robert McCauley hat argumentiert, dass Religion den Menschen leichter fällt als der Wissenschaft. Unter den rund 7 Milliarden Menschen auf der Welt gehören rund 6 Milliarden zu den Religionen, wobei das Christentum, der Islam und der Hinduismus am meisten davon ausmachen. Unter den Tausenden von verschiedenen Kulturen in der Welt, die von Anthropologen untersucht wurden, haben fast alle Religionen entwickelt, wobei der brasilianische Piraha eine seltene Ausnahme ist. Im Gegensatz dazu gibt es nur Millionen von Menschen, die eine ernsthafte Exposition gegenüber der Wissenschaft hatten, einschließlich der Ausbildung in experimentellem Design, statistischer Analyse und Theoriekonstruktion und -bewertung. Im Gegensatz zur Religion scheut die Wissenschaft das Übernatürliche und arbeitet mit der Annahme, dass das, was in der Welt geschieht, durch allgemeine Gesetze, statistische Effekte und Mechanismen, die aus interagierenden Teilen bestehen, erklärt werden kann.
Zweitens haben Psychologen, Philosophen und andere zahlreiche Wege identifiziert, auf denen die natürlichen Denkweisen der Menschen von den wissenschaftlichen Überlegungen über Ursachen und Wirkungen abweichen. Hier sind ein paar; Eine längere Liste finden Sie in diesem Artikel.
Repräsentativität: Menschen denken, dass Ursachen und Wirkungen ähnlich sind.
Verfügbarkeit: Menschen kommen zu Schlussfolgerungen, die sich leicht einprägen.
Falsche Ursache: Leute denken, dass, wenn A passiert und dann B passiert, A B verursacht hat (post hoc ergo propter hoc).
Eilige Verallgemeinerung: Menschen gelangen zu allgemeinen Schlussfolgerungen, die auf spärlichen Beweisen beruhen.
Motivierte Schlussfolgerung: Menschen suchen nach Beweisen, die Überzeugungen unterstützen, die zu ihren Zielen passen.
Angstgetriebene Schlussfolgerung: Menschen werden ängstlich genug, um von evidenzarmen Überzeugungen überzeugt zu werden, die ihren Zielen widersprechen.
Natürlich neigen Wissenschaftler nur zu diesen Fehlertendenzen wie gewöhnliche Menschen, aber ihre Ausbildung in experimentellem Design, statistischer Analyse und Theoriebewertung bietet ihnen Ressourcen, um der Anziehungskraft fauler und emotionsverzerrter Inferenz zu widerstehen.
Drittens ist die Wissenschaft, während unsere Spezies homo sapiens seit 100.000 Jahren oder mehr existiert, eine relativ junge kulturelle Entwicklung. Wissenschaftliche Erklärungen, die auf natürlichen Prozessen statt auf Theologie basieren, begannen erst mit den alten Griechen, angefangen bei Thales. Mechanistische Erklärungen, die auf interagierenden Teilen basieren, stammen von den griechischen Atomisten wie Epikur, wurden aber erst im 17. Jahrhundert in Europa raffiniert. Sorgfältiges experimentelles Design begann vor etwa tausend Jahren mit den arabischen Physikern Alhazen, wurde aber erst im 17. Jahrhundert durch Arbeiten in Italien und London gut entwickelt. Die Wahrscheinlichkeitstheorie wurde von Pascal in den 1600er Jahren erfunden, und statistische Inferenz begann erst ein Jahrhundert später. Es hat Jahrhunderte länger gedauert, tiefe Theorien darüber zu entwickeln, wie Dinge in der Welt aufgrund von nicht beobachtbaren Faktoren wie Schwerkraft, Atomen, natürlicher Selektion, Keimen, Relativität und Genen ablaufen.
Es ist derzeit in der Kognitionswissenschaft in Mode, anzunehmen, dass Menschen von Natur aus Bayes sind, wobei sie das Bayes-Theorem verwenden, um die Wahrscheinlichkeiten von Ursachen zu aktualisieren, die auf ihre beobachtbaren Effekte hindeuten. Vielleicht sind die visuellen Schlussfolgerungen der Menschen durch hunderte Millionen von Jahren der Optimierung, die durch die natürliche Selektion erreicht werden, nahezu probabilistisch optimal. Aber das zu sagen, als wären die Gehirne Bayesianisch, ist eine dürftige Erklärung, verglichen mit der Spezifizierung der neuralen Mechanismen, durch die visuelle Verarbeitung funktioniert. Selbst diese Art von Erklärung scheitert, wenn erklärt wird, wie Menschen kausales Denken betreiben, wenn sie zu ungeheuerlichen Fehlern wie Aberglauben, Verschwörungen und Wunschdenken neigen.
Zu erkennen, dass Wissenschaft für die Menschen nicht selbstverständlich ist, ist ein Ruf nach Bildung, nicht nach Selbstzufriedenheit. Viel zu viele Studenten bekommen das Training in Statistik, Experimentieren und kritischem Denken nicht für eine rationale Operation in einer komplexen Welt. Gewöhnliche Menschen einschließlich Kinder können in der Lage sein, elementare Muster zu erkennen, müssen aber lernen, wie Wissenschaftler zu denken.
Das Bild des Wissenschaftlers Alhazen ist über Wikipedia öffentlich zugänglich.
