Wenn das Gehirn eines Soldaten durch den Kampf so traumatisiert wurde, dass er einige der Dinge, die er tut, nicht kontrollieren kann, wie kann er rechtlich für seine Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden?
Aber andererseits, wie kann er nicht?
"Haben wir das legale und moralische Recht, Soldaten zu beurteilen und zu verurteilen, deren Fähigkeiten aufgrund von Handlungen im Namen der amerikanischen Öffentlichkeit eingeschränkt sind?", Fragte Stephen Morse, Professor an der Universität von Pennsylvania, der auch ein bekannter forensischer Psychologe ist, während einer PTSD Konferenz des Zentrums für Ethik und Rechtsstaatlichkeit in Philadelphia.
Morse's Fragen wurden durch die Beobachtung von Dr. Bessel van der Kolk hervorgehoben: "Nach dem Kampf müssen Tierärzte mit einem veränderten neuralen Netzwerk leben." Mehr zu van der Kolks Vortrag über Neurobiologie, siehe meinen vorherigen Beitrag.
Fangen wir an, wie Morse es tat, indem wir uns die rechtliche Definition dessen ansehen, was nötig ist, um für die eigenen Handlungen haftbar zu sein.
Morse sagte, dass alle Verbrechen das Erfordernis beinhalten, eine "freiwillige Handlung" (dh eine absichtliche Handlung oder Unterlassung) zu sein, die in einem Zustand von einigermaßen intaktem Bewusstsein durchgeführt wird. Dies bietet beispielsweise eine Grundlage, um freigesprochen oder wegen Mordes verurteilt zu werden. Wenn sich ein Angeklagter in einem Zustand des getrennten oder getrennten Bewusstseins befindet, wird die Tatvorschrift nicht erfüllt und der Angeklagte wird freigesprochen. Solche Fälle sind relativ selten.
Aber wie geht das Gesetz sonst mit beeinträchtigtem Bewusstsein um?
In 46 Staaten und im föderalen System gibt es auch eine Verurteilung wegen Unzurechnungsfähigkeit, wenn die psychische Störung des Angeklagten ein ausreichendes kognitives Defizit oder in einer Minderheit von Staaten ein Kontrolldefizit hervorruft.
Wie sollte das Gesetz mit PTSD umgehen, einer Störung, bei der die Opfer mit einem einigermaßen intakten Bewusstsein operieren, bis etwas bei einigen Betroffenen einen veränderten Bewusstseinszustand auslöst? Sollte dies in geeigneten Fällen als kognitives oder kontrolliertes Defizit behandelt werden?
Zum Beispiel gehen Gerüche direkt in die Amygdala, das Kampf- oder Fluchtzentrum des limbischen Gehirns. Ich kenne einen Tierarzt in Montana, dessen Rückblenden wahrscheinlich von einer nahegelegenen Ölraffinerie ausgelöst wurden, die Gerüche produzierte, die ihn an Dieselabgase in seiner irakischen Vorstadt erinnerten. Während einer dieser Rückblenden nahm er einen Briefträger in Ketten, steckte ihn auf den Boden und schrie nach seinem Gewehr. Das Bewusstsein des Tierarztes scheint in diesem Fall eindeutig verändert worden zu sein.
In manchen Staaten gibt es Tierärztegerichte, aber nicht in allen Staaten, die die verringerte Kapazität eines Tierarztes akzeptieren. Das System ist also unfair, Tierversuche ohne diese Option durchzuführen.
Ich erinnerte mich an einen ehemaligen Army Ranger, der auf einem Verkehrsflugzeug eine Störung verursachte. Der Staatsanwalt und der Verteidiger erarbeiteten einen Deal, damit er sich eines Vergehens schuldig bekennen und dann in einem VA-Krankenhaus zur Behandlung verurteilt werden konnte. Richter haben jedoch ein beträchtliches Ermessen bei der Urteilsfindung, was den Ausgang auch für andere unfair macht.
Professor Morse hatte einen Vorschlag. Er schlug einen vierten Antrag vor, zusätzlich zu unschuldig, nicht schuldig wegen des Wahnsinns oder schuldig. Das wäre ein Schuldbekenntnis, aber nicht vollständig vernünftig, was den Gesetzgebern oder den Gerichten eine Option für verkürzte Sätze geben würde. Patienten, die an PTBS erkrankt waren, die das Erfordernis des freiwilligen Handelns erfüllten und die nicht ausreichend betroffen waren, um mit einer Wahnsinnsverteidigung erfolgreich zu sein, hätten dann eine echte Gelegenheit, die Behauptung vorzubringen, dass sie die Rationalität und die verminderte Schuld verringert hätten.
Irgendwann verlagerte sich unsere Diskussion auf Gräueltaten wie Rachetötungen, die zu moralischen Verletzungen führen könnten. Würden sie auch als nicht vollständig rational angesehen werden?
Das führte zu hitzigen Diskussionen, wobei ein früherer Army Judge Advocat darauf bestand, dass es so etwas nicht gäbe und verlangte eine Rücknahme der Anklage. Aber auch drei andere Armeekommandeure haben sich auf das Thema eingelassen.
Einer sagte, er habe die Aufzeichnungen aus Abu Ghraib durchforstet und sei entsetzt gewesen zu sehen, wie viele Soldaten aus wie vielen verschiedenen Einheiten verbesserte Verhörmethoden (wie Waterboarding) eingesetzt hätten.
Ein anderer Militärstaatsanwalt sagte, er habe Fälle im Irak gesehen, in denen amerikanische Soldaten wegen Kriegsverbrechen angeklagt werden sollten, da es überzeugende Beweise dafür gab, dass sie Zivilisten erschossen und Waffen in die Nähe der Leichen gelegt hatten. Stattdessen, so sagte er, wurden sie wegen Artikel 15 angeklagt und in dem unwahrscheinlichen Fall, dass sie verurteilt wurden, um einen Rang aufgestoßen.
Und ein anderer Kommandant sagte, Grausamkeiten seien immer noch eine Minderheit dessen, was Soldaten tun, aber sie sind eine bedeutende Minderheit und größer, als die meisten Menschen erkennen.
Dieses Seminar bestand aus hochrangigen Militärangehörigen, Rechtsgelehrten und Experten für psychische Gesundheit, wobei ein paar Journalisten für gute (oder schlechte) Maßnahmen hinzugezogen wurden. Also haben wir das Thema lange diskutiert, ohne Lösung.
Schließlich sagte einer der Teilnehmer es für uns alle zusammen und sagte: "Ich denke, wir sind alle moralisch in Konflikt miteinander, wofür wir Soldaten entsenden, wofür wir bereit sind, ihnen zu vergeben und was sie selbst vergeben können zum."
