Erinnern Sie sich an den Besuch von Präsident Obama 2010 in Indien? Nachdem eine anonyme Quelle in der indischen Regierung angeblich berichtet hatte, dass der Besuch 200 Millionen Dollar pro Tag kosten würde, brach die Hölle los. Zumindest mit den konservativen Nachrichtenmedien. In einer Sendung vom November 2010 berichtete Rush Limbaugh, dass der Besuch des Präsidenten kosten würde: "Fünfhundertsieben Räume im Taj Mahal, 40 Flugzeuge, 200 Millionen Dollar am Tag, die diese Nation für Obamas Reise nach Indien ausgeben wird."
Abgesehen von der Tatsache, dass die Geschichte absolut nicht wahr war. Während die Kosten des Besuchs nicht höher waren als die Kosten, die andere Präsidenten in der Vergangenheit für ähnliche internationale Besuche aufgewandt hatten, wurden Versuche, die Geschichte auf den Punkt zu bringen, eher übersehen. Wenn übertriebene Nachrichtenmeldungen gemeldet werden, scheinen sie viel eher in Erinnerung zu bleiben als die zurückhaltendere Berichterstattung, die ausgewogener zu sein versucht.
Gut oder schlecht, ungefähr zwei Drittel der Amerikaner berichten, dass Fernsehen ihre primäre Quelle von Informationen über internationale und nationale Nachrichten darstellt. Weitere 31 Prozent berichten, dass sie ihre Informationen aus Zeitungen erhalten. Trotz dieses Vertrauens, das wir alle bei beiden Arten von Medien haben, ist auch die Skepsis bezüglich der Genauigkeit dieser Nachrichtengeschichten weit verbreitet.
Im Jahr 2011 berichtete das Pew Research Center, dass negative Meinungen über die Unabhängigkeit, Genauigkeit, Voreingenommenheit und Unparteilichkeit der meisten Nachrichtenorganisationen ein Allzeithoch erreicht haben. Während Informationen von Nachrichtenorganisationen immer noch mit mehr Vertrauen als Regierungs- und Geschäftsquellen betrachtet werden, werden viele Nachrichten oft mit Skepsis aufgenommen. 66 Prozent der befragten Personen berichteten, dass Nachrichten oft ungenau waren, 77 Prozent gaben an, parteiisch zu sein, und 80 Prozent gaben an, dass sie von außen beeinflusst wurden. Das abnehmende Vertrauen in die Nachrichtenmedien, das die meisten Leute berichten, scheint mit der Wahrnehmung verbunden zu sein, dass Nachrichtengeschichten oft übertrieben sind, um einen bestimmten Standpunkt zu fördern. Diese Wahrnehmung wird verstärkt durch die Vorwürfe der Voreingenommenheit, die konservativen Nachrichtenagenturen von liberaleren Medien häufig vorgeworfen werden (und umgekehrt).
Eine neue Studie, die in der Zeitschrift Psychology of Popular Media Culture veröffentlicht wurde, untersuchte die Beziehung zwischen sensationellen Nachrichtengeschichten und deren Auswirkungen auf das Gedächtnis für Nachrichten. Victoria J. Lawson und Deryn Strange vom John Jay College der Strafjustiz in New York untersuchten den oft heimtückischen Effekt, den übertriebene Medienberichte darüber haben, was sich die Leute später über die Geschichte erinnerten, auch wenn sie skeptisch waren. Dies beinhaltete auch den Einfluss, den die Bereitstellung von Bildern – sowohl Fotografien als auch Videos – oft auf die Erinnerung an spezifische Details der Geschichte haben lässt. In vielen Fällen können übertriebene Nachrichtengeschichten und die damit verbundenen grafischen Bilder zur Entwicklung falscher Erinnerungen führen, die die öffentliche Meinung weitaus stärker prägen als die gemäßigtere Berichterstattung, die "die Dinge klären" soll.
Ein sekundäres Ziel der Forscher in dieser Studie war zu sehen, ob es Möglichkeiten gab, die falschen Überzeugungen zu korrigieren, die durch ungenaue Nachrichten entstehen. Anfängliche Skepsis kann zwar verhindern, dass sich Missverständnisse bilden, aber langfristige Erinnerungen hängen nicht davon ab, wie skeptisch Menschen darüber sind, ob eine Nachrichtengeschichte korrekt ist. Mit anderen Worten, die Leute erinnern sich vielleicht an die Details einer ungenauen Nachrichtengeschichte, ohne sich daran zu erinnern, dass sie überhaupt skeptisch waren. Sie erinnern sich auch eher an sensationelle Nachrichten als an neutralere Berichte, die vergessen werden.
In der Studie nahmen 84 Studenten an einem Experiment teil, bei dem zwei Nachrichtengeschichten recherchiert wurden – einer mit einer Hausinvasion und der andere mit einem Schulfeuer. Beide Nachrichten waren echt, aber verschiedene Versionen der Geschichten wurden präsentiert, um zu vergleichen, ob sich die Probanden eher an wichtige Details für eine sensationelle versus ausgewogene Berichterstattung erinnerten. Die Verzerrungen in der Geschichte umfassten ungenaue Informationen und extremere Details. Wie die beiden Versionen präsentiert wurden, wurde sorgfältig ausbalanciert (zum Beispiel wurde die sensationelle Version als Zeitungsgeschichte präsentiert und die Standardversion vom Fernsehen oder umgekehrt). Die Fernsehnachrichten wurden mit einem bezahlten Schauspieler erstellt, der eine aktuelle Nachrichtensendung simuliert.
Im Rahmen der Studie erhielten einige der Subjekte auch eine besondere Warnung, bevor sie mit der Nachrichtengeschichte konfrontiert wurden ("Bitte denken Sie daran, dass die Nachrichtenmedien manchmal Freiheiten mit den Fakten über die Ereignisse nehmen, um eine bessere Geschichte zu schaffen. Deshalb, sei sich bewusst sein, dass nicht alle Informationen, die Sie erhalten, völlig korrekt sind. ") Der Zweck der Warnung bestand darin, zu sehen, ob Personen, die vor potenziell ungenauen Geschichten gewarnt wurden, skeptischer gegenüber dem waren, was sie sahen. Zwanzig Minuten nachdem sie beide Versionen der Geschichte gesehen hatten, füllten die Probanden Fragebögen aus, einschließlich eines Gedächtnistests, der aus 32 Aussagen über die Nachrichten bestand.
Für jede Aussage wurden sie nach der Genauigkeit der Geschichte gefragt, ob es sich um eine gedruckte oder eine Fernsehgeschichte handelte, und wie zuversichtlich sie über ihre Geschichte waren. Die Aussagen wurden darauf abgestimmt, ob sie aus der Standardstory oder der übertriebenen Version zum Test Recall stammen. Einige der zur Verfügung gestellten Aussagen waren "Köder", die aus ähnlichen Nachrichten stammen, aber Details enthielten, die in der eigentlichen Geschichte, die ihnen präsentiert wurde, nicht gefunden wurden.
Insgesamt erinnerten die Probanden in der Studie eher an Details aus Geschichten, die sie gelesen hatten, als im Fernsehen. Übertriebene Geschichten waren auch weniger vertrauenswürdig als Standard-Nachrichten und übertriebene Nachrichten waren auch eher mit Speicherverzerrungen verbunden (die "Köder" -Aussagen wurden eher als wahr betrachtet). Zeitungsgeschichten wurden auch als vertrauenswürdiger eingestuft als Fernsehnachrichten, unabhängig davon, ob die Geschichten übertrieben oder Standard waren. Überraschenderweise hatte die Warnung vor einer möglichen Ungenauigkeit keinen Einfluss auf den Rückruf.
Im Allgemeinen waren die Probanden in der Studie ziemlich gut darin, "Köder" -Aussagen mit Informationen zu erkennen, die nicht in den Nachrichtenaussagen gefunden wurden – aber mehr für den Standard als für die übertriebenen Geschichten. Dennoch waren sie bei der Quellenüberwachung weniger genau (sie erinnerten sich, ob die Geschichte in gedruckter Form oder im Fernsehen gezeigt wurde). Skeptisch darüber zu sein, ob eine Geschichte wahr ist, schien auch nicht die Genauigkeit des Gedächtnisses vorherzusagen, da grelle Details aus übertriebenen Geschichten eher in Erinnerung bleiben würden.
Was bedeutet das alles? Da Skepsis oder gar eine allgemeine Warnung über die Genauigkeit der Geschichte nicht verhindert, dass übertriebene Nachrichtengeschichten im Gedächtnis bleiben, weist diese Forschung auf einige der Gefahren hin, die mit einer sensationellen Nachrichtenberichterstattung verbunden sind. Die Gefahr ist noch größer, wenn übertriebene oder komplett fabrizierte Geschichten von Fotos oder Videos begleitet werden, die zu falschen Erinnerungen an Nachrichten führen können, die nie wirklich passiert sind. Da immer mehr Menschen ihre Nachrichten aus dem Internet mit kuratierten Nachrichten aus verschiedenen Quellen erhalten, ist es schwerer denn je, die Genauigkeit bestimmter Geschichten zu bewerten.
Es ist wahrscheinlich nicht verwunderlich, dass falsche Nachrichten von Seiten wie The Onion und Daily Currant oft für das wahre Ding gehalten werden, normalerweise mit der Begründung, dass die Geschichte plausibel genug erscheint. Wenn diese Geschichten in der Erinnerung gespeichert werden, kann unsere Fähigkeit, Fakten von Fiktion zu trennen und den Unterschied zwischen seriösen Nachrichtenquellen und Schock-and-Ave-Boulevardzeitungen zu erkennen, oft hoffnungslos erscheinen.
Die beste Alternative besteht darin, durch eine bessere Bildung lernen, intelligentere Nachrichtenkonsumenten zu werden, um sich von den negativen Auswirkungen übertriebener Nachrichtenmeldungen zu isolieren. Wenn Sie das nächste Mal eine Nachricht sehen, die zu gut ist, um wahr zu sein, tun Sie Ihre eigenen Fakten, bevor Sie sie zum Nennwert akzeptieren.
