Als Kind entschieden sich viele von uns für Streitigkeiten (z. B. wer zuerst die Rutsche hinunterging), indem sie ein einfaches Spiel namens Stein-Papier-Schere spielten. Das Spiel ist einfach: Du schlägst dreimal deine Faust in deine Hand, während du eine "Stein-Papier-Schere" singst, dann signalisierst du deine Wahl, indem du eine Faust als "Rock" bildest und Zeige- und Mittelfinger zeigst "Oder öffne deine Hand weit, um" Papier "darzustellen." Die Regel für den Gewinn war auch einfach: Rock zerquetschte Schere, Schere schnitt Papier und Papier bedeckte Felsen. Wenn alle die gleiche Wahl treffen würden (jeder wählte "Rock"), war es ein Unentschieden, und das Spiel wurde erneut gespielt, bis ein Sieger triumphierend hervorging.
Was Sie wahrscheinlich nicht wussten, ist, dass Stein-Schere-Papier ein grundlegendes, nicht-kooperatives Spiel ist, das von Spieltheoretikern verwendet wurde, um Wettbewerbsphänomene wie Artenvielfalt von Ökosystemen und Preisstreuung in Märkten zu untersuchen. Da keine Option absolut besser ist als eine der anderen, wählt ein rationaler Agent zufällig eine der drei Optionen in jeder Runde, um nicht vorhersehbar zu sein und somit von den anderen Spielern ausgenutzt zu werden. Wenn du immer "Rock" wählst, werden andere Spieler das herausfinden und immer "Papier" wählen, um dich zu schlagen. Das bedeutet, dass jeder rationale Agent eine Chance von 1 von 3 auf jede Runde hat. In der Spieltheorie wird diese Spielstruktur als gemischte Strategie Nash Equilibrium bezeichnet. Die Spieltheorie katapultierte sich kürzlich auf nationale Aufmerksamkeit, als Arthur Chu eine Reihe von Jeopardy-Spielen gewann.
Die evolutionäre Spieltheorie, die auf dem Konzept der begrenzten Rationalität basiert, sagt jedoch ein anderes Ergebnis voraus: Sie sagt zyklisches Verhalten – nicht zufällige Selektion – vor allem für endliche Populationen voraus. Der Ökonom Herbert Simon schlug den Begriff der begrenzten Rationalität vor, um zu erklären, wie das, was als rational gilt, davon abhängt, welche Informationen die Entscheidungsträger haben, wie viel Zeit für eine Entscheidung zur Verfügung steht und welche kognitiven oder rechnerischen Grenzen ihre Köpfe haben. Dies ist ein entscheidendes Konzept, da die Spieltheorie und andere ökonomische Modelle rationaler Entscheidungsfindung es als Optimierung definieren, das heißt, die optimale Lösung mit unbegrenzter Zeit, Ressourcen und Computerfähigkeit zu finden. Die Entscheidungsfindung erfüllt diese Bedingungen selten, und daher entscheiden sich die Menschen dafür, ihre Entscheidungen zu vereinfachen und Umweltmuster (oder Eventualitäten) zu nutzen, die es erlauben, zu einer befriedigenden – im Gegensatz zur optimalen – Lösung zu gelangen. Aus diesem Grund wird menschliche Entscheidungsfindung oft als zufrieden stellend und nicht als optimierend beschrieben . Und alles in allem hilft uns diese Strategie sehr gut.
Eine aktuelle Studie untersuchte, wie Menschen Schere-Stein-Schere spielen und entdeckten, dass sich Menschen tatsächlich mehr wie biologische Süchtiger als rationale Optimierer verhalten und eher eine zyklische Strategie als die mit der Spieltheorie übereinstimmende Random-Choice-Strategie wählen. Das Überraschende ist jedoch, dass diese Strategie der bedingten Reaktion tatsächlich zu besseren Ergebnissen führt als die gemischte Strategie Nash Equilibrium der Spieltheorie.
Die Forscher rekrutierten eine Gesamtzahl von 360 Studenten aus verschiedenen Disziplinen der Zhejiang Universität und teilten sie in Gruppen von 60 auf. Jede Gruppe spielte dann 300 Runden Stein-Papier-Schere (ja, drei hundert Runden). Nachdem das letzte Spiel gespielt wurde, wurden die Spieler in Bargeld bezahlt, proportional zu ihren kumulierten Auszahlungen.
Die Forscher fanden heraus, dass Spieler, die eine Runde mit einer bestimmten Wahl gewonnen haben (zB "Rock"), eher in der nächsten Runde bei dieser Gewinnoption blieben. Aber wenn sie verloren, tendierten sie dazu, zu einer der anderen Optionen zu wechseln, und die Option, die sie auswählten, war konsistent mit dem, was die Wahl, die sie gerade getroffen hatten, übertraf. Wenn also "Rock" ausgewählt und mit "Papier" geschlagen wurde, würde der Spieler in der nächsten Runde "Papier" versuchen, und so weiter.
Dies bedeutet, dass die Entscheidungen der Spieler von dem, was gespielt wurde, und dem Ergebnis dieser Wahl abhängig waren. Diese "win-stay, loss-shift" -Strategie ist in der Spieltheorie als bedingte Antwort bekannt, und beim Spielen mit stabilen Populationen (wie in dieser Studie) erwies es sich als sehr erfolgreich: Die bedingte Strategie übertraf die Nash Equilibrium gemischte Strategie in der Auszahlung von bis zu 10 Prozent. Die Forscher verwiesen auf diese Strategie "win-stay, loss shift" als "sozial effizient". Es wird auch manchmal als "Pavlov-Strategie" bezeichnet, und es hat sich gezeigt, dass es die Zusammenarbeit in Gefangenendilemma-Spielen erleichtert.
Noch interessanter ist, dass ähnliche Radmuster in verwandten Studien mit Spielen beobachtet wurden, die mehr als drei Optionen hatten … wie Stein-Papier-Schere-Echse-Spock.
Copyright 2. Mai 2014 Dr. Denise Cummins
Dr. Cummins ist ein Forschungspsychologe, ein Fellow der Vereinigung für psychologische Wissenschaft und der Autor von Good Thinking: Sieben kraftvolle Ideen , die unsere Denkweise beeinflussen.
Weitere Informationen über mich finden Sie auf meiner Homepage.
Folge mir auf Twitter.
Und auf Google + .
