Sie sehen es die ganze Zeit, die rationalistische Argumentation über die Art, wie Menschen Risiken wahrnehmen. Es geht ungefähr so: "Warum hast du so Angst vor X (setze eine Bedrohung ein, die eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit hat, aber die wirklich gruselig ist), wenn du mehr Angst vor Y haben solltest" (etwas einfügen, das viel wahrscheinlicher ist, aber weniger beängstigend.) Die Zwiebel veröffentlichte vor kurzem eine großartige Satire darüber, "142 Flugzeugabsturz-Opfer waren statistisch vermutlich in einem Autounfall gestorben". Klick dort, lies es, lache, dann komm zurück. Denn das wirft ein tiefgreifendes Problem auf, das direkt für Ihre Gesundheit und Ihr Überleben relevant ist.
– – –
Willkommen zurück. Was wirklich irrational ist zu argumentieren, dass Menschen rationaler gegenüber Risiken sein sollten, ist das Argument selbst, der Glaube, dass wir vernünftige Denker sind oder sein sollten, die nur die Fakten nutzen, um herauszufinden, wovor wir Angst haben sollten und wie Angst, wir sollten es sein. Dieses Argument leugnet überwältigende Beweise aus einer Vielzahl von wissenschaftlichen Disziplinen, die entdeckt haben, was offensichtlich ist von täglichen Ereignissen in der realen Welt … dass die Art, wie wir Risiken wahrnehmen und darauf reagieren, eine Mischung aus Fakten UND Gefühlen, Vernunft UND Bauchreaktion, Kognition UND ist Intuition. In der Tat sind die Rationalisten, die immer noch argumentieren, dass Menschen emotionslos objektiv und kalt auf Fakten basieren sollten und können, mehr als irrational. Sie sind arrogant, und sie tun uns allen und uns selbst wirklich Leid. Vorausgesetzt, wir können über Risiko rationell sein, bestreitet die Realität die Risiken, die entstehen, weil wir es NICHT sein können.
Ungeachtet des allgemeinen Erfolgs unseres alten instinktiven / subjektiven Risikowahrnehmungssystems haben wir manchmal ein falsches Risiko. Wir haben manchmal mehr Angst oder weniger Angst, als die Beweise nahelegen, und DAS – was in "Wie riskant ist es wirklich?" (Auszüge) nenne ich die Wahrnehmungslücke – ist ein Risiko an und für sich.
Sich weigern zu akzeptieren, dass der instinktive / emotionale affektive Weg, den wir als Risiko empfinden, ein angeborener Teil der menschlichen Verfassung ist, hält uns davon ab, die Bedrohung durch die Wahrnehmungslücke zu erkennen, und hält uns davon ab, diese Risiken mit denselben Instrumenten zu managen wie Umweltverschmutzung und Kriminalität und Lebensmittelsicherheit.
Ein grundlegender Beweis für die affektive Natur der Risikowahrnehmung; Antonio Damasio schrieb in Descartes Error über einen Kollegen namens Elliott, der eine Gehirnoperation benötigte, um Anfälle zu lindern, die Verbindung zwischen dem präfrontalen Kortex – wo wir denken und entscheiden – und dem limbischen Bereich des Gehirns – verbunden mit Gefühlen – abzubrechen. Elliott konnte sich nicht rational verhalten, obwohl er alle Tests des Intellekts mit Bravour bestanden hatte. Er konnte die Fakten verarbeiten, aber sie hatten keine Bedeutung, keine Valenz, kein 'Pro oder Con'. Elliott lehrt uns, dass Fakten leblose Einsen und Nullen sind, bis wir sie durch die Software laufen lassen, wie wir sie interpretieren. Die Tatsache, dass Elliott sein Verhalten nicht an soziale Normen anpassen konnte und über nichts entscheiden konnte, weil keine Option einer anderen vorzuziehen war, lehrt uns auch, dass subjektive Interpretationen und Gefühle intrinsische Voraussetzungen für rationales Verhalten sind. Wie Damasio es ausdrückt: "… Emotionen und Gefühle können Chaos in den Prozessen des Denkens verursachen …" "… die Abwesenheit von Emotionen und Gefühlen ist nicht weniger schädlich und nicht weniger in der Lage, Rationalität zu kompromittieren …"
Die wirklich wichtige Lektion von Elliott ist, dass selbst bei perfekter Information unsere Wahrnehmung von irgendetwas immer noch subjektiv ist. Dies gilt insbesondere für das Risiko, wo andere Forschung eine breite Palette von mentalen Filtern gefunden hat, die wir verwenden, unbewusst und oft vorbewusst, um schnell zu beurteilen, wie gefährlich etwas sein könnte. Bildung und effektive Risikokommunikation können die Wahrnehmungslücke einschränken, aber sie können sie nicht schließen. Das Management der Risiken von The Perception Gap besteht nicht nur darin, die Fakten klar zu machen. Das ist nicht genug. Es wird immer noch Risiken geben, die gemanagt werden müssen, weil wir manchmal ein falsches Risiko eingehen.
Die Liste der Wahrnehmungslückenrisiken ist lang. Und jede der Gefahren, die damit verbunden sind, kann identifiziert, untersucht und durch standardisierte risikoanalytische Methoden quantifiziert und verwaltet werden, mit Vorschriften und zivilen und strafrechtlichen Gesetzen und wirtschaftlichen Anreizen und Hemmnissen sowie allen Instrumenten, die die Gesellschaft zur Regulierung von Risiken einsetzt Name des größeren Gemeinwohls.
Aber zuerst müssen wir diese unwissende / arrogante Nachaufklärungstreue gegenüber dem cartesischen Gott der reinen Vernunft überwinden. Das Gehirn, wie Ambrose Bierce es definierte, ist nur "das Organ, mit dem wir denken, dass wir denken." Die Realität ähnelt eher dem, was der Princeton-Neurowissenschaftler Sam Wang sagt; "Das Gehirn ist wirklich eine Überlebensmaschine. Es ist nicht da, um irgendeine Art von Superrechenoperation durchzuführen und zu einer Berechnung von Pi auf 100 Stellen zu führen. Es sagt dir Lügen. Dein Gehirn stellt falsch dar. Es verzerrt. Alles im Interesse des Überlebens. "
Wäre es nicht der klügste Weg, unser Gehirn zu benutzen, um seine Realitäten und Grenzen zu erkennen, die unbequeme Wahrheit dessen anzunehmen, was Andy Revkin unseren "unbequemen Geist" genannt hat, und mit offenen Köpfen die Fallen unseres Risikowahrnehmungssystems zu berücksichtigen wir versuchen, uns selbst sicher und lebendig zu halten?
