Wenn sich positive Psychologen für einen auf Stärken basierenden Ansatz aussprechen, höre ich dies als eine wichtige Korrektur für jahrzehntelange Interventionen (in Kliniken, Schulen und am Arbeitsplatz), die sich auf Probleme und deren Beseitigung konzentrierten. Ich höre es nicht als einen Rat, um Schwächen und Probleme zu ignorieren, oder als eine Behauptung, dass Veränderung nur möglich ist, wenn eine Person bereits etwas erfahren hat. Irgendwie hat sich dieser völlig vernünftige Rat in den völlig unangemessenen Vorschlag verwandelt, dass nur Stärken eine Rolle spielen, und ich wurde wiederholt nach dem Beweis dafür gefragt, dass nur die eigenen Stärken angesprochen werden, wenn man ein gutes Leben führen möchte.
Wir brauchen keine Studien, um die Behauptung zu widerlegen, dass nur die Stärke zählt, nur der gesunde Menschenverstand. Unabhängig davon, was sie besonders gut machen, müssen die Arbeitnehmer die "Stärke" haben, pünktlich zu erscheinen, und sie müssen die "Stärke" haben, ihren Mitarbeitern minimal zivil zu sein. Und so weiter.
Sollen wir Menschen in Positionen bringen, in denen sie ihre Stärken nutzen können? Na sicher. In meiner Universitätsabteilung werden "gute" Dozenten gebeten, Kurse für große Einschreibungen zu geben. Wir können dies tun, weil es genügend Fakultätsmitglieder mit den erforderlichen Fähigkeiten gibt.
Trotzdem wurde keiner meiner Kollegen als guter Dozent geboren. Diejenigen, die die Aufmerksamkeit einer großen Klasse behalten und Informationen auf eine klare und ansprechende Art und Weise vermitteln können, haben Talente, aber diese Talente wurden durch viel Übung, viel Mentoring und viel Feedback, das ernst genommen wurde, entwickelt.
Die andere Seite der Medaille ist die Behauptung, dass Talent überbewertet wird, was ebenso albern ist. Ich kann nur annehmen, dass sich die Aussage auf angeborene Talente bezieht, nicht auf jene, die sich im Laufe der Zeit entwickelt haben. Und wie viele dieser angeborenen Talente gibt es?
Als Basketballfan weiß ich, dass die beiden "talentiertesten" Spieler unserer Zeit, Larry Bird und Michael Jordan, unaufhörlich geübt haben. Es tat ihren Spielen nicht weh, dass Jordan in seine Beine sprang oder dass Bird unheimliche visuelle Fähigkeiten besaß, aber selbst diese angeblich angeborenen Talente wurden zweifellos durch Übung verfeinert.
Es scheint mir, dass beides – oder solche Debatten (Stärken versus Schwächen; Talent versus Praxis; Natur versus Erziehung) niemals gelöst werden, weil es alles betrifft, wenn wir die ganze Person betrachten. Ich erinnere mich an die rhetorische Frage "Welche trägt mehr zur Fläche eines Rechtecks, seiner Höhe oder seiner Breite bei?"
Noch ein Punkt. Der Begriff "Stärken" ist weitläufig und scheint Talente wie perfekte Tonhöhe, moralische Tugenden wie Freundlichkeit und die für die Gallup-Organisation interessanten Arbeitsplatz-Themen zu enthalten (wie WOO, die andere gewinnen). Wir sollten vorsichtig sein, wenn wir über Stärken und Stärken sprechen, um genau zu sagen, welche Stärken wir meinen. Dito für problemorientierte Ansätze.
Stärken und Schwächen sind beide wichtig, und beide sind wir. Vor ein paar Jahren hatte ich meinen eigenen Einblick, als mich einer meiner Kollegen für positive Psychologie dazu aufforderte, in ein Fitnessstudio zu gehen und Gewicht zu verlieren. Ich antwortete: "Warum passt du nicht einfach auf, was ich gut mache?" Ihre Antwort unterbrach mich in meinen Spuren: "Willst du einen Fan, oder willst du einen Freund?"
Das war 45 Pfund.
