Warum Steuerprogressivität so ein Hot-Button-Problem ist

Ich habe das letzte Mal geschrieben, warum die Notwendigkeit von Steuern unter Ökonomen unumstritten ist. Praktisch alle Ökonomen sind sich einig, dass einige Güter und Dienstleistungen, wie öffentliche Sicherheit, effizienter auf kollektiver Basis zur Verfügung gestellt werden, und dass die Leute freiwillig dazu gebracht werden, ihre Anteile freiwillig zu zahlen, ist unpraktisch Eine demokratische Entscheidung darüber, welche Dienstleistungen erbracht werden und wie die Lasten geteilt werden, ermöglicht die Bereitstellung der benötigten Güter und Dienstleistungen in einer für alle potenziell vorteilhaften Art und Weise.

Einige Leser dachten, ich argumentiere, dass wir höhere Steuern brauchen. Aber das war keineswegs mein Punkt. Ich habe einfach gesagt, dass der Fall für Steuern unter Ökonomen unumstritten ist, auch wenn die Steuern nicht sehr gut in die Öffentlichkeit kommen.

Wie hoch sollten Steuern sein? Das hängt davon ab, wie viel öffentliche Güter wir im Vergleich zu den privaten Gütern schätzen, die wir auch konsumieren wollen. Das ist nicht anders, als zu fragen, wie viel wir für Nahrung und Kleidung ausgeben wollen, außer dass öffentliche Güter wie Landesverteidigung, öffentliche Sicherheit, Pharmazie und Arbeitssicherheit auf der einen Seite stehen und private Güter wie Nahrungsmittel, Kleidung, Häuser und Elektronikprodukte sind auf der anderen Seite. Wollen wir mehr ausgeben, um die Schlagzahl auf unseren Straßen zu senken, oder mehr über die Instandhaltung der Autos, die wir über sie fahren? Wenn unser idealer Verbrauchskorb zu Preisen, die die relevanten Produktionskosten abdecken, aus etwa 30% öffentlichen und 70% privaten Gütern besteht, dann müssen wir auf lange Sicht im Durchschnitt etwa 30% des BIP als Steuern und andere Einnahmen erzielen Einnahmen für den Anteil der öffentlichen Güter am gesamten Warenkorb, wobei der Rest für normale Güter und Ersparnisse ausgegeben wird.

Eine Komplikation ist natürlich, dass sich die Geschmäcker unterscheiden. Wenn ich mehr Nahrung und mehr Kleidung bevorzuge, können wir unsere eigenen Entscheidungen ohne Kompromisse treffen. Das Gleiche gilt nicht, wenn Menschen ein Budget teilen, wie es verheiratete Paare tun – bevorzugen wir ein größeres Haus oder nehmen wir mehr Urlaub? Wir müssen möglicherweise Kompromisse eingehen. Dies trifft umso mehr zu, wenn eine Entscheidung über den Anteil der für öffentliche oder private Güter ausgegebenen Mittel von einem ganzen Staat oder Land getroffen wird. Ich bevorzuge eher gut gepflegte Nationalparks, während Sie lieber privat gepflegte Golfplätze bevorzugen. Ein effektiver demokratischer Prozess sollte einen Kompromiss erarbeiten, der dem Wähler mit der mittleren Präferenz gefällt. Etwa die Hälfte der Bevölkerung denkt, dass wir zu viel in die Bereitstellung öffentlicher Güter investieren, und die andere Hälfte denkt, dass wir zu wenig in solche Güter investieren . In einem Land mit dreihundert Millionen Menschen, in dem die Regierung etwa halb so groß ist und die andere Hälfte denkt, es sei zu klein, ist damit zu erwarten, und es ist in der Tat ein Zeichen dafür, dass unsere Demokratie funktioniert. Wenn es fast unmöglich ist, dass jemand vollkommen zufrieden ist, könnte es Trost sein, dass die gewählte Größe der Regierung zumindest im Wahlkampf der idealen Wahl vieler Wähler liegt und dass die Summe der Enttäuschungen sowohl in etwa minimiert als auch geteilt werden sollte wie möglich durch diesen Prozess des Kompromisses. Wenn sich Ihr Geschmack zu stark von dem Ihrer Mitwähler unterscheidet, gibt es immer die Möglichkeit, in eine andere Jurisdiktion zu wechseln, ebenso wie verheiratete Partner, die sich zu sehr von ihren Prioritäten unterscheiden, die Möglichkeit einer Trennung haben.

• "Es gibt keine Arbeitssicherheit"
• Überleben von arbeitsbezogenen Urlaubsparties
• Unseren Freundinnen unsere Gedärme verschütten
• Happy Birthdays in der Major League Baseball
• Arbeitsplatz-Freundschaften: Wenn Ihre Rolle Sie auseinandernimmt

Aber jetzt zurück zum härteren Teil. Wie viel sollte jede Person als ihren gerechten Anteil bezahlen? Da die Einkommen sehr unterschiedlich sind, wäre es unmöglich, dass alle die gleiche absolute Summe zahlen, ohne dass viele auf den unteren Rängen der Einkommensleiter in die Armut getrieben werden. Wie sieht es also mit gleichen Anteilen des Einkommens aus? Dies ist machbarer und auf den ersten Blick hat es einen Ring der Fairness.

Die Lösung mit gleichen Proportionen dient in der Tat als Maßstab, an dem routinemäßig andere Möglichkeiten zur Aufteilung der Steuerlast gemessen werden. Ein System, das arme Menschen dazu bringt, einen höheren Teil ihres Einkommens zu bezahlen, als die Reichen, wird regressiv genannt, eine, in der reiche Individuen einen höheren Anteil zahlen, wird progressiv genannt, und einer, in dem alle proportional proportional sind. Moderne Industriegesellschaften weisen einige Steuern jeder Art auf. Die Verkaufssteuern sind regressiv, da ärmere Personen einen größeren Teil ihrer Einkünfte für den Kauf von steuerpflichtigen Gegenständen aufwenden, während die reicheren einen relativ größeren Anteil für Sparen aufwenden. Angesichts der Lücken und der zusätzlichen rechtlichen Unterstützung, mit der sie ausgenutzt werden können, sind die Einkommenssteuern tendenziell progressiv und erfordern, dass reichere Personen einen höheren Anteil ihres Einkommens zahlen als ärmere.

Ein Prinzip, das häufig für progressive Steuererhöhungen angeführt wird, ist die Angleichung der Opfer: Die Dinge, die ein wohlhabender Mensch viel weniger auf eine höhere Steuerschuld verzichtet, scheinen für das Erreichen des Wohlstands objektiv weniger entscheidend zu sein als die eines armen Individuums auf den gleichen anteiligen Steuersatz verzichten. In der Tat, wenn der Wert des zuletzt ausgegebenen Dollars für alle Individuen sinkt, wenn ihre Gesamtausgaben steigen – eine Standardannahme in der Wirtschaftstheorie – dann wird das Opfer vom letzten Dollar der Besteuerung nur dann gleich sein, wenn die Steuerprogression hoch genug ist das Einkommen nach Steuern voll ausgleichen. Selbst in den Ländern mit den progressivsten Steuersätzen bleibt die Progressivität weit hinter dem Steuerausgleich zurück. Die beobachteten progressiven Steuersätze können als Kompromiss zwischen der Verhältnismäßigkeitsregel und der Vorstellung gleicher Opfer gesehen werden. Dieser Kompromiss spiegelt das Gefühl wider, dass sowohl die Verhältnismäßigkeit als auch die gleichen Opferregeln moralisch ansprechend sind. Es spiegelt auch die Erkenntnis wider, dass die Beseitigung aller Einkommensunterschiede eine stark nachteilige Wirkung auf Anreize zur harten Arbeit, Investitionen in Qualifikationen und Innovationen haben würde.

• Celebrating Senior Singlehood: Gastbeitrag von Tricia Hoffman
• Verraten vom Büro Gossip Girl
• 5 Schritte zum Erfolg bei allem
• Warum sind wir besessen vom Gewinnen?
• Hilfe, ich hasse meinen Job!

Die Kompromisse, die wir in Bezug auf die Aufteilung der Steuerlast eingehen, werden wahrscheinlich nur wenige befriedigend befriedigen, ebenso wie die Kompromisse, die wir hinsichtlich der Gesamtgröße der Regierung oder der Zusammensetzung ihrer Ausgaben eingehen. Jedes Thema beinhaltet ein Kontinuum von Ansichten, innerhalb derer, wenn die Demokratie gut funktioniert, in etwa die mittlere Präferenz vorherrscht. Der Kompromiß über die Steuerbelastung ist jedoch besonders umstritten, weil sich Meinungsverschiedenheiten in gewissem Maße mit Einkommen und nicht einfach mit Geschmäcken decken. Von einem rein materiellen Standpunkt aus gesehen, werden diejenigen, deren Einkommen unter dem Durchschnitt aller Einkommen der Gesellschaft liegt, von einer progressiveren Steuerregelung profitieren, während diejenigen, deren Einkommen über dem Durchschnitt liegt, von mehr Steuerprogressivität verlieren. In dem Maße, in dem öffentlich finanzierte Programme wie Lebensmittelmarken, berufliche Umschulungen und Schulmittagessubventionen den ärmeren Haushalten unverhältnismäßig zugute kommen, wird die progressive Besteuerung ein zusätzliches Element der Umverteilung von den Reichen zu den Armen mit sich bringen. Wenn schließlich Reiche und Arme bei den Wahlen gleich stark vertreten sind, werden diejenigen mit einem Einkommen unter dem Durchschnitt die Oberhand behalten, weil das Durchschnittseinkommen deutlich über dem Median liegt, der die Wählerschaft genau teilt: etwa 65 – 70% der Wähler in der Regel weniger verdienen als der Durchschnitt. Das liegt daran, dass das Durchschnittseinkommen durch das Vorhandensein einiger sehr hoher Einkommen bei einem kleinen Anteil der Wähler deutlich über den Medianwert gezogen wird.

Es ist kein Wunder, dass es viele Kontroversen über Steuerprogressivität gibt, aber auch kein Wunder, dass große Mehrheiten von Amerikanern in diesen Tagen ihre Zustimmung zum Ausdruck bringen, dass es fair ist, die höchsten 2% der Einkommen mehr zu besteuern. Selbst viele der obersten 2% befürworten höhere Steuern auf die Reichsten, obwohl es ebenso wahr ist, dass einige durchschnittliche und sogar unterdurchschnittliche Einkommensempfänger aufgrund der erwünschten progressiven Steuern weniger als verkauft werden. Diese Abweichungen von der rein wirtschaftlichen Bestimmung der Ansichten über die Steuerprogressivität existieren, weil Gerechtigkeitsbegriffe die Ansichten der Menschen teilweise unabhängig von ihren rein materiellen Interessen bestimmen.

Die Frage der optimalen Progressivität wird wahrscheinlich nie vollständig gelöst werden. Was jedoch wahrscheinlich ist, ist, dass das Pendel, das sowohl gegen Steuern als auch gegen Steuerprogressivität in den Vereinigten Staaten schwankt, seinen Lauf genommen hat und dass wir eine gewisse Rückkehr zu den in den 1990er Jahren üblichen Niveaus sehen werden, wenn nicht früher entschieden wird , in den nächsten Jahren. Steuerprogressivität existiert in jeder Demokratie mit hohem Einkommen, weil es ein natürliches Auswuchs der Kombination von politischer Demokratie mit wirtschaftlichen Arrangements ist, die am meisten unterhalb des arithmetischen Durchschnittseinkommens verdienen, ein natürlicher Auswuchs auch des Kompromisses zwischen dem Prinzip des Ausgleichs von Schmerz am Rande und die Notwendigkeit, Anreize für harte Arbeit, Investitionen und Innovation zu erhalten.

Bild: iStock