Tiere brauchen mehr Freiheit mit einem großen "F": Größere und größere Käfige und andere Wohlfahrtsmodifikationen reichen nicht aus
"Wenn alles gesagt und getan ist, ist die einzige angemessene moralische Reaktion auf Vivisektion leere Käfige, keine größeren Käfige." (Tom Regan)
Ich liebe dieses Zitat von Tom Regan, einem der einflussreichsten Menschen, die jemals für nicht-menschliche Tiere (Tiere) gearbeitet haben. Seine Worte gelten nicht nur für in Gefangenschaft gehaltene Tiere, sondern auch für wilde Tiere, die in menschlicher Laune gefangen gehalten werden, und für die zahlreichen Arten, in denen menschliche Interessen die einer großen Anzahl nichtmenschlicher Tiere auf der ganzen Welt übertrumpfen. Im Folgenden ein Interview mit Wayne Pacelle, Präsident und CEO der Humane Society of the United States, über Jessica Pierce und mein neues Buch mit dem Titel The Animals 'Agenda: Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter, in dem es einen Schwerpunkt gibt das Bedürfnis nach Freiheit. 1,2
In ihrem Buch 2017, The Animals 'Agenda: Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter, bieten der Ethologe Marc Bekoff und die Bioethikerin Jessica Pierce eine provokative Kritik an Tierschutzwerten, wie sie sich in der realen Tierwelt bewähren. Wayne Pacelle stellte den beiden Autoren eine Reihe von Fragen, um mehr über ihre Ansichten zu erfahren.
In The Animals 'Agenda haben Sie und Jessica Tierschutz als relativ selbstgefällige Wissenschaft und Weltanschauung bezeichnet. Ihre Behauptung ist, dass die Tierschutzperspektive in Wissenschaft und Denken zunehmend unter dem Gewicht einer Freiheitsideologie betont wird. Kannst du einen größeren Kontext für diese Kritik bieten, als sie im Buch erscheint?
Unser Buch hat sich aus einem Gefühl der Frustration mit der Wissenschaft herausgebildet – und mit einer bestimmten Art von Wissenschaft. Wir hatten beide früher in unseren Karrieren angenommen, dass die wissenschaftliche Erforschung des emotionalen und kognitiven Lebens von Tieren zu großen Veränderungen in der Art und Weise führen würde, wie Menschen andere Tiere behandeln – wie könnte es nicht? Wenn die Menschen erst einmal sehen, dass Tiere intelligente Wesen sind, die sich wie wir fühlen, werden sie nicht in der Lage sein, mit gutem Gewissen Leiden und Entbehrungen zu verursachen.
Als wir uns umsahen, schien die angestammte Erforschung des Innenlebens der Tiere nichts zu ihrer Situation beigetragen zu haben – mehr Tiere werden aufgezogen und zum Essen geschlachtet, mehr werden in Vergnügungsstätten gefangen gehalten, die invasive Laborforschung expandiert , und so weiter. Wir hatten viele Diskussionen, in denen wir über dieses scheinbare Paradoxon rätselten: Je mehr wir wissen, desto schlimmer werden die Tiere.
Die Tieragenda war unser Versuch, herauszufinden, warum die Wissenschaft Tiere scheitert. Kurz gesagt lautet die Antwort, dass das Studium der tierischen Emotionen und Kognitionen in die Tierschutzforschung eingeordnet wurde. Und "Wohlfahrtswissenschaft" ist keine Wissenschaft im Dienst der Tiere, sondern Wissenschaft im Dienst der Industrie. In der Tat, als wir uns mit unseren Recherchen für das Buch beschäftigten, wurde es ziemlich klar, dass das Wort "Wohlfahrt" eine schmutzige kleine Lüge ist: Wann immer du das Wort "Wohlfahrt" in der Literatur siehst, kannst du ziemlich sicher etwas unangenehmes tun zu Tieren. (Das Wort "human" ist gleichermaßen lästig.)
Guter Tierschutz ist einfach nicht gut genug für die Milliarden von nicht-menschlichen Tieren, die in einer Vielzahl von vom Menschen kontrollierten Orten verwendet werden, von so genannten Fabrikfarmen, über Labore, Zoos und Zirkusse, über Haustiere bis hin zu Wildtieren Tiere und Schutzmaßnahmen sowohl in Gefangenschaft als auch in natürlicher Umgebung. Der Tierschutz geht es nicht um die Notlage einzelner Tiere, und in vielen Fällen patroniert der Tierschützer. Das übliche Geschäft für Tierschützer läuft darauf hinaus, die Interessen der Tiere zugunsten der Menschen zu übertrumpfen und den Tieren ein besseres Leben zu ermöglichen, da sie rücksichtslos ausgebeutet und missbraucht und oft in den oben genannten Orten getötet werden.
Die Wissenschaft des Tierwohls, die wir in The Animals 'Agenda entwickeln, konzentriert sich auf einzelne Tiere und würde nicht zulassen, dass Tiere so verwendet und missbraucht werden, wie es der Tierschutz zulässt. Welfarismus stellt die menschlichen Bedürfnisse an die erste Stelle und versucht, Tiere im Rahmen der "menschlichen Bedürfnisse zuerst" unterzubringen. Wohlbefinden erweitert die Frage "Was wollen und brauchen Tiere" jenseits der Wohlfahrtsbox und versucht Tierpräferenzen aus Sicht der Tiere zu verstehen. Zum Beispiel fragt der Tierschutz, ob Nerze auf einer Pelzfarm höhere oder kürzere Käfige bevorzugen; Wohlergehen stellt die Idee in Frage, dass Nerze in Käfigen auf einer Pelzfarm gehalten werden sollten, weil sie unter solchen Bedingungen kein wirkliches Wohlergehen oder "gutes Leben" haben können – egal wie viele Wohlfahrtsänderungen wir vornehmen.
Aus vielen langen, lebhaften und weitreichenden Diskussionen entstand das Organisationsprinzip der Freiheit – als Gegenmittel zum "Wohlergehen". Wir haben die ursprünglichen Fünf Freiheiten, die in den 1960er Jahren im Kontext der industriellen Tierhaltung entwickelt wurden, noch einmal aufgegriffen welche den Grundstein der Tierschutzforschung bilden.
Die Idee der Freiheit für Tiere scheint in einer Welt, in der ihr Schicksal so eng mit dem menschlichen Einfluss, dem Eindringen und dem Management verbunden ist, schwer fassbar. Wie verstehst du diese Freiheit? Wie weit würde es reichen?
Das erste, was uns auffiel, ist, dass die Fünf Freiheiten, wie sie traditionell angewandt werden, mehr auf Einschränkungen und Entbehrungen als auf Freiheit beruhen. Die Fünf Freiheiten bestehen darauf, dass Tiere die "Freiheit" haben sollten, ihre Körper in einem Käfig umzudrehen und die "Freiheit" nicht von Nahrung oder Wasser zu nehmen. Vielleicht sollten sie die "Freiheit" haben, sich an artspezifischen Verhaltensweisen zu beteiligen, wie z. B. mit den Flügeln schlagen oder gelegentlich an der Erde kratzen. Aber welche Art von Freiheit ist das wirklich? Bei dem Versuch, die "Freiheit" der Tiere zu verbessern, könnte die Wohlfahrtswissenschaft fragen: Wäre ein Huhn eher 68 Quadratzoll Wohnraum oder 72 Quadratzoll groß? Dies ist unseres Erachtens keine große Wahl und hat nichts mit Freiheit (Hauptstadt F) zu tun.
Als wir darüber nachdachten, wie wir die Fünf Freiheiten sinnvoller auf die verschiedenen Orte anwenden können, an denen Tiere benutzt werden, haben wir erkannt, dass wir nicht über den Freiheitsverlust sprechen müssen, sondern über den Verlust von Freiheiten, um das zu verdeutlichen Das Leben von Tieren, die für Nahrung, Forschung und Unterhaltung verwendet werden, sowie von Haustieren (Haustieren) und wilden Tieren, sind auf verschiedene Weise stark beeinträchtigt, einschließlich des Verlusts von Freiheiten, um Entscheidungen zu treffen, die sich darauf konzentrieren, was wann wann und wann gegessen wird sie schlafen und paaren sich. Alle diese Tiere sind gefangen, da sie die Fähigkeit verloren haben, Entscheidungen zu treffen und ihr Leben auf sinnvolle Weise zu kontrollieren.
Zu den klassischen Beispielen, die wir bei unseren Versuchen, den Verlust von Freiheiten hervorzuheben, betrachten, ist die Arbeit von Temple Grandin, auf die wir uns in Kapitel 3 konzentrieren. Grandin ist der ikonische Tierschützer, indem sie versucht, das Leben von Nutztierfarmen "besser" zu machen. auf dem Weg zum Schlachthof von Schlachthöfen. Sie fühlt sich wohl, wenn sie die Rutsche, auf der sie zu ihrem brutalen Tod stolpern, eine "Treppe zum Himmel" nennt, obwohl es tatsächlich eine Horrortreppe ist, bis die Kühe getötet werden. Sie weigert sich, ein Ende dieser Praxis zu fordern, während sie behauptet, dass sie diesen Tieren ein "besseres Leben" gibt, als sie ohne die Treppe haben würden, auf der sie traben, während sie andere Kühe hören, sehen und riechen. Welfarismus dieser Art erlaubt es uns, den Status quo zu erhalten, als ob wir unsere moralische Sorgfaltspflicht erfüllt hätten. Natürlich ist ein "besseres Leben" für diese Kühe kein gutes Leben.
Zusätzlich zur Wiederaufnahme der Fünf Freiheiten verbringen wir auch einige Zeit damit, einen weiteren Eckpfeiler der Wohlfahrtsliteratur zu erforschen: die 3 Rs. Im Bereich der Tierforschung dienten die 3 R als eine Art Ethik-Lackmustest: Sie sollten versuchen, die Anzahl der Tiere zu reduzieren, Ihre Experimente zu verbessern, so dass Sie weniger Tiere verwenden, um Ihre Ergebnisse zu erhalten, und R "höhere" Arten wie Schimpansen und Hunde mit "niederen" Arten wie Ratten und Würmer. Wie die Fünf Freiheiten bieten diese Rs marginale Verbesserungen für Tiere, aber sie stellen die moralischen Vermutungen des Forschungsunternehmens nicht in Frage und legitimieren tatsächlich den Status quo. Wir schlagen zwei weitere progressive "R" vor: Verweigerung und Rehabilitation.
Das Fazit von Tierschützern ist, dass sie versuchen, das Leben für Tiere in den Arenen, in denen Tiere ausgebeutet werden, marginal besser zu machen, und die menschlichen Praktiken, die enormes Tierleiden verursachen, in Frage stellen. Welfarismus ist eine Beruhigung für unser Gewissen, hat aber wenig oder gar nichts mit Freiheit zu tun, mit einem Kapital F.
Wie reagierst du auf den Empfang von Werken wie Jonathan Balcombe, Animal Pleasure und The Exultant Ark , die das Vergnügen der Tiere als Teil der Anklage gegen unsere schädliche Behandlung von ihnen feiern und identifizieren, und als Ansporn, sie zu verbessern?
Wir denken, dass es wichtig ist zu erkennen, dass Nichtmenschen fühlende Wesen sind, die sich darum kümmern, was mit ihnen, ihren Familien und Freunden und anderen Individuen geschieht. Eine Fokussierung auf die verschiedenen Arten, in denen sie ihre Fähigkeit verlieren, Freude und andere positive Emotionen zu erfahren, unterstreicht die verwerfliche Art, wie sie in menschenzentrierten Bestrebungen behandelt werden, und wie die Maxime, dass menschliche Interessen tierische Interessen übertrumpfen sollten, total überarbeitet werden muss. Die Wohlfahrtswissenschaft hat in den letzten zehn Jahren Fortschritte gemacht und erkannt, dass die Verringerung des Leidens nur der erste Schritt ist. Die von uns betreuten Tiere brauchen viel mehr von uns: Wir tragen die Verantwortung dafür, dass sie auch Zugang zu den Gütern des Lebens haben – zu den Freuden der individuellen Erfahrung und zu den sozialen Interaktionen.
Was halten Sie von "The Frozen Zoo", um das Aussterben von Tieren zu verhindern?
Während "gefrorene Zoos" ein Fixpunkt für das sind, was wir im Anthropozän getan haben und weiter tun, wenn die Tiere, die aus diesen gefrorenen Konserven geboren werden, dann ihr Leben in Käfigen leben müssen, was sie wahrscheinlich tun, dann tun wir es nicht. t bevorzugen sie, denn sie lösen nicht die Probleme, die im so genannten "Zeitalter der Menschheit" grassieren, die wir lieber den "Zorn der Unmenschlichkeit" nennen. Gefrorene Zoos sind also ein Pflaster und nicht Ich komme nicht zur Wurzel der Probleme, nämlich der Beherrschung von Nichtmenschen durch Menschen in einer zunehmend von Menschen dominierten Welt.
Sie haben ein Buch mit dem Titel Wild Justice: The Moral Lives of Animals geschrieben . Gibt es eine Linie, die von dieser Arbeit zu dieser führt?
Ja da ist. Einfach ausgedrückt, macht Wild Justice darauf aufmerksam, dass nicht nur nicht-menschliche Tiere intelligente kreative Wesen sind, die ein reiches und tiefes emotionales Leben genießen, sondern auch moralische Wesen sind. Seit wir Wild Justice geschrieben haben, ist die Literatur über das kognitive, emotionale und moralische Leben anderer Tiere enorm gewachsen, und der Verlust von Freiheiten wird angesichts dessen, was wir wissen, noch ungeheuerlicher.
In The Animals 'Agenda schreiben wir über die Lücke bei der Wissensübersetzung und beziehen uns auf die Praxis, jede Menge Wissenschaft zu ignorieren, die zeigt, dass andere Tiere fühlende Wesen sind und weitermachen und in menschenorientierten Arenen absichtlich Schaden anrichten. Im Großen und Ganzen bedeutet dies, dass das, was wir heute über tierische Kognition und Emotionen wissen, noch nicht in eine Evolution menschlicher Einstellungen und Praktiken umgesetzt wurde. Ein gutes Beispiel für die Wissenslücke ist der Wortlaut des Bundesgesetzes über das Wohlbefinden von Tieren (AWA), der Ratten und Mäuse aus dem Königreich Animalia ausschließt (obwohl ein Erstklässler weiß, dass Ratten und Mäuse Tiere sind). Im Post-Wahl-Sprachgebrauch könnten wir den Ausstieg der AWA auch als "alternative Tatsache" bezeichnen.
Ein weiterer roter Faden, der Wild Justice mit der Agenda von The Animal verbindet, ist die Vorstellung, dass jedes Tier ein einzigartiges Individuum ist. Wir haben dieses Thema in Wild Justice untersucht und untersucht , wie Gruppen von Tieren zusammenarbeiten, um soziale Interaktionen auszuhandeln. Und was Sie finden, ist natürlich, dass jedes Tier in seiner Persönlichkeit, seinem Temperament und seinem Niveau der sozialen Intelligenz einzigartig ist. Man muss sehr vorsichtig sein, wenn man breite Behauptungen wie "Schimpansen machen das" oder "Hunde machen das" macht, weil manche es tun und manche nicht. Wir bauen in der Tieragenda auf diesem Thema auf, insbesondere im Hinblick darauf, dass Anreicherungen oder Interventionen, die das Wohlbefinden verbessern sollen, auf die individuellen Bedürfnisse und Vorlieben jedes Tieres zugeschnitten sein müssen. Um ein einfaches Beispiel zu geben, einige Hunde sind durch Besuche in einem Hundepark bereichert, aber für andere Hunde ist die Erfahrung stressig und überreizt. Wir betonen auch die Wichtigkeit des Individuums in unserer Erörterung von Mitgefühlserhaltung, die auf dem Prinzip beruht, dass jedes individuelle Leben einen Wert hat. Mitfühlende Erhaltung wird auch stark von der Maxime geleitet, "zuerst keinen Schaden zuzufügen".
Sie sind engagierte Gelehrte und Fürsprecher. Welche Arten von Beiträgen sind Ihrer Meinung nach jetzt am dringendsten von Seiten der Basisaktivisten im Tierschutz erforderlich? Was ist mit Akademikern?
Grassroots Aktivismus ist entscheidend für Veränderungen in der Art, wie andere Tiere behandelt werden. Wir mögen den Ausdruck "lokal handeln, global denken". In den meisten Gemeinden gibt es genug zu tun, um eine Armee von Menschen jahrelang beschäftigt zu halten. Wie wir in der obigen Antwort darauf hingewiesen haben, waren Wissenschaftler nicht besonders aktiv darin, radikale Veränderungen in der Behandlung anderer Tiere zu fordern. Wir fragen: "Wo sind all die Wissenschaftler hingegangen?" – warum protestieren sie beispielsweise nicht stark gegen die lächerliche Fehlklassifikation von Ratten und Mäusen und warum handeln sie nicht mehr für die Tiere, die sie und andere benutzen? und Missbrauch? Hier versagt die Wohlfahrtswissenschaft – die Forschungsagenda wird stark von der Industrie und von der Rentabilität der Tiere als Produkte an verschiedenen Orten bestimmt. Die Wissenschaft ist niemals wertneutral – sie wird von menschlichen Idealen, Zielen und Weltanschauungen bestimmt. Wir möchten, dass die Wissenschaft objektiver wird, wo das Ziel ist zu verstehen, wer Tiere sind, nicht, wie wir von ihnen profitieren können.
Mit dreißig Büchern und mehr als 1000 gedruckten Artikeln sind Sie in fast beispielloser Weise produktiv, Marc. Woher nimmst du diese Art von Energie? Und, Jessica, du hast eine gute Anzahl von Büchern und Essays veröffentlicht, was treibt dich an?
Marc: Ich liebe, was ich tue, und halte es nicht für "Arbeit". Ich bin in einem warmen Zuhause aufgewachsen, meine Mutter ist unglaublich empathisch und mitfühlend, und mein Vater ist die optimistischste Person, die ich je getroffen habe. Ich vermisse sie sehr. Ich liebe auch zu lernen und neue Ideen zu entwickeln, und das ist einer der vielen Gründe, warum ich liebe, mit Jessica zu arbeiten. Unsere Gespräche sind unglaublich anregend (vor allem, weil wir viel dunkle Schokolade essen) und breit gefächert, und es ist einfach, Dinge auszupacken, zu überarbeiten, einige Ideen als Müll wegzuschmeißen und neue Wege zu finden, alte Probleme wieder aufzugreifen und um neue anzugehen. Unsere Diskussionen über The Animals 'Agenda haben gegen Ende 2013 begonnen, aber sie haben wirklich begonnen, noch bevor wir Wild Justice geschrieben haben. Ich weiß auch, wann es Zeit ist, "meinen Schreibtisch zu verlassen" und zu spielen, um Verbrennungen zu vermeiden. Viele Menschen wissen, dass ich immer Dinge finden kann, die ich tun kann, wenn ich meinen Verstand verlassen will. Ich bin süchtig danach, Tennis- und Radrennen im Fernsehen zu sehen und hin und wieder gute Single Malt Scotch der sehr torfigen Art mit einem Twizzler zu drehen. Ich meine das ernst, weil Empathie und Mitgefühl Müdigkeit und Burnout viele ehrfürchtige Menschen plagen, die unermüdlich für andere Tiere und unseren großartigen Planeten arbeiten. Alles in allem fühle ich mich gesegnet, die Fähigkeit gehabt zu haben, meinen Träumen und Leidenschaften zu folgen.
Jessica: Es klingt klischeehaft zu sagen, dass ich die Welt zu einem besseren Ort machen will, aber das fasst ziemlich genau zusammen, warum ich schreibe. Ich möchte vor allem helfen, die Welt zu einem besseren Ort für Tiere zu machen – was meiner Meinung nach gleichzeitig auch zu einem besseren Ort für Menschen wird. Ich bleibe aktiv für die Arbeit, indem ich die Familie in der Mitte halte und viel Zeit für das Spiel einnehme, besonders wenn ich draußen im Naturlehrpfad laufe oder mit meinen Hunden wandere. Einer der Gründe, warum Marc und ich eine so großartige Zusammenarbeit haben, ist, dass wir beide unsere Arbeit lieben und dass wir beide gleichermaßen Wert auf Arbeit und Spiel legen.
1 Nachdruck mit freundlicher Genehmigung von Wayne Pacelle.
2 Für einen weiteren Überblick über die Agenda der Tiere: Freiheit, Mitgefühl und Zusammenleben im menschlichen Zeitalter siehe Dayton Martingales "Auf dem Weg zu einer echten Zootopie".
Bioethikerin Jessica Pierce, Ph.D., ist die Autorin des Buches The Last Walk: Reflexionen über unsere Haustiere am Ende ihres Lebens (University of Chicago, 2012). Einige der Fragen, die sie untersucht, sind: Haben Tiere Todesbewusstsein? Warum wird Euthanasie fast immer als der mitfühlende Endpunkt für unsere Tiere angesehen, aber nicht für unsere menschlichen Begleiter? Gibt es jemals einen guten Grund, einen gesunden Hund zu euthanasieren? Warum trauern Menschen oft tiefer für ihre Haustiere als für Menschen? Was ist Tierhospiz? Ihre anderen Bücher umfassen Wild Justice: Das moralische Leben der Tiere (mit Marc geschrieben), Moral Spiel , zeitgenössische Bioethik: Ein Leser mit Fällen und die Ethik der umweltverantwortlichen Gesundheitsversorgung . Besuchen Sie Jessicas Website für weitere Details: www.jessicapierce.net.
Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Saving Moon Bears (mit Jill Robinson); Die Natur nicht mehr ignorieren: Der Fall für den mitfühlenden Naturschutz ; Warum Hunde Buckel und Bienen deprimiert werden: Die faszinierende Wissenschaft tierischer Intelligenz, Emotionen, Freundschaft und Naturschutz ; Unsere Herzen neu gestalten: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen ; und der Jane-Effekt: Feiern Jane Goodall (bearbeitet mit Dale Peterson). Die Tieragenda: Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter (mit Jessica Pierce) wird im April 2017 veröffentlicht und Canine Confidential: Ein Insider-Leitfaden für die besten Leben für Hunde und uns wird Anfang 2018 veröffentlicht. Seine Homepage ist marcbekoff.com.
