Tugend und die vier Arten von Charakter

In ihrem Streben, wissenschaftlich zu sein, hat die Psychologie für einen Großteil ihrer Existenz Begriffe wie Tugend und wertende Begriffe über den Charakter verbannt und das gute Leben gelebt. Stattdessen hat das Feld im Allgemeinen versucht, Begriffe wie Persönlichkeit zu verwenden, und seine Konstrukte in Form von objektiven, beobachtbaren Mustern umrahmt. Und Psychopathologie wurde medikalisiert, so dass Störungen neu gedacht wurden, um nicht über den moralischen Charakter des Individuums, sondern stattdessen eine Folge gebrochener Biologie zu sein. Das war natürlich immer ein unscharfes Denken. Wenn jemand mit einer antisozialen Persönlichkeit diagnostiziert wird, sagen wir nicht, dass er einen moralischen Charakter hat?

In seinem ausgezeichneten Buch Virtue and Psychology (APA Books, 2005) stellt Blaine Fowers das Feld in Frage, Konzepte wie Tugend zu betrachten und die Komplexität zu begreifen, die damit verbunden ist, was es bedeutet, ein tugendhafteres Leben zu führen und wie wir es fördern können. Ich glaube, dass Fowers in seiner Argumentation völlig richtig ist, dass das Gebiet der menschlichen Psychologie in seiner massiven Zurückhaltung, die Moral zu prüfen und Untersuchungen zu generieren und Behauptungen über das gute Leben zu machen, fehlgeleitet wurde. Seine Vermeidung ist aus dem Wunsch heraus entstanden, wissenschaftlich zu sein, wobei das allgemeine Gefühl ist, dass nur Fakten objektiv sein können, während Werte von Natur aus subjektiv sind und daher nicht der eigentliche Bereich der Wissenschaft sind. Obwohl die Unterscheidung zwischen Fakten und Fakten für das Verständnis von Wissen entscheidend ist, ist es ein völliger Trugschluss, dass Fakten und Werte in den Humanwissenschaften vollständig isoliert bleiben können. Warum? Es gibt viele Gründe, aber das grundlegendste und leicht zu sehen ist, dass Menschen Fakten über sich selbst verwenden, um Vorstellungen über ihre Handlungen zu generieren, die offensichtliche wertbasierte Implikationen haben.

Betrachten wir zum Beispiel die scheinbar wertneutrale Behauptung, dass Depressionen durch ein "chemisches Ungleichgewicht" verursacht werden. Lassen Sie uns für einen Moment die Idee aussetzen, dass dies ein Scheinanspruch ist und annehmen, dass es ein vernünftiger ist. An der Oberfläche scheint es eine wertneutrale Aussage zu sein, die auf sehr objektiven Konzepten wie Neuronen und Neurotransmittern beruht. Aber das Problem der Werte rückt sofort in den Vordergrund, weil diese "Tat" dann von den Menschen dazu benutzt wird, Handlungen zu rechtfertigen und Ansprüche zu legitimieren. Nun, das Individuum ist nicht schuld an ihrer Depression und sie sollten nicht dafür verantwortlich gemacht werden. Macht das eine bessere Gesellschaft? Ist es in Ordnung, wenn eine misshandelte Frau bei ihrem missbrauchenden Ehemann bleibt, weil sie ihre Depression einem chemischen Ungleichgewicht zuschreibt? Ohne auf Behauptungen einzugehen, wer für Depressionen verantwortlich ist, geht es hier darum, dass, weil Menschen Fakten über sich selbst verwenden, um ihre Handlungen zu rechtfertigen und sich identifizieren, es keine Möglichkeit gibt, wertneutrale Humanwissenschaften zu generieren. Fowers möchte, dass wir diese Unmöglichkeit erkennen und sowohl die Komplexität als auch das Potenzial berücksichtigen, systematisch ethische Konzepte wie Tugend zu studieren. Eine ins Licht gebrachte Ethik ist viel aufgeklärter als eine implizite Ethik, die das System antreibt.

Tugendhaft sein bedeutet, sich selbst mit dem "Guten" oder mit dem Guten in Einklang zu bringen. Obwohl es natürlich sehr schwierig ist, die ultimative Antwort auf das Gute zu geben, sind die grundlegenden Antworten oft sehr einfach. Fragen Sie jeden Fünfjährigen, welche Arten von Handlungen gut sind und welche Arten nicht, und Sie werden wahrscheinlich daran erinnert werden, dass wir Menschen einen tiefen moralischen Sinn haben, der über das hinausgeht, worüber wir sozialisiert sind, um zu glauben. Und ich denke, wir können Fortschritte bei der Definition des "Guten" machen. In meiner Arbeit habe ich zum Beispiel argumentiert, dass das Gute effektiv durch die Überschneidung und Überschneidung von Würde, Wohlergehen und Integrität charakterisiert werden kann und dass wir es sollten um das zu sein, was diese Elemente verstärkt.

• Wie man ein Zen Dater sein kann
• Die hohen Kosten einer Affäre
• Nach emotionaler Not suchen: "Unverschämt!"
• The Hollow Man – Dave überraschte Frau war verärgert!
• Eine Entschuldigung für Tiger – Wie man das Vertrauen nach dem Verrat wieder aufbaut

Obwohl es viele wichtige Einsichten in Fowers Buch gab, war es die, die ich am interessantesten und nützlichsten fand, dass er die vier Arten von Aristoteles rezitierte. Die vier Charaktertypen ergeben sich aus der Kombination der beiden Dimensionen der moralischen Pflicht und der persönlichen Neigungen. Moralische Pflicht bezieht sich auf das, was gut ist, während letzteres auf die emotionale Neigung hinweist, auf die Wünsche einzugehen. Die vier Arten von Zeichen, die entstehen, sind wie folgt:

1. Der Kontinent Charakter ist jemand, der egoistische, amoralische oder unmoralische Wünsche hat, aber Kontrolle über sie im Dienst des moralischen Handelns ausübt. Zum Beispiel würde ein Mann in einer engagierten Beziehung, der nach einer anderen Frau lechzt, aber diese Gefühle verhindert, weil der Verrat seiner Frau sich gegen das Gute richtet, als ein kontinentaler Charakter handeln. Interessanterweise glaubte Kant, dass die moralischen und persönlichen Neigungen unweigerlich im Konflikt standen und die Zeiten, in denen ein Individuum seine Wünsche unterdrückte und moralisch handelte, Beispiele für das höchste Gut waren.

2. Das inkontinente Merkmal weiß, was die richtige oder tugendhafte Sache zu tun ist, hat aber nicht die Selbstbeherrschung, nach seiner Moral zu leben. Mit dem obigen Beispiel fortsetzend wäre dies eine Person, die wissen würde, dass es falsch war, seine Frau zu betrügen und eine zufällige Affäre zu haben, aber in seine Wünsche hinein geben würde, sich vielleicht danach schuldig fühlen würde.

• Freiwillige Steuern: Beleidigende Sprache und Politiker
• Gott ist nicht tot? Weder ist Philosophie
• Verrat – Die Wunde, die nicht für Frauen heilen wird
• Die Schande von Paula Deen
• 10 Ewige Wahrheiten über Wut und wie man sie überwinden kann

3. Der bösartige Charakter hingegen fühlt keinen Konflikt zwischen Neigungen und moralischer Pflicht, weil er kein moralisches Gefühl für das Gute hat. Solche Individuen handeln einfach auf ihren eigenen egoistischen Neigungen, da diese als wertvoll angesehen werden. Mit dem obigen Beispiel fortsetzend, würde ein bösartiger Charakter seine Frau ohne Schuld betrügen und einfach daran arbeiten, das Problem zu lösen, dass sie es herausfinden würde, so dass es ihn nicht belästigen würde.

4. Das tugendhafte Wesen empfindet auch keinen Konflikt zwischen emotionalen Neigungen und moralischer Pflicht. Warum? Weil der tugendhafte Charakter sein emotionales System trainiert hat, um mit seinen moralischen Neigungen übereinzustimmen. Kurz gesagt, auf einer tiefen emotionalen Ebene möchte der tugendhafte Charakter das Gute tun. Während ein solcher Charakter tatsächlich sexuelle Gefühle für einen anderen haben könnte, würde er Stolz und Verbundenheit in einer loyalen, vertrauenswürdigen Art und Weise empfinden, und der bloße Gedanke, betrügerisch zu handeln oder unmoralisch zu handeln, ist zutiefst aversiv für den tugendhaften Charakter. Im Gegensatz zu Kant glaubte Aristoteles, dass der tugendhafte Charakter das höchste Ideal darstelle.

Es ist wichtig, hier zu bemerken, dass Individuen sicherlich nicht immer der eine oder andere Charakter sein werden. Ich kann zum Beispiel Situationen oder Episoden klar identifizieren, wenn ich tugendhaft war (dh ich wollte wirklich etwas Gutes tun), Kontinent (wollte etwas Unmoralisches, aber kontrollierte mich) und Inkontinent (wusste, dass es das Falsche war) tun, aber tat es trotzdem). Ich könnte mir vorstellen, dass die meisten anderen genauso denken.

Ich fand dieses kategorische System äußerst hilfreich und es fiel mir auf, dass ich es bei all meiner Beschäftigung mit der Psychologie das erste Mal gesehen hatte. Die praktischen Auswirkungen sind hoch signifikant und ziemlich einfach. Man denke beispielsweise daran, dass man systematisch eine tugendhafte Charakterorientierung aufbauen kann, indem man positive Gefühle der Eigenliebe fördert, wenn man sich auf das Gute orientiert. In der Tat würde ich argumentieren, dass wir dies vielleicht als das zentrale Ziel der Sozialisierung betrachten könnten. Es ist jedoch in der menschlichen Psychologie im Wesentlichen nicht vorhanden. Es ist traurig, dass die menschliche Psychologie in ihrer Abneigung, etwas moralisch zu sagen, solche grundlegenden Einsichten vernachlässigt hat. Aber mit Fowers und anderen, die den Weg weisen, wird sich das vielleicht in nicht allzu ferner Zukunft ändern und die Psychologie kann eine viel wirkungsvollere Botschaft haben, wie man das gute Leben lebt.