Der britische Gerichtshof sagt, dass er weitere medizinische und psychiatrische Gutachten benötigt, bevor er darüber entscheiden kann, ob eine 21-jährige Frau mit "erheblichen Lernschwierigkeiten" zwangssterilisiert werden soll oder nicht. Die Frau, identifiziert als "P", soll diese Woche ihr zweites Kind über C-Section gebären. Ps Mutter, die sich derzeit um ihre Tochter und ihr Enkelkind kümmert, bat das Gericht, ihre Tochter zu sterilisieren, um zukünftige Schwangerschaften zu vermeiden.
Ps Mutter machte sehr deutlich, dass ihre Tochter nicht verstehen kann, dass sie nicht in der Lage ist, sich um ihre eigenen Kinder zu kümmern, und dass zukünftige Babys unter die Obhut des Staates genommen werden müssen. Ps Mutter und Vater drücken aus, dass sie nicht in der Lage sein werden, sich um zukünftige Enkelkinder zu kümmern.
"Ich will das Beste für meine Tochter … Wir unterstützen und helfen ihr, ziehen ihre Kinder groß und halten sie zusammen als Familieneinheit. Natürlich können wir nicht mehr und mehr Kinder unterstützen. Sie sieht in ihrem Verhalten nichts falsches. "
Ps Mutter sagte, dass sie versuchten, ihre Tochter nach der ersten Schwangerschaft zur Injektionsspritze zu bringen, aber sie weigerte sich und wurde bald darauf wieder schwanger. Sie glaubt daher, dass die Tubenligatur, ein irreversibles Sterilisationsverfahren, die beste Vorgehensweise ist.
Angesichts der Entscheidung der Gerichte, das Verfahren zu verschieben, sowie der großen Resonanz in Medien- und Kommentatorenforen scheint es, dass viele von den enormen Implikationen der Sterilisierung von jemandem gegen ihren Willen betroffen sind. Obwohl Fälle, in denen das körperliche und soziale Wohlergehen von Mutter und Kind behandelt wird, von Fall zu Fall genau untersucht werden sollten, sollte die Aussicht, die staatliche Politik zu nutzen, um die Sterilisierung einer schutzbedürftigen Person oder eines Individuums zu erzwingen, einige rot werden lassen Flaggen.
In der Vergangenheit wurden diskriminierende soziale Ideologien durch die Gerichte gelenkt, um gefährdete Gruppen anzusprechen, die als "sozial problematisch" angesehen wurden und daher nicht dazu geeignet waren, sich fortzupflanzen. Staatliche und nationale Eugenik-Boards, die in den 20er und 30er Jahren auf ihrem Höhepunkt waren, erleichterten die Zwangssterilisation von Zehntausenden. Besonders betroffen waren arme schwarze Frauen im amerikanischen Süden, indianische Frauen und Einzelpersonen (viele von ihnen Kinder oder Jugendliche), die als "schwachsinnig", mit niedrigem IQ oder sonst "geistig mangelhaft" betrachtet wurden. Diese Bemühungen, die sich erstreckten auch nach Europa, fälschlich und katastrophal zugeschrieben soziale "Probleme" zu vererbbaren Genetik, und begründeten eugenischen Intervention als Förderung der "größeren sozialen Gutes".
Zum Glück scheint es, dass der Fall von P diesem diskreditierten Skript über "gute" oder "schlechte" Gene nicht gefolgt ist. Und obwohl der Gerichtshof normalerweise hinter verschlossenen Türen berät, wurde diese Anhörung öffentlich gemacht (mit Schutz für die Privatsphäre von P.), aufgrund des "öffentlichen Interesses", den Fall zu verstehen. Ein wichtiger Punkt, der allen klar gemacht werden sollte, ist, dass jede Entscheidung, in das reproduktive Verhalten von P einzugreifen, im alleinigen Interesse ihrer persönlichen Gesundheit und ihres Wohlbefindens erfolgt – nicht weil sie "Lernschwierigkeiten" hat. Jede andere Handlung wäre eine Verletzung ihrer Menschenrechte und ihrer reproduktiven Freiheit, und würde soziale Ungerechtigkeit für andere, die kognitiv oder anderweitig anders qualifiziert sind, aufrechterhalten.
Der Lehrstuhl für Gesundheitsrecht, Bioethik und Menschenrechte an der Boston University, George Annas, bemerkte:
"Das ist Eugenik, wenn sie das tun, weil sie geistig behindert ist … Diese Entscheidung muss nach den besten Interessen der Person getroffen werden, nicht nach den besten Interessen der Gesellschaft oder ihrer Betreuer."
Der Gerichtshof muss in seiner Entscheidung in diesem Fall äußerst vorsichtig vorgehen. Die Frage, ob P kognitiv in der Lage ist, dem Geschlechtsverkehr zuzustimmen, muss ebenfalls angesprochen werden. Andere Methoden der Empfängnisverhütung, die weniger invasiv und reversibel sind, sollten sicherlich ernsthaft in Betracht gezogen werden, wie sie sicherlich für eine Person ohne Lernbehinderungen gelten würden.
Die Neigung zur Eugenik taucht auf, wenn versucht wird, die Reproduktion gezielter Kategorien von Menschen zu kontrollieren. Alles andere als die sorgfältigste und vorsätzlichste Bemühung, solche Fehltritte zu vermeiden, wäre ein Versäumnis, die Lehren aus der entsetzlichen Geschichte der eugenischen Sterilisation zu ziehen.
* Um das Interview des Autors über P's Fall im Salon Magazine zu lesen, klicken Sie hier.
