Höhere Strafen für große Pharmaunternehmen: Datenvernichtung mutmaßlich

Letzte Woche ordnete eine Bundesjury in Lafayette, Louisiana, den Drogenproduzenten Takeda aus Japan und Eli Lilly aus den USA an, einen Rekordschaden von 9 Milliarden Dollar zu zahlen, weil sie Beweise für eine mögliche Verbindung zwischen ihrem Actos-Medikament und Blasenkrebs versteckt hatten.

Laut Andrew Ward in der Financial Times (späte Ausgabe) vom Freitag, war die Geldbuße "ein neuer Maßstab für die Strafen der Pharmaindustrie – drei Mal höher als der vorherige Rekord von 3 Milliarden US-Dollar von GlaxoSmithKline für Marketingmissbräuche im Jahr 2012. Analysten sagen die Menge ist so hoch, dass es fast sicher ist, durch einen Richter reduziert zu werden und noch in der Bitte umgekippt zu werden – Takeda und Eli Lilly bestehen darauf, dass Actos sicher ist und geschworen hat, das Urteil "energisch herauszufordern".

Laut Wards "Big Pharma: Storehouse of Trouble" (hinter einer Paywall), in einer Szene, die direkt aus dem Film Erin Brockovich stammen könnte, hörten die Geschworenen, wie Takeda große Mengen von Dokumenten über Actos zerstörte. Der Ankläger, Mark Lanier aus Houston, behauptete, eine "rücksichtslose Missachtung der Patientensicherheit", sagte der FT danach: "Es war eine Jauchegrube von miesem Verhalten. Die Jury wollte laut und deutlich sagen, dass das nicht akzeptabel ist. "

"Während des zweimonatigen Actos-Prozesses", schreibt Ward, "produzierte Herr Lanier E-Mails, in denen Takeda-Manager Kollegen drängten, die US-amerikanische Gesundheitsbehörde zu überreden, dass es keine Warnung vor Blasenkrebs gab, obwohl Studien einen möglichen Zusammenhang gezeigt hatten . Einer sagte: "Actos ist das wichtigste Produkt für Takeda und deshalb müssen wir dieses Problem sehr sorgfältig und erfolgreich handhaben, damit dieses Produkt weltweit keinen Schaden anrichtet."

• Hollywood Diversity erwacht!
• Politische Korrektheit ist schlecht, wenn falsch angewendet
• Eine Geschichte der Magersucht beim Skifahren: Teil eins
• Auf dem "Dämon" Fett und warum wir alle damit Frieden schließen müssen
• Empathie analysieren

Es ist eine Aussage mit Varianten, die sich in der Geschichte der Pharmazie wiederholen. Wie ich bei Recherchen darüber, wie Medikamente in den 1990er Jahren zur Behandlung der sozialen Angststörung vermarktet wurden, kannte, wusste GSK, der Hersteller von Paxil, schon Monate vor der FDA-Zulassung über die schwerwiegenden Probleme dieses Antidepressivums – lange bevor es gezwungen wurde, ein Schwarz hinzuzufügen -Box warnt vor vermehrten Suizidgedanken und zahlt Rekordstrafen für die Täuschung aus. In seiner eigenen Sprache nutzte das Unternehmen "hoch qualifizierte Verkaufs- und Marketingbemühungen", um die Probleme zu lösen. Die Bemühungen beinhalteten das "Manage- ment des Absetzen" -Problems durch Bekanntmachen vernachlässigbarer klinischer Ergebnisse und Minimieren gut dokumentierter Nebenwirkungen und Entzugssymptome.

Betonen Sie die "Flexibilität und Kontrolle" der Droge, ein vertraulicher Insider-Bericht, und regen Sie das Problem der Reaktion und Einstellung an, indem Sie "das Problem in Zusammenhang stellen" mit "sorgfältig ausgewählten Daten". Die gleiche Forschung führte mich zu Zeitungsartikeln mit Titeln wie wie "Verkaufsrepräsentanten sich geweigert haben, Paxil-Daten zu verschweigen: Drogenmaker-Memoiren zitierten Risiken für die Jugend" (New Jersey Star-Ledger , September 2004) und "trotz Schwur, drogenhersteller noch Daten zurückhalten" ( New York Times , Mai 2005).

Ein Jahrzehnt später, und je mehr Dinge sich ändern, desto mehr bleiben sie gleich: "Auf den ersten Blick", behauptete Ward letzten Freitag,

• 6 Habits-of-Vermeidung, die Ihre Leidenschaften untergraben
• Ein einfacher Trick, um das zu bekommen, was Sie wirklich wollen
• Die Schlange, der Hund und der Taschenrechner
• Erregung und Homophobie untersuchen
• Anzünden einer Renaissance

es gab keine direkte Verbindung zwischen dem Urteil in Louisiana und den anderen peinlichen Schlagzeilen [in Bezug auf die Pharmaindustrie]: eine Bestechungssonde gegen GSK im Irak; eine Wettbewerbsuntersuchung gegen Novartis und Roche in Frankreich; und ein Bericht, der behauptet, dass Roche's teures Tamiflu antivirales Medikament nicht besser sei als Aspirin.

Dennoch unterstützen sie alle auf die eine oder andere Weise die Behauptungen von Branchenkritikern, die sagen, dass große Pharmaunternehmen Profite vor die öffentliche Gesundheit stellen – von der Auswahl klinischer Studiendaten, um Gesundheitsrisiken zu verschleiern, Ärzte zu bestechen und billigere Medikamente zu blockieren.

"Wir sollten dafür bekannt sein, Leben zu retten, Daten nicht zu verfälschen und Ärzte zu bestechen", sagt Trevor Jones in einer Art Klassiker. Jones leitete früher die britische Lobbygruppe der Branche.

"Dieser Druck [für die Rechenschaftspflicht] wird nicht weggehen", fügt ein weiterer Branchenvertreter hinzu, der in Wards Artikel zitiert wird. "In allen Bereichen der Gesellschaft geht es zu mehr Transparenz. Es ist unmöglich zu widerstehen. "

christopherlane.org Folge mir auf Twitter @christophlane