Ungewöhnliche Namen in der Lernforschung

Das Erlernen neuer Fähigkeiten und Wissensbestände erfordert Zeit, Wiederholung und nachhaltige Anstrengung. Es ist in der Tat eine seltene Sache, dass Menschen auch nur einfache Fähigkeiten oder Körper von Wissen fließend lernen, wenn sie nur eine einzige Exposition gegenüber ihnen haben, wenn sie richtig motiviert sind. Angesichts der Bedeutung des Lernens, im Leben erfolgreich zu sein, untersucht eine gesunde Literatur in der Psychologie die Fähigkeit der Menschen, Informationen zu lernen und sich daran zu erinnern. Diese Literatur erstreckt sich sowohl auf unser erfolgreiches Lernen als auch auf die Kontexte, in denen wir versagen. Gute Forschung in diesem Bereich wird oft etwas in der Art der adaptiven Funktion nutzen, um zu verstehen, warum wir lernen, was wir tun. Es ist bedauerlich, dass diese theoretische Grundlage in einem Großteil der Forschung zur Psychologie im Allgemeinen fehlt, wobei Lernen und Gedächtnisforschung keine Ausnahme sind. In dem Kurs, in dem ich zum Thema des letzten Semesters unterrichtet habe, bin ich mir zum Beispiel nicht ganz sicher, ob die Weltrelevanz einmal in dem Lehrbuch auftauchte, das ich benutzte, um dem Leser zu helfen, unsere Gedächtnismechanismen zu verstehen. Es gab jedoch eine Reihe von Teilen dieses Buches, die meine Aufmerksamkeit erregten, wenn auch nicht aus den besten Gründen.

Du hast meine Aufmerksamkeit, aber kein funktionierendes Auto mehr.

Quelle: Flickr / huggs2

In letzter Zeit habe ich zum Beispiel einen Hinweis auf ein Phänomen gefunden, das in diesem Lehrbuch als Arbeit-in-eitel- Effekt bezeichnet wird. Darin wurde der Effekt folgendermaßen zusammengefasst:

Hier ist die grundlegende Methodik. Nelson und Leonesio (1988) baten die Teilnehmer, Wörter mit Nonsens-Silben (zB Affen-DAX) zu studieren. Die Teilnehmer bewerteten das Lernen in einer Anfangsphase. Dann, wenn eine Chance gegeben wurde, die Gegenstände erneut zu studieren, konnte jeder Teilnehmer die Menge an Zeit wählen, die für jeden Gegenstand zu lernen war. Schließlich erhielten die Teilnehmer in einem kurzen Rückruf-Test das englische Wort und baten, sich an die Nonsens-Silbe zu erinnern … Obwohl sie die meiste Zeit damit verbrachten, die schwierigen Dinge zu studieren, konnten sie sich doch besser an die leichten erinnern. Aus diesem Grund nannten Nelson und Leonesio den Effekt der Arbeit umsonst, weil ihr Experiment zeigte, dass die Teilnehmer die Schwierigkeit dieser Gegenstände nicht kompensieren konnten

• Memoiren: Zu spät über das Militärleben unseres Vaters lernen
• Warum übertönt der kreative Prozess die Sintflut?
• "Memory Athletes" und der Rest von uns
• Hör auf zu denken, fang an zu sein
• Stiller Schlaganfall und Schlafapnoe

Da ich bei der Vorbereitung der Materialien für meinen Kurs gerne gründlich bin, habe ich getan, was jeder Lehrer, der etwas auf sich hält, tun sollte (auch wenn es nicht alle tun): Ich ging, um die Hauptliteratur zu lesen, auf der diese Passage stand basierend. Professoren (oder jeder, der über diese Ergebnisse sprechen möchte) sollte das Quellmaterial selbst lesen, und zwar aus zwei Gründen: erstens, weil Sie ein Experte für das Material sein wollen, zu dem Sie Ihre Schüler unterrichten (warum sonst würden sie zuhören) zu Ihnen?) und zweitens, weil Lehrbücher – wirklich sekundäre Quellen im Allgemeinen – eine schlechte Angewohnheit haben, Details falsch zu machen. Was ich in diesem Fall fand, war nicht nur, dass das Lehrbuch den Effekt falsch charakterisierte und wichtige Details über die Forschung nicht lieferte, sondern die ursprüngliche Studie selbst war ein wenig ehrgeizig in ihrer Benennung und Bewertung des Phänomens. Lassen Sie uns diese Punkte in die richtige Reihenfolge bringen.

Um zu sehen, warum die Beschreibung des Lehrbuchs nicht auf den Punkt gebracht wurde, betrachten wir zunächst die Forschung selbst (Nelson & Leonesio, 1988). Das allgemeine Verfahren in ihren Experimenten war wie folgt: Teilnehmer (dh Studenten, die nach einem zusätzlichen Kredit suchen) wurden Listen zum Studieren gegeben. Im ersten Experiment handelte es sich um Trigramme (wie BUG oder DAX), in der zweiten wurden Wörter mit Trigrammen gepaart (wie Monkey-DAX), und im dritten wurden sie auf allgemeine Informationsfragen getestet, die sie nicht richtig beantwortet hatten (wie "Was ist die Hauptstadt von Chile?"). Während jedes Experiments wurden die Teilnehmer in Gruppen aufgeteilt, die entweder Schnelligkeit oder Genauigkeit beim Lernen betonen. Beiden Gruppen wurde gesagt, dass sie die Zielinformationen in ihrem eigenen Tempo studieren könnten und dass das Ziel darin bestünde, so viele Informationen wie möglich zu speichern, aber den Geschwindigkeitsgruppen wurde gesagt, dass ihre Lernzeit mit ihrem letztendlichen Ergebnis rechnen würde. Nach dieser Studienphase erhielten die Teilnehmer nach einer kurzen Verzögerung eine Rückrufaufgabe, um zu sehen, wie erfolgreich ihre Studienzeit gewesen war.

Wie zu erwarten war, untersuchten die Geschwindigkeits-Schwerpunkt-Gruppen die Information für weniger Zeit als die Genauigkeits-Schwerpunkt-Gruppen. Entscheidend war, dass die von den Teilnehmern investierte zusätzliche Lernzeit keine statistisch signifikante Verbesserung ihrer Fähigkeit ergab, die Informationen in 2 von 3 Experimenten wiederzuerlangen (in Experiment 3 war der Unterschied signifikant). Dies wurde als Arbeit-in-eitel-Effekt bezeichnet, weil die Teilnehmer zusätzliche Arbeit für effektiv wenig bis keinen Gewinn aufbrachten.

• Verursachen verschreibungspflichtige Schlafmittel Schlafwandeln?
• Dinge lernen, während der Punkt fehlt
• Kann das Gehirn repariert werden? Es gibt einen Hoffnungsschimmer
• Psychotherapie funktioniert aber nicht für jedermann
• Cannabis reversed Gehirnalterung bei Mäusen

Wir können aus dieser Zusammenfassung erkennen, dass die Beschreibung des Labour-in-eitly-Effekts im Lehrbuch nicht ganz genau ist. Der vergebliche Effekt bezieht sich nicht auf die Tatsache, dass die Teilnehmer nicht in der Lage waren, den Unterschied zwischen den einfachen und den harten Dingen aufzuholen (was sie tatsächlich in einer der drei Studien taten ); stattdessen bezieht es sich auf die Idee, dass die Teilnehmer aus ihrer zusätzlichen Lernzeit überhaupt nichts gewonnen haben. Um das Original zu zitieren:

Wir beziehen uns auf diesen Befund einer beträchtlichen zusätzlichen Lernzeit, die wenig oder keinen Gewinn in der Erinnerung als den Arbeit-in-eitle-Effekt ergibt. Obwohl wir erwartet hatten, dass zusätzliche Studienzeit zu abnehmenden (dh negativ beschleunigten) Gewinnen bei der Erinnerung führen könnte, sind die vorliegenden Ergebnisse recht extrem und zeigen nicht einmal einen verlässlichen Gewinn an Erinnerung nach mehr als doppelt so viel zusätzlicher Lernzeit.

Diese Fehlcharakterisierung mag wie ein kleiner Fehler erscheinen, der mit der Akribie des Autors spricht, aber das ist nicht das einzige Problem bei der Präsentation der Information durch das Buch. Insbesondere lieferte das Lehrbuch keinen Sinn für die genauen methodischen Details, die zugehörigen Daten und die Frage, ob die Interpretation dieser Befunde richtig war. Lasst uns jetzt zu denen gehen.

Wenn die Arbeit alles umsonst sein wird, warum sollte man überhaupt arbeiten?

Quelle: Flickr / Chris Riebschläger

Die allgemeine Zusammenfassung der Forschung, die ich gerade geliefert habe, ist weitgehend richtig, aber es fehlen sehr wichtige Details, die helfen, sie zu kontextualisieren. Die erste beinhaltet, wie die Studienphasen der Experimente stattfanden. Betrachten wir nur das erste Experiment, da die Methoden in den drei weitgehend ähnlich sind. In der Studienphase hatten die Teilnehmer 27 Trigramme zur Erinnerung. Die Teilnehmer saßen an einem Computer, und eines dieser Trigramme erschien jeweils auf dem Bildschirm. Nachdem die Teilnehmer das Gefühl hatten, genug gelernt zu haben, drückten sie die Enter-Taste, um zum nächsten Punkt zu gelangen, aber sie konnten nicht mehr zu den vorherigen Punkten zurückkehren. Dies bedeutete, dass es keine Möglichkeit gab, sich vor dem formalen Test neu zu üben oder sich selbst zu testen. Um ehrlich zu sein, ähnelt diese Methode des Studierens keiner Art, mit der ich Menschen natürlich zu beschäftigen weiß. Da der Kontext des Studierens im Experiment so seltsam ist, würde ich zögern zu sagen, dass es uns viel darüber erzählt, wie Lernen im Realen stattfindet Wort, aber die Probleme werden schlimmer.

Wie ich bereits erwähnt habe, sind dies Teilnehmer, die versuchen, zusätzlichen Kredit zu verdienen. Mit diesem mentalen Bild der Proben könnten wir erwarten, dass die Teilnehmer etwas weniger motiviert sind, eine makellose Leistung zu liefern. Wenn sie so etwas wie die Studenten sind, die ich kenne, wollen sie wahrscheinlich einfach das Experiment zu Ende bringen, damit sie wieder tun können, was sie wirklich wollen. In Bezug auf die Interessen von College-Studenten ist Lernen Nonsens Silben nicht auf dieser Liste; Tatsächlich glaube ich nicht, dass diese Aufgabe auf der Liste steht. Der praktische Informationswert dessen, was sie lernen, ist nicht existent, und sehr wenig ist von ihrem Erfolg abhängig. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Teilnehmer effektiv keine Zeit für das Studium dieser Gegenstände aufwenden. Denken Sie daran, es gab 27 dieser Trigramme zu lernen. In der Geschwindigkeitsgruppe betrug die durchschnittliche Anzahl von Sekunden, die für das Studium benötigt wurden, 1,9 pro Trigram. Zwei ganze Sekunden des Lernens pro Unsinn. In der Genauigkeitsgruppe explodierte diese Studienzeit auf beachtliche 5,4 Sekunden.

Ein Anstieg von 3,3 Sekunden pro Item erscheint mir nicht als etwas, was ich als Arbeit bezeichnen würde , selbst wenn die Studierzeit nominell doppelt so lang war. Ein ähnliches Muster zeigte sich in den anderen beiden Experimenten. Die Geschwindigkeits- / Genauigkeits-Studienzeiten betrugen 4,8 und 15,2 in der zweiten Studie und 1,2 und 8,4 in der dritten. Bis zu diesem Punkt haben wir (wahrscheinlich unmotivierte Teilnehmer) nutzlose Informationen auf unnatürliche Weise für sehr kurze Zeiträume studiert. In Anbetracht dessen, warum auf der Erde würde jemand erwarten , große Unterschiede in der späteren Rückrufleistung zu finden?

Wenn wir jedoch von der letztendlichen Leistung sprechen, wollen wir uns überlegen, wie gut jede Gruppe während der Rückruf-Aufgabe funktioniert hat; Wie viel von dieser Arbeit wurde vergeblich getan. Im ersten Experiment erinnerte die Geschwindigkeitsgruppe an 43% der Trigramme; die Genauigkeitsgruppe erhielt 49% richtig. Die zusätzliche Lernzeit von etwa 3 Sekunden pro Element führt zu einer Verbesserung der Leistung um 6%. Der Unterschied war statistisch nicht signifikant, aber wie groß sollte eine Verbesserung angesichts des Kontextes gewesen sein? In der zweiten Studie betrugen diese Prozentsätze 49% bzw. 57% (ein Zuwachs von 8%); im dritten Fall waren es 75% und 83% (ein weiterer Unterschied von 8%, der tatsächlich statistisch signifikant war, angesichts der größeren Stichprobengröße für Experiment 3). In drei Studien sehen wir keine Beweise dafür, dass Menschen vergebens arbeiten; nicht wirklich. Was wir stattdessen sehen, ist, dass sehr kleine Mengen an zusätzlicher Zeit, die darauf verwendet wird, Unsinn auf ungewöhnliche Weise zu studieren, von Leuten, die andere Dinge tun wollen, entsprechende kleine – aber konsistente – Gewinne in der Erinnerungsleistung ergeben. Es ist nicht so, dass diese Arbeit umsonst war; Es ist, dass nicht viel Arbeit in erster Linie investiert wurde, so dass die Gewinne minimal waren.

Wenn Sie ernsthafte Gewinne machen wollen, brauchen Sie mehr als Babygewicht

Quelle: Flickr / Tableatny

Auf theoretischer Ebene wäre es sicher seltsam, wenn die Leute wesentlich mehr Zeit damit verbringen würden, zu studieren, um effektiv keine Gewinne zu erzielen. Warum die wertvolle Zeit und Energie verschwenden, um etwas zu tun, das sich nicht auszahlt? Das ist nichts, was irgendjemand sagen sollte, würde ein Gehirn tun, wenn sie evolutionäre Theorie benutzen würden, um ihr Denken zu führen. Es wäre merkwürdig , einen Arbeit-in-eitle-Effekt im biologischen Sinn des Wortes wirklich zu beobachten. Angesichts eines umfassenderen Bildes der Untersuchungsmethoden und der aufgedeckten Daten erscheint es jedoch nicht so, als ob der Name dieses Effekts besonders geeignet wäre. Die Autoren der Originalarbeit scheinen versucht zu haben, diese Ergebnisse spannender klingen zu lassen, als sie sind (durch die Benennung der Wirkung und die Verwendung von Phrasen wie "… erhebliche zusätzliche Lernzeit" und Unterschiede in der Lernzeit, " Hoch signifikant ", sowie ein Ausrufezeichen hier und da). Dass die Primärliteratur ein wenig ehrgeizig ist, ist eine Sache, aber wir haben auch gesehen, dass die sekundäre Zusammenfassung der Forschung meines Lehrbuchs weniger als gründlich oder genau war. Jeder, der das Lehrbuch liest, würde nicht mit einem guten Gefühl für das, was diese Forschung gefunden hat, gehen. Es ist nicht schwer sich vorzustellen, wie sich dieses Beispiel auf einen Schüler ausdehnen könnte, der die Zusammenfassung zusammenfasst, die sie jemand anderem vorgelesen haben, und zu diesem Zeitpunkt sind alle Informationen, die aus der ursprünglichen Studie gewonnen werden können, tatsächlich verschwunden.

Der entscheidende Punkt, den man daraus ableiten sollte, ist, dass Lehrbücher (in der Tat, gebrauchte Quellen im Allgemeinen) sicherlich nicht als Endpunkt für die Forschung verwendet werden sollten; Sie sollten als vorläufiger Anfang verwendet werden, um zu helfen, Primärliteratur aufzuspüren. Diese Primärliteratur ist jedoch nicht immer bare Münze zu nehmen. Selbst wenn man davon ausgeht, dass die ursprüngliche Studie gut entworfen und richtig interpretiert wurde, würde sie immer noch nur eine einzige Informationsinsel im akademischen Ozean darstellen. Um wahre und nützliche Informationen aus diesem Ozean zu erhalten, braucht es Zeit und Mühe, die Sie leider oft anderen nicht in Ihrem Namen anvertrauen können. Um die Literatur wirklich zu verstehen, müssen Sie selbst in sie eintauchen.

Referenzen : Nelson, T. & Leonesio, R. (1988). Zuordnung der selbstgesteuerten Lernzeit und des "Labour-in-Vain-Effekts". Journal of Experimental Psychology, 14 , 676-686.