In der rechten Ecke lernt Professor BF "Fred" Skinner, brillanter und kreativer Verfechter einer alten Idee – Organismen (das bist du!) Durch Verstärkung, Karotte (groß) und (kleinen) Stock: "Verhalten wird durch seine Folgen bestimmt" und "[lehrt] arrangiert Kontingenzen [der Verstärkung], die Verhaltensänderungen bringen."
In der anderen Ecke gibt es Verstärkung-Denier, Multi-Buch-Autor Alfie Kohn, der kürzlich schrieb: "Seit fast einem halben Jahrhundert hat Forschung beunruhigende Fragen aufgeworfen … die Studien sagen uns weiter … dass Belohnungen, wie Strafen, nicht nur zu sein neigen unwirksam – besonders auf lange Sicht – aber oft, um genau das zu unterminieren, was wir versuchen zu fördern … .Extrinsische Motivatoren (Belohnungen) neigen dazu, intrinsische Motivation zu reduzieren (das Interesse der Leute an oder das Engagement für das, was sie tun). " Und vergiss nicht, dass "Belohnungen Werkzeuge sind, die von Leuten mit mehr Macht bei denen mit weniger benutzt werden"!
Dieser flache Widerspruch – Belohnungen sind essentiell, Belohnungen sind destruktiv – ist nicht untypisch für die sozialwissenschaftliche Forschung. Es ist verwirrend für die Öffentlichkeit und mindert das Vertrauen der Menschen in die Wissenschaft. Immerhin zitieren sowohl Skinner als auch Kohn Forschung, um ihren Standpunkt zu beweisen, und Skinner hat sogar einiges getan!
Die Auflösung dieses Widerspruches ist in der Tat ziemlich einfach, wenn Sie sich an drei Dinge erinnern:
Reinforcement Learning-Operant-Konditionierung ist ein zweiteiliger Prozess. Es beinhaltet die Auswahl, ja – das ist das Verstärkungsbit. Aber Auswahl aus einem Repertoire. Das nennt man Variation im darwinistischen Selektions- / Variationsprozess, der operante Konditionierung ist. Verstärkung ist mehr wie ein Filter als ein Bildhauermeißel.
Skinner schrieb bekanntlich "[Verstärkungsformen] das Verhalten eines Tieres, fast wie ein Bildhauer einen Klumpen Ton formt." Nun, nein, tut es nicht: Verstärkung wählt aus einem Repertoire.
Das Repertoire, die Vielfalt möglicher Verhaltensweisen in einer bestimmten Situation, hängt von der Situation ab. Das Wichtigste an einer Situation ist die Art und Höhe der damit verbundenen Belohnung (oder Bestrafung). Mit anderen Worten, Verstärkung hat zwei Funktionen, nicht eine: Sie selektiert (Skinners ausschließliche Hervorhebung) und induziert ein Repertoire, aus dem man auswählen kann: ein hungriges Tier in einer Nahrungsmittel-Belohnungs-Situation zeigt nahrungsbezogenes Verhalten, in einer angstauslösenden Situation, Kampf- oder Fluchtreaktionen und so weiter und alles bevor sein Verhalten irgendwelche Auswirkungen hatte, irgendwelche Konsequenzen.
Manchmal konfligiert das durch die Verstärkung induzierte Verhalten mit dem gewählten Verhalten: Wählen Sie für X, aber erhalten Sie Y, wie in paradoxen Situationen wie instinktiver Drift und abergläubischem Verhalten. In der Regel wird das zu verstärkende Verhalten schließlich entstehen, in Skinners Worten "ausgesendet" und dann ausgewählt werden. Aber nicht immer!
Belohnung ist nicht Belohnung ist keine Belohnung: Mit anderen Worten, gegen viele Ökonomen und Verhaltensanalytiker sind alle Belohnungen nicht gleich. Das ist die Wahrheit in Kohns Argumentation. Manchmal führt die falsche Art der Belohnung zu einem falschen Repertoire.
Hier ist ein malerisches Beispiel. Stellen Sie sich vor, ein junger Mann, Romeo, bot die Wahl zwischen zwei wunderschönen eineiigen Zwillingen. Einer von ihnen, nennen Sie sie Julia, ist in ihn verliebt. Die andere, Salome, ist eine Prostituierte. Ein großzügiger Spender hat Salome dafür bezahlt, mit Romeo Sex zu haben, was Juliet auch gerne macht. Julias Motivation ist das, was intrinsisch genannt wird. Weil sie Romeo liebt, wird sie sich ihm gegenüber spontan liebevoll verhalten. Romeo ruft in Juliet ein liebevolles Repertoire hervor.
Der Fall mit Salome ist etwas anders. Sie betrachtet Romeo, einen angenehmen jungen Mann, mit mehr oder weniger Gleichgültigkeit. Aber das Geld, das sie jetzt bekommen hat, veranlaßt sie, sich ihm gegenüber ebenso liebevoll zu benehmen wie Julia – und vielleicht noch gekonnter, wenn man ihre Erfahrung berücksichtigt.
Welche von ihnen wird Romeo bevorzugen? Meine Vermutung ist, dass die meisten Romeos Julia das Nicken geben würden. Gleichgültig wie geschickt Salome ist, das Repertoire, das durch die Liebe ausgelöst wird, wird sich sicherlich von dem mit Bargeld angeregten Repertoire unterscheiden. Die Nähe zur Geliebten induziert einen anderen Zustand als eine Infusion von Dollars. Die Art der Belohnung ist wichtig.
Die Lösung des Kohn-Skinner-Konflikts ist genau dies. Kohn hat nur in einem Sinne recht: Belohnungen wie "Aufkleber, Essen, Noten oder Geld" sind nicht das Gleiche wie die Belohnung, die man durch die alleinige Lösung eines Problems oder das Verfassen eines befriedigenden Essays erhält. Aber die Belohnung ist wichtig. Ein Kind, das es nicht mag, ein Rätsel zu lösen oder eine neue Tatsache zu finden, wird nicht gut lernen. Vor allem das Kind, das ein Rätsel nicht lösen will, das "Puzzle lösen" in seinem Repertoire nicht hat, bevor er überhaupt belohnt wird, wird solch ein Kind auch nicht gut machen.
Skinner hat nur Recht in dem Sinne, dass Belohnung am Lernen beteiligt ist. Er nimmt zu Unrecht an, dass die Einzelbegriffsverstärkung alle ihre Wirkungen abdeckt. Vor allem ging Skinner nicht darauf ein, woher das Repertoire kommt, aus dem die Verstärkung auswählen muss. Nach der ganzen Ausbildung lernt nicht mehr und mehr dasselbe – wie eine Taube, die einen Schlüssel in einer Skinner-Box pickt. Bildung lernt neue Dinge zu tun. Es lernt, zum ersten Mal etwas zu tun: ein neues Wort zu lernen oder eine neue Gleichung zu lösen. Es bringt das Kind dazu, einen solchen Sprung zu machen, der eine echte Herausforderung für die Ausbildung darstellt. Skinner behandelte das Lernen einer neuen Sache auf die gleiche Art und Weise wie er es behandelte, mehr von einem alten Ding zu lernen. Auf diese Weise hat Skinner den Punkt bezüglich des Unterrichtens verfehlt.
Aber Alfie vermisst auch den Punkt, indem er die Belohnung völlig ignoriert. Zu sagen, Lehrer sollten ihre Schüler nie belohnen – keine Preise mehr, auch für Sport, vermutlich – ist einfach albern. Das Hinzufügen von "PC-Mobbing" zum Argument ist sowohl ärgerlich als auch irrelevant. Sind Belohnungen wirklich "Werkzeuge von Leuten mit mehr Macht bei denen mit weniger". (Belohnung muss etwas bewirken, dann: Kohn unterbietet hier seinen eigenen Fall.)
Aber er hat recht, dass der Fokus auf "intrinsischer Motivation" liegen sollte, obwohl diese Idee vage ist. Die Wissenschaft kann ihr sogar eine präzise Bedeutung geben: Intrinsische Motivation ist nur ein anderer Name für das Repertoire, das Schüler in eine Lernsituation bringen. Und hier kann die viel verspottete Verhaltensanalyse einen großen Beitrag leisten, indem sie die Grundfrage stellt, die nicht von Kontingenzen der Verstärkung, sondern von Geschichte handelt . Welche Arten von Geschichte können wir den Schülern geben, um ihnen die Arten von Repertoires zur Verfügung zu stellen, die es ihnen ermöglichen, gut zu lernen?
Dies ist keine Frage mit einer einzigen Antwort. Kinder unterscheiden sich. Es wird viele Geschichten geben, viele Erfahrungen – viele für jedes Kind, viele mehr für alle Kinder -, die den Schülern helfen können, neugierig zu werden, Freude daran zu haben, Probleme zu lösen und neue Dinge zu lernen. Verhaltensanalytiker sollten den Fallgeschichten sicherlich viel mehr Aufmerksamkeit schenken. Schauen wir uns gute und schlechte Lehrer an. Was machen gute Lehrer und gute Schulen, die schlechte Lehrer und Schulen nicht tun und umgekehrt?
In der Biologie kam die Naturgeschichte vor die Evolutionstheorie. Wenn wir also versuchen, die Bildung zu verstehen, wollen wir mehr natürliche Geschichte machen: Lassen Sie uns die Phänomene beobachten, bevor wir unseren Lieblingsslogan, sei es "Verstärkung" oder "intrinsische Motivation", in die Waagschale werfen.
