Medien und Tiere; Die Wichtigkeit, es richtig zu machen
Letzten Abend und heute habe ich eine Reihe von E-Mail-Nachrichten und Fragen zu einem Essay mit dem Titel "Wölfe verstehen Ursache und Wirkung besser als Hunde" erhalten, der in ScienceDaily veröffentlicht wurde. Es gibt auch ein Bild eines Wolfes, der an dem Experiment teilnimmt, zu dem es in diesem Essay um eine Überschrift geht, die lautet: "Wölfe sind im kausalen Denken besser als Hunde."
Zufälligerweise wurde ich, als ich diesen Aufsatz schrieb, gebeten, bei einem bevorstehenden Treffen einen Vortrag über die Rolle und den Einfluss von Medien bei der Darstellung nichtmenschlicher Tiere (Tiere) für ein breites Publikum zu halten, und die Wichtigkeit, die Dinge richtig zu machen. Zu den Gründen, warum ich Essays für Psychology Today und andere populäre Medien schreibe, gehört es, dass wir das Wissen über kognitive, emotionale und moralische Leben anderer Tiere einem breiten Publikum anbieten, die keine Forscher sind oder in anderen Bereichen studieren . In einem früheren Essay mit dem Titel "Warum schreiben für Psychologie heute ist eine gute Idee", schrieb ich mehr über dieses Thema als Folge zu einem Essay von Asit Biswas und Julian Kirchherr mit dem Titel "Prof, niemand liest dich." Sie schreiben, "Ein durchschnittlicher wissenschaftlicher Zeitschriftenartikel wird in seiner Gesamtheit von etwa 10 Personen gelesen. Um Politik zu gestalten, sollten Professoren Kommentare in populären Medien verfassen. " 1 Ich stimme dem zu, und wenn sie dies tun, müssen populäre Medien genau sein, denn viele Leute werden nur lesen, was sie verstehen oder was sie Zeit haben, zu lesen oder zu scannen . Oft sind es nur die Schlagzeilen oder die ersten Sätze eines Stückes. Sie nehmen an, dass das, was sie lesen, genau ist.
Weil das Studium von Hunden, Wölfen und anderen Caniden zusammen mit dem Prozess der Domestizierung lange Zeit zu meinen Interessengebieten gehörte, war ich fasziniert von dem Titel des ScienceDaily Essays und wollte mehr über die Studie erfahren, die diskutiert wird. Es ist interessant und wichtig, das Verhalten von Wölfen und Hunden zu vergleichen, denn es ist allgemein anerkannt, dass Wölfe moderne Hunde hervorgebracht haben. 2
Dieser Aufsatz von ScienceDaily beginnt: "Eine Rassel wird nur Lärm machen, wenn man sie schüttelt. Auch Tiere wie der Wolf verstehen solche Zusammenhänge und sind darin besser als ihre domestizierten Nachkommen. Forscher sagen, dass Wölfe ein besseres kausales Verständnis haben als Hunde und dass sie den vom Menschen gegebenen kommunikativen Signalen genauso gut folgen. Die Studie liefert Erkenntnisse, dass der Prozess der Domestikation auch das kausale Verständnis eines Tieres beeinflussen kann. "
Das ScienceDaily-Stück handelt von einer Forschungsarbeit von Michelle Lampe und ihren Kollegen mit dem Titel "Die Auswirkungen von Domestikation und Ontogenese auf Kognition bei Hunden und Wölfen", die online verfügbar ist. In diesem Projekt wurden die Denkfähigkeiten von 14 Hunden und 12 gefangenen menschensozialisierten Wölfen untersucht. Es stellte sich heraus, dass einige der Hunde und Wölfe in der Lage waren, versteckte Nahrung zu finden, indem sie menschliche Signale wie direkten Blickkontakt und Zeigegesten benutzten. Ihre Fähigkeit, versteckte Nahrung zu finden, wurde auch unter Verwendung von Verhaltensmerkmalen getestet, die keinen Augenkontakt oder kein Zeigen umfassten, wie zum Beispiel das Ausstrecken zu dem Essen und die Verwendung von Lärm, der durch ein Objekt erzeugt wurde, das das Nahrungsmittel enthielt, wenn es geschüttelt wurde.
Im ScienceDaily-Artikel lesen wir: "Sowohl Hunde als auch Wölfe konnten kommunikativen Hinweisen folgen, um versteckte Nahrung zu finden. Ohne direkten Blickkontakt wählten weder die Hunde noch die Wölfe das richtige Objekt. In Abwesenheit eines Menschen, der ihnen zeigte, wo sich das Futter befand, konnten nur die Wölfe kausale Schlüsse ziehen. In diesem Experiment zeigten die Wölfe ein Verständnis von Ursache und Wirkung, das den Hunden fehlte. "
Interessant an dieser Studie ist, dass Hunde und Wölfe untersucht wurden, die unter identischen Bedingungen lebten und das gleiche Trainingsregime hatten. Ich stimme daher zu, dass die untersuchte Studie "die Einsicht liefern könnte , dass der Prozess der Domestikation auch das kausale Verständnis eines Tieres beeinflussen kann". Die Autoren selbst geben jedoch einige Gründe an, warum die von ihnen präsentierten Daten nur diese Beziehung andeuten. Zum Beispiel lesen wir im ScienceDaily Essay: "Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass die Unterschiede durch die Tatsache erklärt werden können, dass Wölfe beharrlicher Objekte erforschen als Hunde. Hunde sind dafür konditioniert, Nahrung von uns zu bekommen, während Wölfe selbst Nahrung in der Natur finden müssen. "Darüber hinaus erkennen die Forscher, dass die Wölfe sozialisiert und an den menschlichen Kontakt gewöhnt waren, und dies könnte der Grund dafür sein, dass sie Augenkontakt verwendeten Studien haben sie nicht gemacht.
Die Daten, die präsentiert werden, sind sehr interessant, aber auch eher vorläufig. Zuallererst wäre der Titel beider Aufsätze genauer gewesen, wenn man das Wort "Gefangenschaft" verwendet hätte, besonders in Bezug auf die Wölfe. Es wäre auch sehr interessant gewesen, die Beharrlichkeit der Wölfe zu kontrollieren und nicht-sozialisierte Wölfe oder Individuen zu untersuchen, die einen minimalen oder unterschiedlichen Sozialisierungsgrad hatten. Weitere Studien sind eindeutig erforderlich.
In dem Forschungsessay lesen wir: "Unsere Ergebnisse scheinen zu implizieren, dass Domestikation die Fähigkeit von Hunden beeinträchtigt, kausale Beziehungen zu verstehen, da Wölfe in diesem Zustand die Rudelhunde überflügelten und die einzige Gruppe über dem Zufallsniveau waren." gut und gut, aber der Ausdruck "scheinen zu implizieren" erregte meine Aufmerksamkeit und die Aufmerksamkeit von jemandem, der mir schrieb. Natürlich deuten die Ergebnisse eher darauf hin, als dass Wölfe diese spezifische Art von Ursache-Wirkungs-Beziehung besser verstehen als Hunde. Doch selbst die Forscher erkennen, dass noch Fragen offen bleiben, wie robust und generalisierbar die Ursache-Wirkungs-Beziehung ist. Vielleicht gibt es andere Ursache-Wirkungs-Beziehungen, bei denen Hunde besser abschneiden als Wölfe. Und es ist möglich, dass wilde Wölfe in der Lage sind, Ursache und Wirkung besser zu verstehen als Hunde, die Menschen haben, um ihnen zu helfen. Es gibt viele Fragen, die auf detaillierte vergleichende Forschung warten.
Darüber hinaus bleibt offen, wie all diese Daten mit dem Domestikationsprozess zusammenhängen. Die Forscher schreiben: "Zusammenfassend bestätigen unsere Ergebnisse, dass Wölfe ihre sozialkognitiven Fähigkeiten an ihr soziales Umfeld, in diesem Fall an den Menschen und ihre Kommunikation, anpassen können. Möglicherweise fanden wir aus diesem Grund keinen Beweis dafür, dass die Domestikation die Art und Weise verändert hat, wie Hunde vom Menschen gegebene Hinweise verwenden. Auf der anderen Seite haben wir festgestellt, dass die Domestikation Spuren hinterlassen hat, wie Hunde kausale Aufgaben erfüllen. "
Hunde sind nicht nur stumpfsinnige Wölfe
Wie viele Domestikationsexperten auch habe ich einige Erklärungen dafür, wie Domestikation funktioniert hat, wenn nur eine kleine Anzahl von Individuen in höchst künstlichen Situationen untersucht wird. In diesem Sinne schrieb mir ein sehr bekannter Hundeforscher: "Wolf-Hund-Unterschiede können nicht anhand von 1-2 Experimenten erklärt werden", während ein anderer mir von ihren Bedenken über die Grenzen und Fragen berichtete, die die Forscher selbst aufwarfen.
Variabilität unter Hunden ist eher die Regel als die Ausnahme
Bei Hunden ist es nicht verwunderlich, dass in verschiedenen Forschungsgruppen, die verschiedene Tiere mit unterschiedlichen Erfahrungen und individuellen Geschichten untersuchen, unterschiedliche Ergebnisse gefunden werden. Untersuchungen, die in verschiedenen Hundelabors und an freilaufenden Hunden durchgeführt wurden, zeigen einheitlich, dass es innerhalb der Spezies eine unglaubliche Variabilität unter den Hunden gibt. Als ich einen Hundeexperten fragte, warum es so viel Abwechslung bei den Untersuchungen von gefangenen Hunden gibt, antworteten sie mit der Frage: "Wer sind diese Hunde in all diesen Tests?" Sie erklärten weiter, dass sie sich auf die Tatsache bezogen, dass Studien behandeln häufig alle Hunde als gleichwertig, aber sie sind nicht. Viele Studien haben gezeigt, dass es extrem schwierig ist, ohne Ausnahme zu sagen, dass alle oder sogar die meisten oder viele Hunde dies oder das in einer bestimmten Situation tun, oder dass Hunde und Wölfe auf diese Weise ähnlich und anders auf diese Weise sind. Variabilität innerhalb der Arten ist faszinierend und hebt hervor, was an Studien von Hunden und anderen Tieren so aufregend ist.
Während ich also sehr an den Ergebnissen der Studie interessiert bin, akzeptiere ich die Erklärungen der Forscher nur vorsichtig. Ob und wie Domestikation eine kausale Rolle bei der Entstehung und Aufrechterhaltung von kognitiven und Verhaltensunterschieden zwischen Hunden und Wölfen gespielt hat, bleibt ein fruchtbarer Bereich für zukünftige Forschung. Und ich erwarte nicht unbedingt einfache oder einfaktorielle Erklärungen.
Gefangene Wölfe können Ursache und Wirkung besser verstehen als Hunde
Lassen Sie mich betonen, dass meine Fragen zu dieser Studie nicht bedeuten, dass die Forscher falsch liegen oder dass sie nicht erkennen, was sie tatsächlich getan haben, sondern es ist wichtig für die Leser zu erkennen, dass viel mehr vergleichende Forschung benötigt wird. Und Medien müssen es richtig machen.
Vielleicht hätte ich nicht eine Reihe von Fragen zur Studie erhalten, wenn der zusammenfassende Essay, der für ein breites Publikum gedacht war, einen anderen Titel hatte, vielleicht etwas in der Art von "Gefangene Wölfe können Ursache und Wirkung besser verstehen als Hunde." Die Qualifikationsanforderungen der Forscher machen deutlich, dass sie sich der Grenzen ihres Studiums bewusst sind, und ein anderer Titel wäre eine genauere Einführung in das, was sie tatsächlich gelernt haben.
Was ist die Nachricht zum Mitnehmen? Welche Medien streichen die Dinge?
Der Titel des ScienceDaily Essays hat die Aufmerksamkeit anderer auf sich gezogen, und ich mache mir Sorgen um die Botschaft der Leute, die mir geschrieben haben, dass ich wissen muss , dass Wölfe besser sind als Hunde, die verstehen Ursache und Wirkung.
Vielleicht ist das so und vielleicht auch nicht. Ich freue mich auf weitere Studien in diesem Bereich. Hunde sind faszinierende Wesen und mehr über ihre kognitiven Fähigkeiten zu erfahren, wird für alle eine Win-Win-Situation sein, unabhängig davon, wie sie mit ihren Vorfahren verglichen werden. Umfangreiche Forschungsergebnisse zeigen, dass Hunde nicht nur stumpfsinnige Wölfe sind. Ähnlich wie viele andere Tiere sind Hunde eher gescheite Wesen.
Bitte bleiben Sie dran für eine spannende vergleichende Forschung über die kognitiven Fähigkeiten unserer Begleiter und anderer Tiere.
1 Biswat und Kirchherr schreiben auch: "Wenn ein Papier zitiert wird, bedeutet dies nicht, dass es tatsächlich gelesen wurde. Nach einer Schätzung wurden nur 20 Prozent der zitierten Arbeiten tatsächlich gelesen. Wir schätzen, dass ein durchschnittliches Paper in einem Peer-Review-Journal von maximal 10 Personen gelesen wird. Daher sind die Auswirkungen der meisten von Experten begutachteten Publikationen sogar innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft gering. Ich war schon immer daran interessiert, mehr über die Auswirkungen wissenschaftlicher Publikationen zu erfahren. Vor Jahren habe ich erfahren, dass der renommierte Philosoph David Hull in seinem Buch "Wissenschaft als Prozess: Ein evolutionärer Bericht über die soziale und begriffliche Entwicklung der Wissenschaft" festgestellt hat, dass die Veröffentlichung eines Artikels in einer wissenschaftlichen Zeitschrift dem Werfen in einen Mülleimer gleichkommt ( Weitere Informationen finden Sie in meinem Essay mit dem Titel Beurteilung der Auswirkungen auf die Veröffentlichung.)
2 Es ist auch wichtig zu beachten, dass wenn Menschen über einen "vergesellschafteten Wolf" – ein Individuum, das sich etwa um Menschen wohl fühlt – als "domestizierter Wolf" schreiben oder sprechen, dies falsch ist, denn ein domestizierter Wolf ist ein Hund. (Mehr zur Domestikation finden Sie in Mark Derrs ausführlichen und ausführlichen Essays.)
Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Saving Moon Bears (mit Jill Robinson); Die Natur nicht mehr ignorieren: Der Fall für den mitfühlenden Naturschutz; Warum Hunde Buckel und Bienen deprimiert werden: Die faszinierende Wissenschaft tierischer Intelligenz, Emotionen, Freundschaft und Naturschutz; Unsere Herzen neu gestalten: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen; Der Jane-Effekt: Jane Goodall feiert (bearbeitet mit Dale Peterson); und die Animations-Agenda: Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter (mit Jessica Pierce). Canine Confidential: Warum Hunde tun, was sie tun, wird Anfang 2018 veröffentlicht. Erfahren Sie mehr unter marcbekoff.com.
