Ist es ein Widerspruch in Bezug auf die Begriffe?
Es gibt keinen Mangel an Wirtschaftskriminalität in der Wirtschaft und in der Regierung. Die Presse ist voll davon. Aber es gibt wenig Hinweis auf Wirtschaftskriminelle. Ist das ein Ausdruck für die Armen?
Erst letzte Woche beschuldigte die SEC Rajat Gupta, einen leitenden Angestellten bei McKinsey & Company und einen ehemaligen Direktor von Goldman Sachs, Insider-Informationen an einen Hedgefonds zu liefern. Die New York Times wies darauf hin, dass der US-Anwalt in dem Fall "29 Schuldige für Insiderhandel beschuldigt und 17 andere angeklagt hat. Dazu gehören hochkarätige Händler, mittlere Führungskräfte und relativ kleine Spieler. (Siehe "Von oben".) Das ist eine Menge und legt stark nahe, wie viele weitere unentdeckt geblieben sein müssen.
Natürlich wurde Herr Gupta nicht vor Gericht gestellt und verurteilt, aber es gibt eine lange Liste von Führungskräften, Händlern und Politikern, die tatsächlich ins Gefängnis gegangen sind. Es ist leicht, die Versuchung zu verstehen, die sie empfinden müssen, um von ihren Positionen zu profitieren, und sogar das Gefühl von Privilegien und Immunität, das sie dazu gebracht haben könnte zu glauben, dass sie nie erwischt werden. Aber selbst wenn sie erwischt werden, scheinen wir es zu vermeiden, ihnen die Demütigung zu ersparen, sie "Verbrecher" zu nennen. Sie werden in unserer Sprache besonders behandelt.
Sie werden beschuldigt, "falsch gemacht" zu haben oder "Vertrauen zu missbrauchen" und "Gesetze zu brechen". Ihnen wird sogar "kriminelles Verhalten" vorgeworfen. Aber so weit sind wir auch.
Letzte Woche fragte Madoff auf dem Cover von Newsweek: "Bin ich ein Soziopath?" Steve Fishman gelang es, Bernie Madoff im Gefängnis wegen seines 65 Milliarden Dollar schweren Ponzi-Plans zu interviewen. Madoff behauptet lahm, dass er kein "schlechter Mensch" sei, und streitet entschieden ab, dass er ein "Soziopath" sei, jemand ohne moralische Skrupel oder Gewissen. Und er zitierte den Therapeuten, den er im Gefängnis sah, um seine Behauptung zu unterstützen.
Als Psychologe und Psychoanalytiker würde ich zustimmen. Er scheint sich gequält zu haben, als er sich an seinem Betrug beteiligt hat, und er scheint jetzt Reue zu empfinden. Für was es sich lohnt, meine eigene Diagnose ist "Narzissmus", eine Unfähigkeit, die Schuld und die Scham zu tolerieren, sein falsches Tun aufzudecken und das idealisierte Bild zu zerstören, das er seit so vielen Jahren kultiviert hatte.
Aber ich persönlich denke, jede psychiatrische Diagnose verfehlt den Punkt. Er hat keine Störung begangen. Er ist nicht für seine emotionale Dysfunktion verantwortlich gemacht werden.
Wie wäre es, ihn einen "Verbrecher" zu nennen?