Zwei Tragödien haben sich kürzlich in Kanada ereignet, eine, die viel Publizität erhalten hat, die andere nur wenig. Da die falschen Lehren aus beiden gezogen wurden, tun wir gut daran, jeden Fall zu überdenken und genauer zu überlegen, was sie darstellen.
Eine Katastrophe ereignete sich in Walkerton, Ontario, wo ein Ausbruch von E. coli-Bakterien beim Tod von sieben Bewohnern und dem Erbrechen von Tausenden anderer Menschen ausbrach. Die konservative Regierung von Premierminister Mike Harris wurde weithin für diese Episode verantwortlich gemacht, da sie zuvor privaten Quellen die Verantwortung für das Trinkwasser in der Provinz übertragen hatte.
Die zweite Katastrophe fand an einem künstlichen See im Birds Hill Provincial Park in Winnipeg, Manitoba, statt. Dies war das Ertrinken der 18-jährigen Katarzyna Zarzecki, die beim Schwimmen starb und von der Strandpatrouille nicht gerettet werden konnte. Dies geschieht unmittelbar nach dem ertrinkenden Tod von zwei kleinen Jungen in der gleichen Einrichtung im Sommer 2000.
Wie bei den Walkerton-Fällen wurden diese Todesfälle auch weitgehend der Privatisierung durch die linken Medien zugeschrieben, weil die Verantwortung für die Lebensüberwachung an diesem See auch von den Provinzbehörden an eine gemeinnützige Gesellschaft vergeben wurde.
Meine Behauptung ist, dass diese Tragödien in Ontario und Manitoba nicht wegen dieser Privatisierungen, sondern trotz dieser entstanden sind; dass die Lektion, die aus beiden Episoden gelernt werden muss, paradoxerweise nicht darin besteht, dass wir weniger mit dem freien Unternehmenssystem, sondern mehr zu tun haben. Ich sage "paradox", denn in den Köpfen der meisten Menschen, besonders der Journalisten, die über diese beiden Geschichten geschrieben haben, scheint der Fall sehr einfach zu sein: Einmal standen diese Einrichtungen unter der Kontrolle der Regierung, und alles war gut. Dann kam eine Zeit, in der jeder privatisiert wurde, woraufhin Schwierigkeiten ausbrachen. Die Lektion scheint naheliegend: re-provinzielle beide Annehmlichkeiten, und während wir dabei sind, verstaatlichen so ziemlich alles andere, weil, wenn die Regierung effizienter ist als der private Sektor, warum sollten wir viel von letzterem in jedem Fall haben?
Sieht jemand hier eine Schwierigkeit? Was unter den kanadischen Chattering-Klassen für "gesunden Menschenverstand" gilt, wurde an anderer Stelle versucht, und es mangelte ihnen an etwas. Sehr wünschenswert. Mal sehen, wo war das? Oh, ja, jetzt erinnere ich mich: Es war die Sowjetunion und ihre Satellitenstaaten, die wirtschaftlich Ende des letzten Jahrhunderts alle in den Keller gegangen sind. Und jetzt denken wir ernsthaft über eine "Made in Canada-Politik" der Verstaatlichung nach, die eine Kopie des Versagens des Kommunismus ist. Zum Schämen!
Aber es ist nicht genug zu wissen, dass eine stärkere Abhängigkeit vom öffentlichen Sektor scheitern wird; Wenn wir diese Art von Denken ausmerzen wollen, müssen wir auch wissen, warum. Ansonsten werden die Menschen weiterhin denken, dass das, was mit der UdSSR passiert ist, ein Unfall war und dass "das hier nicht passieren kann".
Warum übertreffen die Märkte die Regierungen in der Regel bei der Bereitstellung von Dienstleistungen wie Büroklammern, Mais- und Armbanduhren und Milch sowie bei der Wasserqualität und der Bewachung von Stränden? Es ist wegen des Profitmotivs und des Wettbewerbs. Wenn die Pizza in meinem Restaurant mies ist, gehst du woanders hin. Wenn Sie das tun, bekomme ich ein starkes Marktsignal, um den Fehler meiner Wege zu korrigieren, und wenn ich es nicht kann, in eine Arbeitslinie zu kommen, in der ich einen Beitrag für die Gesellschaft leisten kann. Vergleichen Sie dies mit Pizza Canada, basierend auf den gleichen wirtschaftlichen Prinzipien, die uns seit langem bei Canada Post beliebt sind. Hier, wenn Sie das Lebensmittel nicht mögen, können Sie woanders hingehen, aber Pizza Canada läuft und läuft, genau wie der Energizer Hase, mit Steuerzahlungen von Verbrauchern, die nicht bereit sind, dieser Operation ihre Dollarstimmen zu geben.
Aus irgendeinem Grund gibt es in Kanada einen Fetisch über Wasser. Ja, andere Dinge können sicher dem Markt überlassen werden, aber nicht diese Flüssigkeit. Wasser ist etwas Besonderes. Unsinn auf Stelzen! H2O ist nur eine weitere Flüssigkeit. Das freie Unternehmen liefert uns hochwertige Milch, Limonade, Bier, Wein, Likör, Fruchtsaft und jede andere Flüssigkeit unter der Sonne. Warum sollte Wasser anders sein?
Man könnte einwenden, dass die Qualität dieser anderen Substanzen vom Staatsapparat kontrolliert wird; aber das gleiche könnte für Wasser gelten. Auf jeden Fall, wem trauen Sie mehr zu: einer bürokratischen Zertifizierungsstelle des staatlichen Monopols oder einer wettbewerbsfähigen Industrie, die sich diesen Zielen widmet? Stellen Sie fest, dass derselbe Ausleseprozess, der für Pizza gilt, auch die Qualitätssicherung umfasst. Thalidomid für die morgendliche Übelkeit wurde schließlich von einer Regierungsbehörde genehmigt, die aufgrund ihrer Natur niemals bankrott gehen könnte. Wir sollten das Gewinn- und Verlust-System, das automatisch zum Erfolg führt und das Scheitern bestraft, noch mehr schätzen. Die Sowjets, denen dieser Rückkopplungsmechanismus fehlte, fielen der wirtschaftlichen Arteriosklerose zum Opfer. Wir bekommen keine guten Burger von McDonalds, hochwertige Pizza, reine Getränke von Coca Cola, wunderbare Autos von Rolls Royce, wegen staatlicher Aufsicht, die ohnehin Bestechungsgeldern unterliegt. Nein, diese Dinge kommen zu uns, und auch koscheres Essen eine weitere private Institution der Qualitätskontrolle, aus dem Marktsektor.
Ja, privates Unternehmen ist nicht perfekt. In den von ihm kontrollierten Gebieten wird es zu Verletzungen und sogar zu Todesfällen kommen. Ein paar Leute ertrinken, andere trinken unreines Wasser. Mehr würde diese Schicksale unter bürokratischem Management erleiden. Betrachten Sie die etwa 3.000 kanadischen Autofahrer und Fußgänger, die jedes Jahr ihr Leben bei Verkehrsunfällen auf Straßen verlieren, die im Besitz und unter der Leitung verschiedener Regierungsbezirke sind (in den USA ist dies etwa das Zehnfache). Warum gibt es keinen Grund, diese Immobilien zu privatisieren? Könnte es sein, dass unter der Fassade der Wertschätzung für den Kapitalismus immer noch eine starke unterirdische Sehnsucht nach der kommunistischen Lebensweise herrscht?
