Qaddafi ist ein Soziopath, ein Mann, der für jedes Selbstzweifeln unempfindlich ist. Seine Art ist allgegenwärtig in Machtpositionen. Gesellschaftliche Soziopathen-Regierung durch Soziopathen ist so verbreitet, dass das Argument, dass der Krieg im Irak eine Priorität sei, weil er einen solchen Soziopathen losgeworden sei, wenig Sinn macht. Ja, die Welt ist ohne Saddam besser dran, aber für jeden abgesetzten Tyrannen gibt es Dutzende mehr. Angeblich sind drei Prozent der Männer und ein Prozent der Frauen Soziopathen. Unter den Führern ist der Prozentsatz viel höher. Man fragt sich, was sie an die Macht bringt.
Die Informationstheorie, die Wissenschaft, die uns so nützliche Konzepte wie Signal-Rausch-Verhältnis, Gigabyte und Bandbreite liefert, bietet auch Einblicke in die Prävalenz der Soziopatholokratie. Die wichtigste Erkenntnis ist die sogenannte "Redundanz".
Du bist auf einer großen Party mit Leuten, die um dich herum reden. Sie befinden sich im Gespräch mit einer Person, aber das Signal-Rausch-Verhältnis ist niedrig, was bedeutet, dass seine Stimme, das Signal, relativ zum Umgebungskonversationslärm leise ist. Jemand laut lacht im Hintergrund und ertränkt deinen Gesprächspartner, so dass du ihn fragst, was er gesagt hat. Das musst du eigentlich sehr oft machen.
Claude Shannon, der geniale Mathematiker und Ingenieur für Bell Labs, der die Informationstheorie begründete, zeigte, wie Redundanz – das Wiederholen der Nachricht – das Rauschen kompensiert. Er stellte sich einen Kanal vor, in dem Informationen mit konstanter Geschwindigkeit gesendet werden. Rauschen in dem Kanal, zum Beispiel statisch auf einer Telefonleitung, bedeutet, dass Informationsteile übertönt werden. Aber wenn Sie die gleichen Informationen erneut senden, sind die Chancen, dass verschiedene Bits übertönt werden und Sie die Informationen zusammenfügen können. Shannon bemerkte jedoch, dass je weniger Nachrichtenredundanz erforderlich ist, desto weniger neue Informationen gesendet werden können. Das Gespräch auf dieser Party ist weniger informativ, weil Sie so viel Zeit damit verschwenden, sich zu wiederholen.
Shannon dachte über Kommunikation nach, in der der Zuhörer gespannt darauf ist, richtig zu hören, was der Sprecher richtig vermitteln will, aber natürlich ist nicht jede Konversation so. Manchmal möchte der Zuhörer etwas anderes hören. Auf einer Party hört man vielleicht einen langweiligen, sich wiederholenden Typen, aber man kann nicht davonkommen, weil er seine Ohren mit Dingen füllt, die er gerne sagt, aber man ist nicht begierig darauf, sie zu hören.
Oder stellen Sie sich vor, dass Sie an einem Gruppentreffen teilnehmen und ein Typ dominiert, der immer wieder darauf besteht, dass er die Antworten hat. Abweichende Meinungen werden nicht gehört, weil die vorherrschende Meinung den Informationskanal füllt. Die mehr Redundanz; je weniger Informationen, aber auch weniger Informationsvielfalt.
Hitlers PR-Mann Joseph Goebbels sagte: "Die brillanteste propagandistische Technik wird keinen Erfolg bringen, wenn nicht ständig ein Grundprinzip beachtet wird – sie muss sich auf einige Punkte beschränken und sie immer wieder wiederholen." Er wiederholte sich und sagte: "Wenn du es sagst eine Lüge, die groß genug ist und es immer wieder wiederholt, werden die Leute irgendwann dazu kommen, es zu glauben. "
Ein Mangel an Selbstzweifel ist definitionsgemäß ein Mangel an Abwechslung. Es ist, als würde man mit einem überflüssigen Glauben abweichende Meinungen im eigenen Kopf ertränken. Überzeugung, Glaube und Vertrauen sind aus allen möglichen psychologischen Gründen ansteckend. Wir beneiden, werden angezogen, und finden charismatische leidenschaftlich eindringlich. Umgekehrt ergeben wir uns manchmal, wie jeder mit anspruchsvollen Kindern weiß. Du beginnst Gründe zu suchen, warum es in Ordnung ist, ihnen nachzugeben, nur um ein wenig Frieden zu bekommen.
Schreiende Übereinstimmungen und andere Konflikte sind wirklich zweifelhafte Übereinstimmungen. Wir argumentieren, indem wir die Meinungen der anderen in Frage stellen. Redundanz ist, wie wir in zweifelhaften Übereinstimmungen dominieren, und Soziopathen können redundante Nicht-Soziopathen, Hände runter. Das Beharrende füllt unsere Ohren, bis wir uns selbst oder irgendjemanden sonst keinen abweichenden Gedanken denken können. Soziopathen wiederholen Gründe, warum ihre Gegner sich selbst zweifeln sollten, und deshalb verlieren Selbstzweifel in Zweifelsspielen immer.
Ich denke, die radikale Rechten – der rechte Flügel -, die die republikanische Partei übernommen hat, ist eine aufkeimende Soziopatholokratie. Nein, nicht auf der Skala der schlimmsten Kulminationen dieser Entwicklung, aber es lohnt sich, trotzdem wachsam zu sein, da alle aufkeimenden Soziopathien klein anfangen. Die rücksichtslose Missachtung der Bewegung, wie sehr sie die Fehler wiederholt, die in den Soziopathien höherer Ordnung gipfeln, sollte durch Gegenwarnung überprüft werden. Fox News ist nichts, wenn nicht überflüssig. Beobachten Sie Bill O'Reilly, wenn Sie eine abweichende Meinung ertränken.
Im Prinzip bin ich zwar mit dem Radical Right an einer Sache. Der größte Feind, wie auch meiner, ist die Soziopatholokratie.
Sie glauben fälschlicherweise, dass die Soziopatokratie ein Produkt bestimmter Ideologien ist und dass ihre Ideologie, einschließlich ihrer leidenschaftlichen Verachtung für die Soziopatholokratie, sie immun macht gegen die Risiken, eine Soziopatholokratie zu werden. Für sie könnten nur Muslime, Liberale oder Sozialisten zu Soziopathien werden. Es gibt keine Beweise dafür, dass Soziopatholokratie nur das Produkt bestimmter Ideologien ist. Wirklich ist es egal, was das Glaubenssystem ist, solange du es wiederholst und die Opposition übertönst. Nennen Sie es Peristuasion-Persuasion durch Beharrlichkeit. Nennen Sie es Memeozid – ein konzertierter Versuch, abweichende Ideen zu übertönen und zu töten.
In der Tat ist das, was alle Soziopathien gemeinsam haben, ironischerweise: Sie sind alle vehement, bösartig, virulent und antisoziopathisch. Meistens werden Revolutionen im Namen der Befreiung von Soziopathokratien zu den nächsten Soziopathokratien.
Ich bin aufrichtig in meiner Opposition gegen Soziopatholiken, aber alle diese anderen Antisoziopathokratie-Bewegungen beanspruchen auch Aufrichtigkeit. Wir sind alle Intoleranten und sollten intolerant sein. Aber niemand von uns sollte jemals davon ausgehen, dass unsere besondere Ideologie irgendwie immun gegen Soziopathokratisierung ist. Die vielleicht bösartigste wiederholte Lüge ist, dass Soziopatholokratien das Produkt nur bestimmter Ideologien sind. Sie sind nicht. Alle Ideologien, sogar meine und die Always-Right Wing's – unsere Überzeugung, dass Freiheit und Vielfalt des Denkens eine fundamentale Tugend ist, können werden, wenn wir die Basis für eine aufkeimende Soziopatholokratie bilden.
Also, was ist ein Selbstzweifler zu tun? Man kann Soziopathien nicht im Keim ersticken, außer indem man sie in ihrem eigenen Spiel schlägt und potenzielle Unterstützer davon überzeugt, dass sie die Soziopatholokratie nicht unterstützen sollten.
Aber der Grund ist der Wiederholung nicht gewachsen. Irgendwie musst du die Selbstsicherheit mit gleichem und entgegengesetztem Beharren und Beharren treffen. Sie werden dich beschuldigen, ein Heuchler zu sein, und du wirst tun müssen, was sie tun, indem du mit Nachdruck verleugnest, dass du es bist, sonst hast du keine Chance. Und doch muss man irgendwo einen Selbstzweifel hegen oder was macht dich zu etwas anderem als einem anderen selbstsicheren Soziopathen?
