Der Oberste Gerichtshof hat letzte Woche entschieden, dass die Regierungen der Bundesstaaten und Städte das individuelle Recht auf Waffengewährung respektieren müssen, das durch den zweiten Verfassungszusatz der US-Verfassung garantiert wird. Diese Entscheidung macht nicht notwendigerweise alle Waffenkontrollgesetze unwirksam, aber es wird wahrscheinlich das Ende von direkten Verboten bedeuten und die Fähigkeit von Staaten und Städten, andere Arten von Kontrollen einzuführen, erheblich einschränken.
Befürworter der Waffenkontrolle haben die Entscheidung angeprangert, weil sie glauben, dass Waffen Verbrechen verursachen und dass Waffengesetze die Waffenverfügbarkeit verringern und die Kriminalität reduzieren. Ungeachtet der verfassungsrechtlichen Fragen sind beide Argumente für Kontrollen jedoch fehlerhaft.
Viele Verbrechen erfordern keinen bewaffneten Täter, und zahlreiche Waffen können Waffen ersetzen (Messer, Baseballschläger, Fäuste, Bomben, Ketten, Schüsse – die Liste ist endlos). Selbst wenn Gewehre Verbrechen begünstigen oder erleichtern, können Gewehre Verbrechen verhindern, indem sie Kriminellen Anlass geben, sich Sorgen zu machen, dass die Opfer zurückschießen könnten. Außerdem können Waffenkontrollen Waffen nicht verschwinden lassen; sie können nur versuchen, die Verfügbarkeit durch Regulierung, Besteuerung oder Verbot zu reduzieren. Jene mit illegitimen Absichten können diese Politik jedoch umgehen, indem sie eine Waffe leihen oder stehlen oder eine auf dem Schwarzmarkt kaufen.
Bestehende Beweise deuten darauf hin, dass die Verfügbarkeit von Waffen eine geringe Rolle bei der Verursachung von Verbrechen spielt und dass die Waffenkontrolle wenig zur Verringerung der Kriminalität beiträgt. Zahlreiche Länder haben einen weit verbreiteten Waffenbesitz, aber niedrige Kriminalitäts- oder Gewalttaten; andere Länder haben strenge Waffenkontrollgesetze, aber reichlich Waffen und erhebliche Gewalt. Polizeistationen, Armeekasernen und ländliche Haushalte haben eine hohe Waffenprävalenz, aber wenig Kriminalität. Einfach zu sagen, dass Waffen automatisch zu hohen Kriminalitätsraten führen, ist einfach.
Darüber hinaus haben Waffenkontrollen sowohl für Einzelpersonen als auch für die Gesellschaft Kosten.
Viele Menschen profitieren davon, Waffen zu besitzen. Manche mögen es zu sammeln, andere mögen jagen oder schießen, andere wollen Waffen zur Selbstverteidigung. Kontrollen erhöhen die Kosten des Besitzes von Waffen und schaden legitimen Benutzern. Die Kosten für viele dieser Kontrollen sind gering – eine dreitägige Wartezeit zum Kauf einer Waffe beispielsweise verursacht geringe Kosten für diejenigen, die legitime Gründe haben, eine Waffe zu besitzen. Solche Kontrollen schrecken jedoch wenig vor illegalen Nutzungen ab und haben daher auch nur geringe Vorteile.
Die möglicherweise erheblichen Kosten für milde Kontrollen bestehen darin, dass sie sich zu strengen Kontrollen entwickeln. Vor einem Jahrhundert gab es in keinem Land substanzielle Kontrollen des Waffenbesitzes, doch die meisten haben strenge Kontrollen oder ein virtuelles Verbot. Wenn die Waffenkontrolle verboten wird, ist das Potential für nachteilige Auswirkungen groß. Das Verbot schafft Schwarzmärkte, was gewaltsame Streitbeilegung, Korruption von Richtern und Polizei und Respektlosigkeit gegenüber dem Gesetz bedeutet. Solche Ergebnisse sind leicht schlimmer als jedes Negativ der Waffen selbst.
Das bedeutendste Negativ der Waffenkontrolle ist die Ablenkung der Aufmerksamkeit von Politiken wie dem Drogenverbot, die eine weitaus größere Rolle bei der Kriminalitätsentwicklung spielen. Solange die Politik eine Forderung nach Kriminalität generiert, kann die Politik wenig zur Verringerung der Kriminalität beitragen.
Kritiker der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs haben daher keinen Grund zur Sorge. Wenn das Urteil viele oder die meisten Waffenkontrollgesetze verhindert, wird das für alle gut sein.
