Was folgt, ist ein Interview / Dialog mit Dr. Stevan Harnad, dem Gründer und ehemaligen Chefredakteur der einflussreichen Zeitschrift Behavioral and Brain Sciences (BBS) und jetziger Chefredakteur der neuen Zeitschrift Animal Senticence . Meine Fragen und Kommentare sind fett gedruckt und Dr. Harnad's sind regulär.
Marc: Du bist Kanada Research Chair in Kognitiven Wissenschaften an der Universität von Quebec in Montreal und Professor für Web Science an der Universität von Southampton in Großbritannien: Was machst du eigentlich?
Stevan Harnad: Ich erforsche, wie das Gehirn Kategorien lernt und kommuniziert. Kategorisierung ist eine sehr allgemeine kognitive Fähigkeit. Ich denke, es deckt das meiste Wissen ab. Es bedeutet nur , das Richtige mit der richtigen Sache zu tun : Essen, was essbar ist; Raubtiere meiden; und nennen Sie einen Spaten einen "Spaten" (weil das meiste der Sprache auch Kategorisierung ist).
Und wie erforscht man, wie das Gehirn Kategorien lernt und kommuniziert? Studierst du die Gehirne von Tieren?
Nein. Ich studiere, wie Menschen es tun, ich versuche, den Mechanismus zu modellieren, der diese Kapazität rechnerisch erzeugt, und ich teste nach Hinweisen und korreliere mit Gehirnbildern (event-related potentials). Von diesen drei Methoden ist das dritte, das Beobachten und Messen von Gehirnereignissen, am wenigsten informativ.
Ist das nur, weil Sie nicht tief genug ins Gehirn gelangen und es manipulieren können?
Nein, selbst wenn wir das Gehirn des Menschen so manipulieren könnten, wie wir es wollten, was das Gehirn als Organ tun kann, ist alles, was wir tun können. Es trägt nicht seine Funktion auf dem Ärmel, um durch Beobachtung und Manipulation abgelesen zu werden, wie mit dem Herzen, das nur Blut pumpt, oder den Lungen, die gerade Luft pumpen. Wie das Gehirn tut, was es tut, muss durch das Entwerfen und Testen von Modellen, die mehr und mehr von dem können, was wir können, abgeleitet werden – schließlich so gut, dass das Modell den Turing-Test bestehen kann, was bedeutet, dass wir alles tun können, was wir können , ununterscheidbar von der Art, wie wir es tun. (Wir sind noch Lichtjahre davon entfernt.)
Benutzt du überhaupt Tiere in deiner Forschung?
Nein – und nicht nur, weil ich menschliche Kognition statt Herz- oder Lungenfunktion studiere.
Welchen anderen Grund gibt es? Sie waren 23 Jahre Redakteur der Zeitschrift Behavioral and Brain Sciences (BBS), oder? Und diese Zeitschrift hat sowohl Studien über Menschen als auch über Tiere veröffentlicht, nicht wahr?
Ja. Und während dieser 23 Jahre war ich moralisch sehr beunruhigt über die Tierforschung, die BBS veröffentlicht hat. Ich war Vegetarier seit meinem 17. Lebensjahr. Ich habe versucht, Tierforschung in BBS zu minimieren und nur Papiere zu veröffentlichen, die bereits veröffentlichte Forschung überprüft haben, anstatt Tierversuche direkt in BBS zu melden.
Aber mir ist jetzt klar, dass ich viel Selbsttäuschung und Heuchelei in meinem Denken hatte, und ich schäme mich tief. Ich bin jetzt auch vegan, nicht nur vegetarisch.
Was ist passiert? Was hat sich geändert?
Nichts ist akut passiert. Ich habe nichts gelernt, was ich die ganze Zeit nicht gewusst hatte. Ich erreichte gerade eine Schwelle in meinen eigenen Rationalisierungen, wo ich nicht länger leugnen konnte, was moralisch offensichtlich war, obwohl unausgesprochen, die ganze Zeit: Es ist falsch, ein Gefühl zu verletzen oder zu töten, wenn es nicht unbedingt notwendig ist .
Vitally notwendig?
Das bedeutet, dass es einen Interessenkonflikt zwischen Leben und Tod gibt, wie bei Raubtieren und Beutetieren. Die Felidae (einschließlich Löwen und Tiger sowie Hauskatzen) sind obligate Fleischfresser; wenn sie kein Fleisch essen, sterben sie. Wenn Beutetiere von Raubtieren angegriffen werden, müssen sie zurückschlagen, wenn sie können, sonst sterben sie. Das sind lebenswichtige Interessen. Im Falle der lebensrettenden biomedizinischen Forschung kann ein Fall für Konflikte in vitalen Interessen angeführt werden: das Leben des Labortieres und das menschliche Leben, das es retten könnte.
Ist es nicht "Speziesismus", das Leben des Menschen vor dem des Tieres zu retten?
Ja, so ist es. Und es ist auch Vetternwirtschaft, den rasenden Zug des Philosophen abzulenken, um das Kind eines anderen zu töten, statt das eigene. Und die moralischen Antworten dort sind beunruhigend und alles andere als offensichtlich.
Aber wenn wir die Durchführung und Veröffentlichung von Tierversuchen in der BBS oder einem anderen Journal in Erwägung ziehen, geht es nicht um lebenswichtige Interessen, nicht um Forschung, die zu lebensrettenden oder schmerzstillenden Forschungsarbeiten führen wird. Es ist viel eher eine Neugier- oder Karriere-orientierte Forschung. Ich bezweifle, dass es viele BBS-Artikel gab, die Leben retteten oder Schmerzen linderten.
Wer soll das im Voraus beurteilen?
Ja, das Ergebnis ist ungewiss. Und es ist ein Urteil erforderlich, sowohl darüber, ob der Schmerz für die Tieropfer den potenziellen Gewinn für die menschlichen Nutznießer rechtfertigt, als auch, ob es Alternativen gibt, die Tieren nicht schaden. Das sind alles äußerst wichtige, tiefe und beunruhigende Fragen. Und sie müssen im Zusammenhang mit einer anderen Frage betrachtet werden, die viel größer ist als die Frage, ob die Verletzungen, die wir den Versuchstieren zufügen, durch einen Konflikt von vitalem Interesse gerechtfertigt sind.
Sie meinen die Verletzung, die wir Tieropfern außerhalb des Labors auferlegen?
Ja, die Opfer, die wir für die Nahrungsmittel- und Modeindustrie, für Sport und Unterhaltung und für den Eingriff in den Lebensraum züchten, brutalisieren und schlachten. Das Schlachten von Tieren für Nahrungsmittel macht 98% der Tiere aus, die wir töten.
Die humanitären Vorschriften der universitären biomedizinischen Forschungslabors sind weit davon entfernt, stark genug zu sein – wie kann man jemals bewusst verletzen und Menschen töten? Es ist wie Vorschriften, um Sklaverei, Vergewaltigung, Folter oder Völkermord menschlich zu machen. Aber zumindest haben sie einige Regulierungen und einige Versuche in Universitäten, gewissenhaft auf Transparenz und Überwachung der Einhaltung zu achten. Die Regelungen für die Lebensmittel- und Pelzindustrie sind dagegen viel schwächer, Compliance-Monitoring gibt es fast nicht, und statt Transparenz gibt es die ag-gag-Gesetze.
Wenn also die humanitären Vorschriften gestärkt und durchgesetzt würden, wäre alles in Ordnung?
Jede Verbesserung würde das Leiden der Opfer verringern, also ist es natürlich besser als nichts. Aber was ist mit dem Kriterium des Konflikts zwischen vitalen Interessen? Wie ich bereits erwähnte, sind viele der Verletzungen und Tötungen, die wir von Labortieropfern machen, nicht einmal als potenziell lebensrettend oder schmerzreduzierend für den Menschen zu rechtfertigen. Diese Art von Forschung sollte nicht nur besser geregelt, sondern überhaupt nicht durchgeführt werden. Und obwohl Felidae obligate Fleischfresser sind, sind Menschen definitiv nicht. Außer in Subsistenzkulturen, in denen es heute noch keine Wahl gibt, ist Töten für Fleisch (oder Fisch; oder Verletzen und Töten für Milch oder Eier) weder für unser Überleben noch für unsere Gesundheit notwendig. Dito für Mode und Sport Töten.
Es klingt, als ob du denkst, die Welt sollte vegan werden …
Ich mache. Ich denke, dass das unnötige Verletzen und Töten von Lebewesen die größte moralische Schande unserer Spezies ist – die einzige Spezies, die in dieser Angelegenheit eine Wahl hat, und die Spezies, die all die unnötigen Verletzungen und Tötungen auf monströser und noch immer ansteigender Skala tut . Beachten Sie, dass ich Lebewesen sagte. Das gilt auch für das unnötige Verletzen und Töten von Menschen. Aber die Gesetze, die das unnötige Verletzen und Töten von Menschen verbieten, sind schon fast überall in den Büchern, und die meisten von uns halten und billigen sie. Nicht so für das unnötige Verletzen oder Töten von nichtmenschlichen Tieren.
Aber was kann dagegen getan werden?
Das Prinzip ist da: Es ist falsch, ein Gefühl zu verletzen oder zu töten, wenn es nicht unbedingt notwendig ist . Ich denke sogar, dass die meisten Leute im Prinzip damit einverstanden sein würden. Aber in der Praxis können sie entweder glauben, dass (1) das Verletzen und Töten lebensnotwendig ist, oder dass (2) die Wesen nicht wirklich das Leid empfinden oder irgendetwas in dem Töten verlieren: Sie mögen glauben, dass Tiere nicht empfindungsfähig sind, oder dass ihre Empfindungsfähigkeit, anders als unsere, irgendwie nicht die Fähigkeit einschließt zu leiden.
Wenn Menschen glauben, dass (1) das Verletzen und Töten lebensnotwendig ist, oder (2) dass Tiere nicht wirklich leiden, wie können sie sich als falsch erweisen?
Da ich kein Ernährungsberater oder Stoffwechselbiologe bin, kann ich nicht viel tun, um zu zeigen, dass das Verletzen und Töten von Tieren für das Überleben oder die Gesundheit von Menschen nicht notwendig ist. Ich muss es den qualifizierten Fachleuten überlassen, dies nachzuweisen (obwohl ich eher glaube, dass gesunde Veganer wie ich der lebende Beweis sind!).
Aber ich glaube, dass menschliche Gedanken und Herzen durch eine Variante des Turing-Tests, den ich bereits erwähnt habe, für die Realität der Empfindungsfähigkeit der Tiere – und besonders für das Leiden der Tiere, das am wichtigsten ist – geöffnet werden können.
Ging es nicht nur um Maschinenmodelle?
Nicht ganz. Was von Alan Turing – dem Erfinder des Computers und der Computertechnik – und dem Code-Breaker, der uns durch die Beendigung des Zweiten Weltkriegs geholfen hat, aufgezeigt wurde, ist der einzige Weg, um zu wissen, dass andere Verstand haben Wir tun, indem wir beobachten, was sie tun, und nicht in der Lage sind, sie voneinander zu unterscheiden, je nachdem, was sie tun, was wir tun und was wir fühlen. Philosophen nennen dies das "Problem anderer Menschen".
Zwölf Jahre, nachdem ich von der BBS-Redaktion zurückgetreten bin, habe ich eine Einladung der Humane Society der Vereinigten Staaten angenommen, als Chefredakteur von Animal Sentiience zu dienen, einer neuen Zeitschrift, die gerade auf den Weg gebracht wird , die Gefühle zu verstehen und zu schützen von anderen Arten. Ich hoffe, dass die Ergebnisse, die in dieser Zeitschrift berichtet werden, uns dazu inspirieren werden, "das Richtige für die richtige Sache zu tun", damit wir der größten moralischen Schande unserer eigenen Spezies – und der größten Agonie von allen – endlich ein Ende setzen können die Anderen.
Das Teaser-Bild von Dr. Harnad und mit seiner Erlaubnis verwendet.
Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Die Rettung von Mondbären (mit Jill Robinson), Ignorieren der Natur nicht mehr: Der Fall für barmherzigen Schutz , Warum Hunde bücken und Bienen niedergeschlagen werden und unsere Herzen neu aufbauen: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen . Der Jane-Effekt: Jane Goodall zu feiern (bearbeitet mit Dale Peterson) wurde kürzlich veröffentlicht. (marcbekoff.de; @MarcBekoff)
