In einem Artikel, der heute Morgen im Salon veröffentlicht wurde, argumentiert Anna March, dass die Möglichkeit, Kindern die Unterstützung zu verweigern, die wirtschaftlichen Bedingungen verbessern würde, unter denen Frauen Kinder erziehen. Diese Behauptung mag kontraintuitiv erscheinen, aber das Argument stimmt völlig mit der ökonomischen Theorie überein. Das Problem ist, dass sich Menschen "in der Theorie" oft ganz anders verhalten, als wenn sie sich mit echten Lebensentscheidungen konfrontiert sehen.
Nach den geltenden Gesetzen haben Frauen, die unerwartet schwanger sind mit dem Kind eines widerstrebenden Vaters, im Wesentlichen drei Wahlmöglichkeiten: Sie können wählen, ob sie mit Hilfe der gerichtlich erzwungenen Unterstützung des Kindes gebären und ihr Kind großziehen; sie können das Elternrecht bei der Geburt aufgeben und das Kind adoptieren lassen; oder sie können wählen, die Schwangerschaft durch Abtreibung zu beenden.
Anna March argumentiert, dass der Zugang zu der ersten Option, die Erziehung des Kindes mit der finanziellen Unterstützung des Vaters, Frauen ermutigt, schlechte Entscheidungen zu treffen, die weder dem besten Interesse von Mutter noch Kind dienen. Und indem wir diese Option entfernen – indem wir die Gesetze ändern, die die Unterstützung von Kindern durchsetzen – werden mehr Frauen die zweite und dritte Wahl treffen und weniger Kinder werden in alleinerziehenden Haushalten geboren.
Anders gesagt, der Zugang zu Kindergeld schafft schlechte wirtschaftliche Anreize für Frauen, Kinder so zu behalten, wie sie wollen, aber wahrscheinlich nicht unter ihren gegenwärtigen Umständen.
Das Problem ist, dass eine unerwartete Schwangerschaft nicht notwendigerweise eine Situation ist, auf die jede Frau mit der kaltherzigen Rationalität reagiert, die durch dieses Argument impliziert wird.
Viele, viele Frauen werden immer noch ihre Babys haben und behalten, auch wenn keine Unterstützung durch Kinder möglich ist. Manche werden diese Entscheidung treffen, weil sie glauben, dass der Vater des Kindes letztendlich dazu beitragen wird, selbst wenn er jeden Hinweis gegeben hat, dass er es nicht tun wird. Einige werden diese Entscheidung treffen, weil sie glauben, dass sie ein ausreichendes Einkommen finden können, um ihr Kind allein zu erziehen, selbst wenn diese Erwartung nicht realistisch ist. Manche werden diese Entscheidung treffen, weil es viel einfacher ist, über eine Abtreibung zu sprechen oder ein Kind zur Adoption freizugeben, als tatsächlich zu tun.
Wenn wir die aktuellen Gesetze zur Unterstützung von Kindern aufgeben, was wird dann mit den Kindern dieser Frauen geschehen? Ist der Plan, ihre Armut als Warnung für andere Frauen zu nutzen, um etwas zu tun, was der März als "nachdenkliche Entscheidungen über die Mutterschaft" bezeichnet?
Ich vermute, die Antwort ist, dass der Staat sie unterstützen wird, aber Sie könnten genau dasselbe Argument über die staatliche Unterstützung wie über die väterliche Unterstützung sagen – wenn die staatliche Unterstützung zuverlässig ist, schafft die Ersetzung der elterlichen Unterstützung durch staatliche Unterstützung einen noch größeren Anreiz für Frauen, um unerwartete Kinder zu behalten.
Wie Anna March habe ich meine eigenen persönlichen Gründe dafür, über ein Jahrzehnt lang über dieses Thema nachzudenken, und ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es keine einfache Antwort gibt. Ich habe meine Meinung mehrmals geändert, ob der Vater meines Sohnes Kindergeld bezahlen sollte, nachdem er sich aus dem Familienplan zurückgezogen hat (naja, die Familie, die er zumindest bei mir hat). Für mich ist es immer eine Sache gewesen – die Kosten für die Kinderunterstützung für seinen Vater sind kleine relative Vorteile, die die Kinderhilfe seinem Sohn gewährt hat. Das mag es nicht fair machen, aber in meinen Augen ist es richtig.
