Glaubensbekenntnis oder Chaos? Ein offener Brief an David Brooks

Ein offener Brief an David Brooks:

In "Creed or Chaos", Ihrer Kolumne in der heutigen New York Times, verwenden Sie das neue Broadway-Musical "The Book of Mormon" als Vorwand, um über religiöse Glaubensbekenntnisse und Dogmen zu sprechen. "Menschen sind keine Götter", erinnern Sie uns, was uns vermutlich dazu veranlasst, sie zu schaffen. Unser Problem ist Ihrer Meinung nach, dass wir "nicht die Fähigkeit haben, die Welt auf unserer eigenen Seite zu verstehen, Regeln für gutes Verhalten auf unserer eigenen Seite aufzustellen, die höchsten Verhaltensstandards auf uns selbst zu erheben, oder vermeide die Versuchungen der Faulheit auf uns. "

Lustig: Ich dachte, wir hätten ein paar gute Gesetze und Ethik-Codes ohne göttliche Intervention festgelegt. Aber wenn wir seine Amnesie über die Aufklärung übersehen können, werfen Ihre Aussage und provokativ betitelte Kolumne ("Glaubensbekenntnis oder Chaos") eine Reihe dringender, ärgerlicher Fragen auf: Was passiert, wenn Ihr Dogma versucht, mein Recht, von ihm abzulehnen, einschließlich von Skepsis, Zweifel und Unglaube? Wie traditionsgemäß haben Anhänger des Dogmas diejenigen, die das Recht haben, ihr zu widersprechen, einschließlich als Freidenker? Und was passiert historisch, wenn eine religiöse Doktrin mit einer anderen kollidiert und nun, noch eine andere?

Wenn Sie Ihre Kolumne "Glaubensbekenntnis oder Chaos" (am Karfreitag, nicht weniger) nennen, lassen Sie uns klar folgern, dass "Chaos" die logische, vielleicht unvermeidliche Konsequenz ist, wenn "Glaubensbekenntnis" nicht aufrechterhalten wird. Ich finde solche Schlüsse schädlich, historisch irreführend und grenzwertig beleidigend. "Glaubensbekenntnis oder Chaos" ist ein falsches und sehr provokatives Duell. Sie haben offensichtlich vergessen, dass die Befürworter des säkularen Humanismus im 19. Jahrhundert Mitgefühl und Civitas (Staatsbürgerschaft) aufrechterhielten, um gerade die sinnlosen, zerstörerischen und höchst destruktiven Glaubenskriege, die zu dieser Zeit im Christentum wüteten, auszugleichen .

• Warum das Gesetz nicht ohne Mitgefühl auskommen kann
• Ist es Zeit, das Management zu verschrotten?
• Wahre Toleranz
• Zu guter Letzt: Neue forensische Spezialrichtlinien genehmigt
• Willst du mit Gott Schluss machen?

Wie zerstörerisch waren sie? Genug für Figuren wie den Pfarrer Edward Monro, Pfarrer von Harrow in Middlesex, in einer paranoiden Broschüre zu erklären: "Es muss eine klare Linie in Bezug auf die Ansprüche der römischen Kommunion auf uns gezogen werden. Wir können nicht länger mit dem Romanismus spielen oder an den Grenzen ihrer Lager leben, während wir Mitglieder der Gemeinschaft der Kirche von England sind. "

Wo sollte heute in Belfast die gleiche "klare Linie" gezogen werden, oder in Belgrad, Beirut und Bagdad – alle Städte von tiefen, scheinbar widerspenstigen sektiererischen Auseinandersetzungen heimgesucht?

Wenn Sie solche Konflikte über Glaubensbekenntnisse nicht erwähnen und religiöse Geschichte in Bernstein schreiben, werden die Leser Ihrer Kolumne niemals wissen, dass 1696 in Edinburgh ein Lobpreis für das Dogma dazu führte, dass ein Universitätsstudent namens Thomas Aikenhead wegen Blasphemie vor Gericht gestellt, verurteilt und gehängt wurde . Sein Verbrechen: "Die Doktrin der Dreifaltigkeit leugnen". Man kann sich auch nicht erinnern, dass religiöse Eiferer im viktorianischen Großbritannien nicht nur mit der Schließung der Bibliotheken, Museen, Hörsäle, Zoos, öffentlichen Gärten, Geschäfte und Theater. Dieselben Eiferer haben auch wiederholt versucht, an diesen Tagen andere Leute von der Eisenbahn abzuhalten.

• Zombie-Ethik
• Studieren und Engagement: Denken Sie sowohl an den Sinn des Ortes als auch an das Tempo
• Ein Workover: Muss ich auf meinem Lebenslauf völlig ehrlich sein?
• Wer bist du um zu urteilen?
• Zu Facebook oder Nicht zu Facebook: Wie tugendhafte Ethik Ihnen helfen könnte, Ihren Verstand zu bilden

Man fragt sich, ob der Begriff "Eisenbahn" nicht von solchen Versuchen stammt. Sicher, sie waren für John Stuart Mill, den liberalen Philosophen, ausreichend vehement und aufdringlich (und ich würde wetten, ein Mann, den Sie respektieren würden), um sie in seiner berühmten Abhandlung über Freiheit (1859) als eine Form von "Religiöser Bigot [ry]." Diese Bigotterie, so Mill, liege in "der Vorstellung, dass es die Pflicht eines anderen ist, dass ein anderer religiös sein soll,. . . ein Glaube, dass Gott nicht nur die Handlung des Irrgläubigen verdirbt, sondern uns auch ohne Schuld hinterlassen wird, wenn wir ihn unbehelligt lassen. "Es ist, schloss er in seiner brillanten Verteidigung des Freidenkers," die Meinungen der Männer und die Gefühle, die sie hegen, diejenigen respektieren, die die Überzeugungen, die sie für wichtig halten, verleugnen, die dieses Land nicht zu einem Ort geistiger Freiheit machen. "

Anstatt diese Geschichte anzuerkennen, sind Sie zu sehr damit beschäftigt, die hohe anglikanische Forderung Dorothy Sayers nach strikter Einhaltung der Lehrmeinung zu kanalisieren, die Quelle Ihres manichäischen Titels "Creed or Chaos". Gemäß Ihren Aufzählungspunkten:

"Rigorose Theologie bietet den Gläubigen eine Landkarte der Wirklichkeit […]. Es sei denn natürlich, man zweifelt an dieser Karte, wie es die meisten der besten Köpfe des 19. Jahrhunderts getan haben. In diesem Fall hätten Sie kein Glück .

"Die rigorose Theologie erlaubt es den Gläubigen, die Welt sowohl intellektuell als auch emotional zu untersuchen […]." Das würde natürlich die vier von zehn Amerikanern einschließen, die sich dem strengen Kreationismus anschließen, eine Position, die besagt, dass wir alle vom selben menschlichen Paar abstammen dass unser Planet, obwohl wir ihn mit Milliarden von Jahren genau datieren können, nur so lange sein kann, wie es uns die Schrift sagt – also im Bereich von 6000 Jahren. Sicher, diese Art des Lehrens ist ein Segen für amerikanische Studenten des 21. Jahrhunderts, die auf einem globalen Markt konkurrieren wollen.

"Rigorose Theologie hilft Menschen, geistlose Konformität zu vermeiden. Ohne zeitlose Regeln […]. "Yup, diese" zeitlosen Regeln "! Wie die in Deuteronomium, die besagt, dass die Steinigung Ihres Kindes in Ordnung ist, wenn es vom Glauben abweicht. Oder die in Leviticus, die gegen Genesis darauf besteht, dass "alle, die in den Wassern, in den Meeren und in den Flüssen sind", "ein Greuel" sind (11: 9-12). Die Ladung wird dreimal wiederholt; und, Sie werden sich erinnern, Leviticus ist nicht weniger barmherzig auf denjenigen, die Hasen, Geflügel und Schweinefleisch essen. Aber das wären "zeitlose Wahrheiten" und keine Ernährungswarnungen an frühe Kulturen, wie man Infektionen und Krankheiten durch schlechtes Essen vermeiden kann.

Aber das macht nichts. Für Sie "geht die strenge Theologie in Geheimnisse hinein, die jenseits der meisten von uns liegen."

Es stimmt, stimmt. Das Problem ist leider, dass – wie Ihre Trennung zwischen "Creed" und "Chaos", die Sie direkt von Miltons Paradise Lost geerbt haben könnten, mit seinem allegorischen Konto von Chaos, Night, Sin, Death und dergleichen – das gleiche Die rigorose Theologie hat eine nervtötende Tendenz, darauf zu bestehen, dass nur Gläubige gerettet werden können, während alle anderen so ziemlich in die Hölle abgeschrieben werden. (Vielen Dank dafür. Und natürlich gibt es keine Vermutung, Projektionsrisiko oder Fehler, Milliarden von Mitmenschen auf diese Weise abzuschreiben.)

Wenn nun nur die gleichen Religionen sich auf eine Vision der ewigen Erlösung einigen könnten! Wenn auch nur sie ihren heftigen, innerlichen Streitigkeiten und ihrer Verliebtheit in die Eschatologie ein Ende setzen könnten, könnten wir gerade beginnen, die Probleme anzugehen, die uns hier auf der Erde bedrängen. Es ist schließlich sowohl Karfreitag als auch Earth Day.

christopherlane.org Folge mir auf Twitter: @christophlane