Was wir nicht aus dem Film lernen sollten

Wenn Sie den Film HER gesehen haben , lesen Sie weiter. Wenn nicht, Spoileralarm.

Menschen verlieben sich. Es ist eines der Zentren des Lebens. Es ist das Zeug von Filmen. Es ist dieser Film mit einer Wendung. Er (Theodore) und Sie (Samantha) verlieben sich. Theodore ist eine Person. Samantha ist ein Betriebssystem. Sie hat eine tolle Stimme: warm, engagiert, nachdenklich und verführerisch.

Ist es jetzt oder in naher Zukunft möglich, dass Menschen eine liebevolle Beziehung zu digitalen Computersystemen haben?

Ein Teil der Antwort hängt davon ab, was diese Systeme tatsächlich sind. Können KI (Künstliche Intelligenz) digitale Computersysteme eine andere Person kennen? Können sie etwas wissen? In gewissem Sinne "wissen" diese Systeme natürlich schon viel. Sie wissen, was wir kaufen, wen wir texten, was wir texten, was wir online suchen, wo und wann wir fahren, wen wir nennen, unsere Anstellungshistorie, unsere Krankenakten … die Liste geht weiter und weiter. Aber können sie uns in einem tieferen Sinn kennen? Und damit meine ich, können sie als eine bewusste Wesenheit wissen?

• Verwenden von QR-Codes für Small Business Marketing
• Einziger Überlebender findet Hoffnung in den Worten eines Hogwarts-Zauberers
• Erschafft China brillante, aber beschädigte zukünftige Führungskräfte?
• Zugriff auf Ihre Creative Intelligence
• Verschreibungspflichtige Medikamente sind tödlicher als Street Drugs

In dieser Frage verfolge ich weitgehend die Position von John Searle. Während es im Prinzip keinen Grund zu der Annahme gibt, dass Bewusstsein in anderen Medien als einem biologischen Gehirn nicht entstehen kann, gibt es keinen Beweis oder Grund zu glauben, dass Bewusstsein in digitaler Berechnung entstehen kann oder jemals entstehen wird. Um für diese Position zu argumentieren, führt Searle (1990) das ein, was er das chinesische Raum-Gedankenexperiment nennt:

"Betrachten Sie eine Sprache, die Sie nicht verstehen. In meinem Fall verstehe ich kein Chinesisch. Für mich sieht chinesisches Schreiben wie so viele bedeutungslose Squiggles aus. Angenommen, ich bin in einem Raum mit Körben voller chinesischer Symbole untergebracht. Angenommen, ich habe auch ein Regelwerk in Englisch, das chinesische Symbole mit anderen chinesischen Symbolen vergleicht. Die Regeln identifizieren die Symbole vollständig anhand ihrer Formen und erfordern nicht, dass ich sie verstehe. Stellen Sie sich vor, dass Menschen außerhalb des Raumes, die chinesische Schriftzeichen verstehen, kleine Symbolbündel abgeben und dass ich als Reaktion darauf die Symbole gemäß dem Regelwerk manipuliere und kleinere Zeichenbündel zurückgebe. Jetzt ist das Regelwerk das "Computerprogramm". Die Leute, die es geschrieben haben, sind Programmierer und ich bin der Computer. Die Körbe voller Symbole sind die "Datenbank" …. Nun nehme an, dass das Regelwerk so geschrieben ist, dass meine "Antworten" auf die Fragen nicht von denen eines chinesischen Muttersprachlers zu unterscheiden sind … .Alles, ich Ich bin total unwissend gegenüber Chinesisch. Und es gibt keine Möglichkeit, dass ich Chinesisch in dem beschriebenen System verstehen würde, da ich auf keinen Fall die Bedeutung eines der Symbole lernen kann. Wie ein Computer manipuliere ich Symbole, aber ich lege den Symbolen keine Bedeutung bei. "(S. 26)

Mit anderen Worten, weil Computersysteme wie Samantha eine Syntax, aber keine Semantik (Bedeutung) haben, können sie niemals etwas "wissen". Das Verhalten ist da, aber nicht das Wissen. Von dieser Position aus ist Samantha eine Fälschung.

• Es aktuell halten: Die große Facebook-Studie
• Die Kunst des Wartens in der Schlange
• Teens Online und Sexuelle "Predators"
• 4 Wissenschaftsbasierte Strategien, um ein Ex zu überwinden
• Welches Elternteil liebst du mehr?

Aber dann stellt sich die Frage, ob wir ähnliche psychologische Effekte durch die Interaktion mit falschen Menschensystemen bekommen können. Ich denke, die Antwort ist, dass wir einige der psychologischen Effekte (und Vorteile) bekommen können. Es ist Teil meiner größeren Forschung über technologische Natur. Aber wir können nicht alle psychologischen Auswirkungen bekommen. Und wir können nicht die wirklich tiefen bekommen – die schönsten. Natürlich ist das eine empirische Frage. Ich könnte falsch liegen. Ein Teil von dem, was ich in einigen meiner wissenschaftlichen Arbeiten und Forschungen vorbringen wollte, ist, dass wir dem Technologen – und der Gesellschaft insgesamt – gegenüberstehen, was ich die richtigen psychologischen "Benchmarks" nenne. Benchmarks von, sagen wir, Gegenseitigkeit , Authentizität, oder sagen Bubers I / Thou-Beziehung. Zu wissen und bekannt zu sein. Wie schön ist das! Es ist eine Grundlage für die Liebe. Es ist einer der tiefsten Teile des menschlichen Lebens. Wenn Samantha nicht wirklich Bewusstsein hat, kann sie Theodore nicht kennenlernen. Ich denke, SIE zeigt auf einer tiefen Ebene, dass selbst wenn Theodore so viele der Verhaltensweisen zeigt, die auf tiefe wahre gegenseitige Liebe hindeuten, er es nicht wirklich hat.

Was sollten wir nicht aus dem Film HER lernen? Diese Interaktion mit falschen Computern wird uns tief befriedigen und nähren.

Wenn ich recht habe, dass viele von uns die Beziehung zwischen Theodore und Samantha als leer und ein wenig gruselig empfinden, dann bin ich mir nicht sicher, ob wir erkennen, wie sehr sich unsere eigene Welt auf diese Weise bewegt hat. Twitter Facebook Nation. Spieler Nation. Wir schaffen eine Welt, in der Menschen zunehmend sozial autistisch sind, wenn ich diesen Ausdruck verwenden kann. Und wir wissen nicht, dass wir das machen.

Im letzten Kapitel meines Buches " Technologische Natur: Anpassung und die Zukunft des menschlichen Lebens" von 2011 betrachte ich, wie wir uns in den letzten 50.000 Jahren entwickelt haben, und spekuliere dann darüber, was möglich ist, wenn man sich zunehmend technologisch und rechnerisch anpasst Welt. Wir sind verkörpert biologische Wesen, und während wir uns an eine zunehmend technologische Welt anpassen können, sind nicht alle unsere Anpassungen gut für uns. Elefanten passen sich den Bedingungen in einem Zoo an. Aber sie gedeihen nicht als Elefanten. Sie stampfen stundenlang ihre Füße in neurotisches Verhalten. Und dann stumpf sie sich nieder und werden weitgehend leere Schalen ihres früheren Selbst. Ich denke, wir müssen genau darauf achten, was wir als Menschen brauchen, um als Spezies zu gedeihen.

Wir brauchen echte, authentische, wechselseitige Interaktionen mit anderen Menschen. Der Film HER endet mit einem Vorgeschmack auf dem Dach. Was für eine Erleichterung! Dort erleben wir die dünne Intimität eines biologischen Mannes und einer biologischen Frau, die für eine Minute zusammen atmen und sich wirklich verbinden. Wissen und bekannt sein. Wirklich. Was auch immer das heißt, wir wissen es.

Verweise:

Kahn, PH, Jr. (2011). Technologischer Charakter: Anpassung und die Zukunft des menschlichen Lebens. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.

Kahn, PH, Jr., Ishiguro, H., Friedman, B., Kanda, T., Freier, NG, Severson, RL, und Miller, J. (2007). Was ist ein Mensch? – Hin zu psychologischen Benchmarks im Bereich der Mensch-Roboter-Interaktion. Interaktionsstudien: Sozialverhalten und Kommunikation in biologischen und künstlichen Systemen, 8, 363-390.

Searle, JR (1990). Ist das Gehirn ein Computerprogramm? Scientific American, 262 (1), 26-31.