Der überraschende Grund, warum wir nicht helfen und warum wir sowieso sollten

Psychologen kennen seit langem die emotionale Wahrheit, die in Joseph Stalins abschreckender (angeblicher) Beobachtung festgehalten wird: "Ein Tod ist eine Tragödie. Eine Million Todesfälle ist eine Statistik. "Diese scheinbare Gefühlslosigkeit gegenüber Massenleid ist eine Version von" psychischer Betäubung ", in der je größer der Umfang des Problems ist, je weniger Auswirkungen Sie haben, so dass Sie sich weniger interessieren, Sie weniger spenden und Sie helfen weniger, denn vor immensen Problemen wie Massenmord oder Hunger, oder Klimawandel oder anderen globalen Umweltbedrohungen, hilflos, ineffektiv oder machtlos ist genau, wie Sie sich fühlen. Dies wurde als Drop in the Bucket Effect bezeichnet.

Studien haben ergeben, dass Menschen mehr spenden, um zwei von vier potenziellen Opfern zu retten, anstatt die gleichen zwei Leben zu retten, wenn sie zwei von 1.700 möglichen Opfern sind. Die Menschen spendeten mehr, um sauberes Wasser zu spenden, das 4.500 Leben in einem Flüchtlingslager von 11.000 Menschen retten würde, als sie geben würden, um die gleichen 4.500 Leben zu retten, wenn das Lager 250.000 Menschen hätte. Aber das ist nicht nur eine Frage großer Zahlen. Es passiert sogar im kleinsten Maßstab.

Stellen Sie sich vor, Sie sehen das Bild und den Namen eines Kindes, das Ihre Hilfe benötigt, um zu überleben, und werden dann gefragt, wie viel spenden würde, um dieses Kind zu retten:

Stellen Sie sich nun vor, dass Ihnen zwei Kinder gezeigt werden und dass Ihre Spende nur eine davon speichern kann:

• The Bitch and the Ditz: Die negativen Auswirkungen der Mainstream-Medien auf Frauen und Mädchen
• Sind Sie vor oder hinter der Kurve?
• Erinnerungen an Iris Chang: Aus den Augen einer Mutter
• Facebook: Hühnersuppe für die soziale Seele
• Visualisieren und es geschehen lassen!

Nun, wie viel gibst du? Diese beiden Szenarien sind ziemlich identisch. In beiden Fällen spart Ihre Spende ein Kind. Aber sie fühlen sich nicht gleich, oder?

Beunruhigende neue Forschungen haben ergeben, dass Menschen mehr spenden, um das Leben eines Kindes zu retten, wenn sie nur dieses eine Kind sehen, und weniger spenden, um das Leben eines Kindes zu retten, wenn ihnen Bilder von zwei Kindern gezeigt werden Sie.

Die gute Nachricht ist, dass dieses neue Stück noch unveröffentlichter Forschung – "Wer rettet ein Leben rettet die Welt: Die Herausforderung der Pseudoeffizienz" – hat dazu beigetragen, zu identifizieren, warum diese tragische Irrationalität auftritt, die uns helfen könnte, die emotionalen Treiber zu überwinden das dumpf unsere Bereitschaft, anderen zu helfen. Was die Forschung bestätigt hat, ist, was Sie angenommen haben könnten – dass sich Helfen zwar gut anfühlt, dass das Wissen, dass Sie nicht helfen können, sich schlecht anfühlt und dass die schlechten Gefühle einige der guten Gefühle stumm machen, die Sie ermutigen, an erster Stelle zu helfen.

• Die 5 Wege, nicht mit Ihrem Partner zu sprechen
• Warum Musik studieren ist eine gute Sache Teil I
• Star Trek vs Star Wars: Ein Blick auf Mobbing auf jeder Welt
• Katy Perry: Entschuldigen Sie, es gibt keine "liebevolle Form von Rassismus"
• 22 schnelle Tipps, um Ihre Angst für immer zu ändern

In einer Vielzahl von Szenarien wurden die Teilnehmer gefragt, wie viel sie geben würden, um ein Kind zu retten. Sie sahen das Bild und den Namen des Kindes. Die Teilnehmer wurden auch gebeten, auf einer 0-100-Skala den "warmen Glanz" zu bewerten, den sie von einer Spende erhielten – mit anderen Worten, wie gut hat das Geben sie dazu gebracht, sich zu fühlen? Manchmal sahen sie nur das eine Kind. Manchmal sahen sie zwei oder mehrere und man sagte ihnen, dass ihr Geben nur einem helfen könne. Wenn sie mehr als ein Kind sahen, wurde ihnen manchmal gesagt, welches Kind gerettet werden würde und welches nicht. Manchmal wurde ihnen nur gesagt, dass ein Kind aus der Gruppe gerettet werden würde, aber nicht speziell welches.

In jedem Fall gaben die Teilnehmer mehr, um ein Kind zu retten, wenn sie nur ein Kind sahen, als wenn sie auch andere Kinder sahen, denen sie nicht helfen würden. Und sie gaben sich selbst ein höheres "warmes Leuchten", als sie spendeten, um ein Kind zu retten, als sie nur ein Kind sahen, als wenn sie ein Kind von zwei oder mehr retteten. Es fühlte sich weniger gut an, ein Kind zu retten, wenn sie wussten, dass es andere gab, denen sie nicht helfen konnten, als dasselbe Kind zu retten, wenn er das einzige Kind war, von dem die potenziellen Spender wussten.

Dies ist sowohl beängstigend als auch ermutigend: Unheimlich, denn wenn unsere unbewussten Gefühle eine vernünftige Entscheidung überwinden – um ein Kind zu retten, egal ob es eins ist oder eins von mehreren -, bedeutet das, dass wir anderen nicht so sehr helfen wie wir könnten. Menschen, denen wir helfen könnten, leiden oder sterben – und wir tun nicht die individuellen Dinge, die wir tun könnten, um große Probleme wie den Klimawandel anzugehen – wegen dieser Schwäche in unserem kognitiven Make-up.

Aber diese Forschung ist potentiell ermutigend, denn wenn wir die emotionalen und psychologischen Mechanismen verstehen, die uns motivieren, zu geben und zu helfen – oder uns vom Geben und Helfen abhalten – können wir erkennen, wie unsere Gefühle das sinnvoll beeinflussen und zumindest versuchen vermeiden Sie den Fehler, nicht zu geben, nur weil es sich nur wie ein Tropfen auf den heißen Stein anfühlt. Wenn wir uns auf das Gute konzentrieren, das wir tun können , und versuchen, die negativen Gefühle zu ignorieren, indem wir wissen, was wir nicht alles können, können wir mehr von uns geben und helfen – und mehr Menschen profitieren und mehr Leben retten.

Hilfsorganisationen können diese Forschung nutzen, um ihre Bitten um unsere Hilfe so zu gestalten, dass sie eher den "warmen Schein" des Helfens auslösen und alles vermeiden, was die negativen Gefühle auslösen könnte, nicht helfen zu können. In der Tat hat eine der verschiedenen Studien im Rahmen dieses Forschungsprojekts genau das versucht und einer Gruppe von Teilnehmern gesagt, dass ihre Spenden zwar nur ein Kind retten könnten, aber die Spenden anderer Menschen dazu beitragen würden, die anderen zu retten. Als die Leute erfuhren, dass, obwohl ihre eigenen Spenden nicht alle retten konnten, das nicht unbedingt bedeutete, dass die anderen Kinder keine Hilfe bekommen würden, gingen Spenden und selbst beschriebene "warm glow" Bewertungen ein.

Die Einleitung des Forschungspapiers zitiert eine Szene aus dem Film Schindlers Liste . Oskar Schindler, der deutsche Industrielle, der im Holocaust Hunderte von Juden vor dem Tod gerettet hat, nimmt seine Anstecknadel ab und sagt: "Diese Nadel. Zwei Menschen. Das ist Gold. Zwei weitere Leute. Er hätte mir zwei dafür gegeben, mindestens eins. Noch eine Person … und ich nicht! Und ich … ich tat es nicht. "Das ist das Tropfen im Eimer Gefühl, nicht genug helfen zu können. Aber es hielt ihn nicht davon ab, zu helfen. Als der Film zu Ende geht, erhält Schindler von den 1100 Menschen, die er gerettet hat, einen goldenen Ring, der mit dem Spruch aus dem jüdischen Talmud überschrieben ist: "Wer ein Leben rettet, rettet die ganze Welt."

Also, willst du ein bisschen gut machen? Tweet oder Facebook oder Teilen Sie diesen Beitrag. Oder erzähle einem Freund einfach von dem, was du gerade gelernt hast – dass wir viel mehr Gutes in der Welt tun könnten, wenn wir nur versuchen, uns gegen die schlechten Gefühle zu wehren, die wir haben, wenn wir uns hilflos fühlen und genieße die warmen Glutgefühle, die wir durch das Gute bekommen, das wir tun können.

Nur diese kleine Lektion zu teilen, könnte eine Welt gut machen.