Kürzlich stürmten einige Texaner aus einer Rede von Bill Nye, "The Science Guy", als er eine Stelle in der Genesis las, in der es heißt: "Gott hat zwei große Lichter gemacht – das größere Licht, um den Tag zu regieren und das geringere Licht, um das zu regieren Nacht. Er hat auch die Sterne gemacht. "Nye wies hier auf den Fehler hin: Der Mond ist kein Licht, sondern nur ein Reflektor.
Der Unterschied zwischen der Wissenschaft und allen anderen Kulturen besteht angeblich und zu einem großen Teil in der Wahrheit darin, dass man sich auf das kritische Denken verlässt, um die Welt zu verstehen und nicht auf Autorität. Ich sage, das ist weitgehend richtig, denn mit der Wissenschaft besteht der ultimative kulturelle Wert (nicht immer praktiziert, sondern immer behauptet) darin, Beweise über Autorität zu privilegieren. Aber Wissenschaftler verlassen sich routinemäßig auch auf Autorität.
Der technische Ausdruck für Autorität ist ipse dixit , Latein, denn er selbst hat es gesagt . In den frühen Tagen der wissenschaftlichen Untersuchung war dies der Feind. Aristoteles sagte, dass Lampenöl friert, wenn es im Winter draußen gelassen wird, und diese Aussage wurde allgemein als ein zwingenderer Hinweis auf Verhalten betrachtet, dass die Beobachtung, dass Lampenöl nicht einfror. Die Idee ist, dass einige religiöse Menschen biblischen Text über Beweise bevorzugen.
Schlechte Psychologen gehen vor Gericht und verteidigen ihre Meinungen, indem sie ihre Lebensläufe und nicht die Beweise angeben. Die Kehrseite von ipse dixit ist ein Ad-hominem-Argument, bei dem der Disputant, anstatt widersprüchliche Beweise zu zitieren, die Glaubwürdigkeit des Befürworters angreift.
Und doch besteht der wahre Unterschied zwischen Wissenschaft und anderen Kulturen, insbesondere religiösen Kulturen, nicht darin, ob wir uns auf ipse dixits verlassen, sondern auf welche ipse dixits. Zum Beispiel zitiert kritisches Denken eine Studie zur Untermauerung eines Vorschlags, aber woher wissen wir, dass die Studie tatsächlich durchgeführt wurde oder dass die Studienergebnisse wie berichtet auftraten? Wir verzichten auf die ipse dixits des Wissenschaftlers. Die Methoden- und Ergebnisbereiche veröffentlichter Studien werden in Zeitschriften ohne weitere Beweise dargestellt. "Du wirst unser Wort nehmen müssen, dass dies passiert ist." Diese Probleme sind, wie alle ipse dixits, nur dann ein Problem, wenn die Aussagen falsch sind ( ob Lügen oder Selbsttäuschungen).
Aber fast niemand liest überhaupt Zeitschriftenartikel. Wir verlassen uns auf Experten, um die Artikel zu lesen und uns zu sagen, was sie sagen. Dies gilt auch für unsere eigenen Fachgebiete. Ich gebe keinem praktizierenden Psychiater die Schuld, dass er denkt, dass Ativan Menschen mit Panikstörungen hilft oder dass Zoloft Menschen mit Depressionen hilft. Die praktizierende Psychiaterin muss sich auf ihre professionelle Organisation und ihre prominentesten Mitglieder verlassen, um ihr zu sagen, was die Wissenschaft sagt. Woher soll sie wissen, dass sie in diesen Fällen von den finanziellen Anreizen Big Pharms erfasst wurden, um zu sehen, was nicht da war? Die praktizierende Psychotherapeutin ist hoffentlich eine Expertin für Psychotherapie, aber auch sie ist von ihrer professionellen Organisation abhängig, um ihr zu sagen, was die Wissenschaft darüber sagt, was funktioniert und was nicht. Wie kann sie wissen, dass die Evidenzbasis für eine "evidenzbasierte" Therapie so gering ist? (Jonathan Shedler sagt in seinem neuesten wegweisenden Artikel zu diesem Thema, dass wir sein Wort für die Mängel in der Beweislage nicht nehmen sollten. Dies ist eine wissenschaftliche Haltung seinerseits, aber natürlich werden wir ihm entweder sein Wort nehmen dafür oder wir sind nicht, weil kaum jemand die Methode und die Ergebnisse Abschnitte der Studien aufspürt, die er zitiert und sieht, ob er recht hat, was sie sagen.)
Eines der großen Probleme in unserer Gesellschaft ist meiner Meinung nach, dass ein denkender Mensch sich nicht länger auf wichtige Nachrichtenquellen verlassen kann, um die Geschichte richtig zu machen. Dies scheint eine Funktion finanzieller Anreize zu sein, die wiederum eine Funktion der Globalisierung und Politisierung von Nachrichten zu sein scheinen. Eine Lokalzeitung kann nicht auf eine bestimmte Leserschaft zählen, noch kann sie auf ein bestimmtes lokales Bedürfnis nach Werbeflächen zählen. Es gibt zu viele andere Fahrzeuge für Nachrichten und Werbung, die jeden Tag in die Häuser der Menschen gehen. Dies hat dazu geführt, dass Nachrichtenquellen die Zuschauer mit etwas anderem als der Wahrheit ansprechen müssen, wie z. B. Auffälligkeit, Fleshiness und Bestätigung von politischen Vorurteilen.
Woher weiß ich, dass Leute aus Bill Nye's Rede rausgingen? Nun, es wurde in einer Zeitung berichtet, deren Titel eher den Journalismus als die Meinung vermittelte und Nye selbst wiederholte es in der Bill Maher Show. Warum sollte ich der Waco Tribune mehr vertrauen als der Bibel? Die Antwort auf diese Frage ist die wirkliche Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Religion, nicht die Frage, ob wir uns der Autorität beugen. Was Nyes eigenen Bericht angeht, das ist die Essenz von ipse dixit – von uns wird erwartet, dass er sein Wort dafür übernimmt, dass einige Leute herausgestürmt sind. Aber was wir aus der Wissenschaft der Zeugenaussage wissen, ist, dass die Leute sehen, was sie zu sehen erwarten, und ich denke, dass eine wissenschaftliche Gemeinschaft darüber nachdenken muss, ob die Frau mit den drei Kindern sie davon abhält, die Rede so zu stören, wie man widerspenstige Kinder anleitet von der Kirche oder links, weil sie die Toilette benutzen mussten.
Wissenschaftlich gesinnte Menschen nehmen in bestimmten Situationen das Wort der Behörden mit bestimmten Arten von Beglaubigungen ein; Religiöse Menschen nehmen das Wort der Behörden mit anderen Arten von Referenzen in anderen Arten von Situationen. Jede Gruppe hat ihre eigene Metrik, um zu beurteilen, unter welchen Umständen Menschen sich irren, ob aus Verlogenheit, Ignoranz oder Selbsttäuschung. Beide Gruppen scheinen mir gegenüber finanziellen Anreizen und der menschlichen Tendenz, sich selbst zu bejahen, besonders blind zu sein – Behörden neigen dazu, gegenüber Dingen, die sie bereits gesagt haben, voreingenommen zu sein. Jede Gruppe weist schadenfroh auf die Unzulänglichkeiten der Behörden der anderen Gruppe hin, sei es der Nobelpreis für Lobotomien (eine der dunkelsten Stunden der Wissenschaft) oder die Tatsache, dass Jesus sich scheinbar nicht darum kümmern konnte, zahllose Leben zu retten über Keime. Jede Gruppe verteidigt ihre Experten mit rahmenrelevanten Argumenten, die ihre eigenen Mitglieder und nicht die der anderen überzeugen.
Meine Freunde und ich sind sicher, dass die Evolutionstheorie richtig ist, die globale Erwärmung ist real und Impfstoffe verursachen keinen Autismus. Wir sind uns auch sicher, dass unsere Sicherheit evidenzbasiert ist. Aber nur wenige von uns kennen die Beweise und diejenigen, die das tun, niemand weiß es aus erster Hand, nur durch den Bericht von Menschen, die wir als zuverlässig erachten.
Das heißt, ich will es nicht so klingen lassen, als wäre ich unparteiisch. Wissenschaft (kritisches Denken) ist das einzige Wissenssystem, das nützliche Ideen über die Funktionsweise von Dingen hervorbringen kann. Die Wissenschaft hat wenig darüber zu sagen, wie wir dieses Wissen abwägen sollten. Mein Punkt ist, dass die Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Religion nicht die Abhängigkeit von ipse dixits ist, sondern die Eigenschaften der Behörden, von denen und Situationen, in denen ipse dixits akzeptiert werden.
Shedler, J. (2015). Wo liegt der Beweis für eine "evidenzbasierte" Therapie? Zeitschrift für Psychologische Therapien in der Primärversorgung , 4 , 47-59.
