Wir können eine Illusion leben, dass die Dinge, die wir sehen und denken, "die Wahrheit" oder "Realität" sind. Würde das nicht enorme Auswirkungen auf unsere Führer haben, die wichtige Entscheidungen treffen müssen, die uns alle betreffen? Dies ist das Argument zweier prominenter Psychologen, Christopher Chabris und Daniel Simons.
Hast du den Gorilla im Video gesehen? In einem der berühmtesten psychologischen Experimente wurde den Probanden ein etwa zweiminütiges Video von zwei Teams gezeigt, von denen eines in weißen Hemden und das andere in schwarzen T-Shirts stand und sich mit Basketbällen aneinander vorbeibewegte. Sie werden gebeten, die Anzahl der Luft- und Absprungpässe zu zählen, die von der Mannschaft in Weiß ausgeführt werden. In der Mitte des Videos läuft eine Frau, die eine Ganzkörper-Gorilla-Suite trägt, langsam zur Mitte des Bildschirms, drückt auf ihre Brust und geht dann aus dem Bild. Wenn Leute, die das Video ansehen, gefragt werden, ob sie den Gorilla gesehen haben, sagen etwa 50%, dass sie es nicht gesehen haben.
Dieses Experiment wurde 1999 von den Psychologen Christopher Chabris und Daniel Simons entworfen und veröffentlicht. In ihrem Buch Invisible Gorilla: Und andere Wege, wie unsere Intuition uns täuscht, diskutieren Chabris und Simon über die alltäglichen Implikationen des Lebens. Sie identifizieren die Autoren als "die Illusion der Aufmerksamkeit" – wie das Thema im Video sagt, dass sich jeder der Grenzen unserer Aufmerksamkeit bewusst ist und denkt, dass wir die Welt so sehen, wie sie wirklich ist, "aber unsere lebendige visuelle Erfahrung täuscht eine auffallende mentale Blindheit vor. "Sie gehen fort, eine Reihe verwandter Illusionen in Bezug auf Wahrnehmung, Gedächtnis, Wissen und Fähigkeiten als Probleme von Illusionen zu erforschen.
Sie argumentieren, dass die Erinnerung im Laufe der Zeit verblasst und durch unsere Überzeugungen, Wünsche und Interessen verzerrt wird. Ereignisse, die lange nach der ursprünglichen Erfahrung auftreten, verzerren den eigenen Rückruf. Selbst wenn man nur über eine Erinnerung spricht, verzerrt sie es. Dennoch neigen wir dazu, Erinnerung als objektiv wahrhaftig zu betrachten, wie eine perfekte Aufnahme. Diese Behauptungen stimmen mit der neuesten Gehirnforschung überein, wie von Neurowissenschaftlern wie Antonio Damasio, John Ratey und David Doidge berichtet, die alle betonen, dass wir uns von der Vorstellung befreien müssen, dass das Gehirn ein perfektes Aufnahmegerät ist und genau aufzeichnet, was tatsächlich passiert ist und es zu einer genauen Erinnerung machen. Unsere Gehirne scannen die Umgebung, um nach vertrauten Mustern zu suchen und die Erfahrung zu interpretieren. Diese Interpretation unterliegt einer ganzen Reihe von Einflüssen, die von Person zu Person variieren.
Chabris und Simon untersuchen die Illusion von Wissen und Vertrauen. Wir neigen dazu zu denken, dass wir mehr wissen als wir und dass wir besser sind als wir, argumentieren die Autoren. Sie sagen, dass wir unter dem leiden, was Psychologen den "Lake Wobegon-Effekt" genannt haben, basierend auf Garrison Keillor's fiktiver Stadt, wo alle Frauen stark sind, alle Männer gut aussehen und alle Kinder überdurchschnittlich sind. Die Autoren zitieren Umfragen, in denen sich 63% der Amerikaner und 70% der Kanadier für klüger hielten als der Durchschnitt. Die Autoren weisen auch darauf hin, dass Menschen irrtümlich eine Illusion von Ursache und Wirkung haben, wenn alles zufällige Ereignisse oder eine Korrelation ist.
Charbris und Simon identifizieren, was sie die "Illusion des Potentials" nennen, die die Überzeugung ist, dass "riesige Reservoirs ungenutzter mentaler Fähigkeit in unseren Gehirnen existieren, nur darauf wartend zugegriffen zu werden", was sie als unzuverlässigen Mythos der populären Psychologie bezeichnen. Sie zielen auch auf die zahlreichen Behauptungen für die Gehirnentwicklung vom Mozart-Effekt bis hin zu Gehirnspielen ab und sagen, es gebe keinen Beweis dafür, dass diese Dinge die Gehirnfunktion erhöhen würden. Sie behaupten, der einzige Beweis für die Verbesserung der Gehirnfunktion sei körperliche Bewegung.
Die Autoren sprechen von der sogenannten "Illusion des Vertrauens", die sie als Unterschätzung unserer Fähigkeit, getäuscht oder betrogen zu werden, beschreiben. Sie argumentieren, dass unsere Überschätzung unserer Fähigkeiten besonders tiefgreifende Konsequenzen hat, wenn sie dazu führt, dass wir unsere Grenzen aus den Augen verlieren und vergessen, wie fragil unsere Wahrnehmung sein kann. Ebenso beunruhigend ist, wie sie sagen, unsere Tendenz, Selbstsicherheit zu überbewerten und Vertrauen mit Kompetenz zu verwechseln. Wir verbinden das Vertrauen fälschlicherweise mit der Fähigkeit.
In ihrem Artikel in der Chronicle of Higher Education, Simons und Chabris, sagt "Intuition verschiedene Dinge für verschiedene Menschen. Für einige bezieht es sich auf einen plötzlichen Aufblitz von Einsicht oder sogar auf die spirituelle Erfahrung, eine vorher verborgene Wahrheit zu entdecken. Intuitiv bezieht sich auf eine Art zu wissen und zu entscheiden, die sich von logischer Analyse unterscheidet und ergänzt. "Sie argumentieren weiter, dass" Intuition uns helfen kann, gute Entscheidungen zu treffen, ohne die Zeit und den Aufwand für die Berechnung des Optimalen aufzuwenden Entscheidung, aber Abkürzungen führen manchmal zu Sackgassen. "
Simons und Chabris kommen zu dem Schluss, dass "Intuition nicht immer falsch ist, aber es ist auch keine Abkürzung um die harte Arbeit der logischen Analyse und rationalen Wahl. Das Problem mit der Intuition ist, dass intuitive Denkweisen zwar einfacher zu benutzen sind als analytische, sie aber schlecht an die menschlichen Umstände und Entscheidungen angepasst sind, denen wir in der modernen Welt gegenüberstehen. "
Was sollen wir von all dem machen? Simons und Chabris zeigen an, dass wir unserer Intuition vertrauen können, und Gladwell sagt, dass wir es müssen. Ich sehe es nicht als ein Entweder-Oder-Argument. Chabris und Simon identifizieren einige ernsthafte Probleme, die mit den Illusionen verbunden sind, die wir über das Gedächtnis und die "wahre Realität" haben, die alle von der jüngsten neurowissenschaftlichen Forschung unterstützt werden. Auf der anderen Seite hat die gleiche Forschung gezeigt, dass die Hauptfunktion des Gehirns nicht darin besteht, "Realität" in Erinnerungen aufzunehmen, sondern zu interpretieren und eine Geschichte zu entwickeln, die die Vorliebe des Gehirns für das Verstehen ist.
Im März 2010 diskutierten McKinsey Quarterly , Daniel Kahneman, Psychologe und Nobelpreisträger in Wirtschaftswissenschaften, und Gary Klein, leitender Wissenschaftler bei MacroCognition, über die Macht der Intuition, um die Entscheidungsfindung in Hochdruck-Situationen zu unterstützen. Auf die Frage "Wann sollte man seinem Darm vertrauen?" Antwortete Klein: "Niemals." Er argumentierte, dass Führungskräfte ihre Bauchgefühle bewusst und absichtlich bewerten müssten. Kahneman argumentiert, dass, wenn Führungskräfte unter Zeitdruck sind, eine Entscheidung zu treffen, sie ihrer Intuition folgen müssen, aber hinzufügen, dass Übervertrauen in die Intuition eine starke Quelle von Illusionen sein kann. Klein argumentiert, dass Intuition in strukturierten stabilen Bedingungen zuverlässiger ist, aber in turbulenten Bedingungen unzuverlässig sein kann, am Beispiel eines Brokers, der Aktien auswählt. Kahneman warnt die Führungspersönlichkeiten vor der "Intuition der Experten", es sei denn, diese Experten haben sich in der Vergangenheit mit ähnlichen Situationen auseinandergesetzt, wobei sie das Beispiel der Chirurgen angeführt haben. "
In der Veröffentlichung argumentieren die Forscher Ap Kigksterhuis, Maarten Bos, Loran Nordgen und Rick van Baaren, dass eine effektive, bewusste Entscheidungsfindung kognitive Ressourcen erfordert und dass die Qualität unserer Entscheidungen abnimmt, weil immer komplexere Entscheidungen diese Quellen zunehmend belasten wie ihre Komplexität zunimmt. Kurz gesagt, komplexe Entscheidungen überrennen unsere kognitiven Fähigkeiten.
Auf der anderen Seite argumentieren die Forscher, dass unbewusstes Entscheiden – oder Intuition oder Bauchgefühl – keine kognitiven Ressourcen benötigt, so dass die Komplexität der Aufgabe ihre Effektivität nicht beeinträchtigt. Diese scheinbar kontra-intuitive Schlussfolgerung ist, dass, obwohl einfache Entscheidungen durch bewusstes Denken verstärkt werden, das Gegenteil für komplexes Denken gilt.
David Shaywitz beschreibt in seinem Artikel in The Wall Street Journals das Buch von Chabris und Simons und stellt fest, dass "in effektiver Weise festzustellen ist , wie illusionsgefüllte Erzählungen [wie die von Malcolm Gladwell] irreführen können, diejenigen, die wir uns selbst und denen sagen, die wir haben oft lesen … Autoren, so zeigen sie, basteln ihre Geschichten oft, indem sie unbewiesene kausale Beziehungen eingehen und annehmen, dass sie Zugang zu Wahrheiten haben, die tatsächlich unerkennbar sind. "Shaywitz, der ein Hilfsgelehrter am American Enterprise Institute ist, macht sich Sorgen Chabris und Simons, indem sie sagen, dass wir "besser oder schlechter, Narrative verstehen, wie wir das Leben verstehen", und dass trotz unserer Begrenzungen unsere Intuition eine wertvolle Möglichkeit ist, das Leben und die Realität zu verstehen.
Laut Dr. Michael Gershon, Autor von The Second Brain: Die wissenschaftliche Grundlage für Gut Instinkt, gibt es nur ein Problem mit der Annahme, dass wir unsere besten Entscheidungen logisch und rational treffen: Es ist falsch. So funktioniert das Gehirn nicht. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit können wir in unser Gehirn schauen und sehen, wie wir denken. Es stellt sich heraus, dass wir nicht rational oder logisch oder gar besonders bewusst konstruiert wurden. Stattdessen hält unser Verstand ein unordentliches Netzwerk von verschiedenen Bereichen, von denen viele an der Produktion von Emotionen beteiligt sind.
Dr. Gershon hat seine Karriere dem Verständnis des menschlichen Darms (Magen, Speiseröhre, Dünndarm und Dickdarm) gewidmet. Seine dreißigjährige Forschung hat zu einer außergewöhnlichen Wiederentdeckung geführt: Nervenzellen im Darm, die wie ein Gehirn wirken. Dieses "zweite Gehirn" kann unseren Darm von alleine kontrollieren. Unsere zwei Gehirne – das in unserem Kopf und das in unserem Darm – müssen zusammenarbeiten. Wenn nicht, dann gibt es Chaos im Bauch und Elend im Kopf – alles von "Schmetterlingen" bis zu Krämpfen, von Durchfall bis zu Verstopfung. Dr. Gershons Arbeit hat zu radikalen neuen Erkenntnissen über eine Vielzahl von Magen-Darm-Problemen geführt, darunter Gastroenteritis, nervöser Magen und Reizdarmsyndrom. "Das zweite Gehirn" stellt einen Quantensprung im medizinischen Wissen dar und kommt bereits Patienten zugute, deren Symptome zuvor als neurotisch oder "alles in Ihrem Kopf" abgetan wurde.
Darmreaktionen, so stellt sich heraus, können eine höhere Genauigkeit in ihrer Fähigkeit haben, Ergebnisse vorauszusagen, als die sorgfältigsten, "wissenschaftlichen" Pläne. Dr. Gerd Gigerenzer, Direktor des Max-Planck-Instituts für Bildungsforschung in Berlin, definiert in seinem Buch "Gut Gefühle: Die Intelligenz des Unbewussten" "Bauchreaktionen" als ein schnelles Urteil, das schnell ins Bewusstsein kommt. Die Person weiß nicht, warum sie dieses Gefühl hat, aber es ist stark genug, um darauf zu reagieren. "Was ein Bauchgefühl nicht ist, ist eine Berechnung. Du weißt nicht genau, woher es kommt. "Laut Gigerenzer kann eine Darmreaktion so genau sein, weil Darmreaktionen die erstaunlichen Fähigkeiten des Gehirns nutzen, die die Natur Äonen entwickelt hat, um uns beim Überleben zu helfen. Und Emotionen spielen eine entscheidende Rolle.
Jonah Lehrer, Autor von "Wie wir entscheiden", argumentiert, dass wir nicht konstruiert wurden, um vernünftig oder logisch oder sogar besonders bewusst zu sein. Stattdessen hält unser Verstand ein unordentliches Netzwerk von verschiedenen Bereichen, von denen viele an der Produktion von Emotionen beteiligt sind. Wann immer wir eine Entscheidung treffen, ist das Gehirn durchdrungen von Gefühlen, getrieben von seinen unerklärlichen Leidenschaften. Selbst wenn wir versuchen, vernünftig und zurückhaltend zu sein, beeinflussen diese emotionalen Impulse heimlich unser Urteilsvermögen.
Wäre es nicht ein Schock, wenn wir erfahren, dass unethisches Verhalten eher unterstützt als verhindert wird?
In einer Reihe von Experimenten von Chen-Bo Zhong von der Universität Toronto stellte er Versuchspersonen in Interaktion mit einem anonymen Partner, wo sie zwei Optionen hatten: Ihre Partner fair zu behandeln oder sie zu belügen. Wenn sie sich entscheiden würden zu lügen, würden sie auf Kosten ihrer Partner gewinnen. Bevor die Entscheidung getroffen wurde, zu schummeln oder fair zu sein, wurde die Hälfte der Testgruppe ermutigt, rational über die Situation nachzudenken und ihre Emotionen zu ignorieren. Angesichts dieser Empfehlung analysierte die Mehrheit (60%) die Situation und kam zu dem Schluss, dass sie ihre Partner betrügen sollten. Der anderen Hälfte der Testgruppe wurde geraten, ihre Entscheidung auf "Bauchgefühl" zu stützen. Nur 27% von ihnen logen und betrogen ihre Partner.
Zhong berichtete von einem weiteren interessanten Phänomen in seinem Experiment. Wenn seine Versuchspersonen die Wahl hatten, mit einem rationalen Entscheidungsträger zu interagieren, entschieden sich 75% für einen rationalen Partner. Zhong kam zu dem Schluss, dass "deliberative Prozesse fragwürdige Verhaltensweisen genehmigen können, indem sie sich auf konkrete monetäre Ergebnisse konzentrieren und den emotionalen Einfluss reduzieren."
Während verschiedene Forscher sich vielleicht nicht einig sind, wie sie am besten komplexe oder strategische Entscheidungen treffen können, bringen sie Führungskräften die Bedeutung von sowohl rationalem, logischem Denken als auch unbewusstem intuitivem oder gutem Denken nahe. Angesichts der Tatsache, dass sich die letzten zwei Jahrhunderte in erster Linie auf den Wert des wissenschaftlichen, logischen Denkens konzentriert haben, können Argumente für ein Gleichgewicht und den Ort des intuitiven Denkens eine positive Richtung sein. Und wenn wir verstehen, wie unser Gehirn die Illusion der Realität (der Wahrheit) erzeugt, ist es unerlässlich, sowohl logisch als auch intuitiv zu denken.
