Es wurde viel über die Art der Lüge entdeckt oder entdeckt. Ganze Trainingsprogramme für Strafverfolgungspersonal und die Entwicklung von Technologie zur Lügenerkennung haben verschiedene Ansätze untersucht, die von galvanischen Hautveränderungen oder Augenbewegungen bis zu Sprachmustern reichen.
Aber jetzt argumentiert neue Forschung, dass das Entdecken von Lügen und Täuschung tatsächlich ein unbewusster Prozess sein kann.
Im Gegensatz zu Pinocchio geben die meisten Lügner keine verräterischen Anzeichen dafür, dass sie unehrlich sind. Kann man anstelle einer wachsenden Nase Menschen unterscheiden, die die Wahrheit sagen, von denen, die es nicht sind?
In einer Studie, die im öffentlichen Interesse in Psychologischer Wissenschaft veröffentlicht wurde, schlagen Alder Vrij von der University of Portsmouth, Anders Granhag von der Universität von Göteborg und Stephen Porter von der University of British Columbia verbale Methoden der Täuschungsdetektion häufiger vor als nonverbale Methoden geglaubt, um effektiv zu sein, und dass es psychologische Unterschiede zwischen Lügner und Wahrsager gibt, die auf der Suche nach der Wahrheit ausgebeutet werden können.
Einen Lügner zu fangen ist nicht immer einfach, argumentieren die Autoren. Lügen sind oft in Wahrheiten eingebettet und die Verhaltensunterschiede zwischen Lügnern und Wahrsagern sind normalerweise sehr gering. Außerdem sind manche Leute nur sehr gut im Lügen. Lügendetektoren machen routinemäßig die üblichen Fehler, wenn sie nonverbale Hinweise überbetonen, indem sie intrapersonale Variationen vernachlässigen (dh wie eine Person handelt, wenn sie die Wahrheit sagen, statt sie zu lügen) und übermäßig selbstsicher in ihren Lügenerkennungsfähigkeiten sind.
Diese Forschung hat wichtige Auswirkungen in einer Vielzahl von Einstellungen, die Autoren schreiben, einschließlich der Gerichtssaal, Polizei Interviews und Screening und Identifizierung von Personen mit krimineller Absicht – wie potenzielle Terroristen.
Leanne ten Brinke und ihre Kollegen an der Berkley's Haas School of Business in Berkeley haben eine Studie in Psychologischer Wissenschaft veröffentlicht , in der sie zu dem Schluss kommen, dass bewusste Wahrnehmung unsere Fähigkeit, zu erkennen, ob jemand lügt, vielleicht deshalb ablehnt, weil wir ihn suchen Verhaltensweisen, die angeblich stereotypisch für Lügner sind, wie abgewandte Augen oder zappelnd.
Aber diese Verhaltensweisen sind möglicherweise nicht alles, was auf eine nicht vertrauenswürdige Person hindeutet.
"Unsere Forschung wurde durch die rätselhafte, aber konsistente Feststellung angeregt, dass Menschen sehr schlechte Lügendetektoren sind, die bei herkömmlichen Lügendetektoren nur eine Genauigkeit von etwa 54 Prozent erreichen", erklärt Ten Brinke. Das ist kaum besser, als wenn die Teilnehmer einfach erraten, ob jemand lügt. Und es ist ein Befund, der im Widerspruch zu der Tatsache steht, dass Menschen typischerweise sehr empfindlich darauf reagieren, wie andere sich fühlen, was sie denken und wie ihre Persönlichkeiten sind.
Die Autoren folgerten, dass scheinbar paradoxe Befunde auf unbewusste Prozesse zurückzuführen sind: "Wir wollten herausfinden, ob das Unbewusste einen Lügner fangen kann – selbst wenn das Bewusstsein versagte", sagt sie.
Die Ergebnisse ihrer Studie zeigten, dass die Teilnehmer unwahrscheinlicher Täuschungsworte ( unwahr, unehrlich, hinterlistig ) mit Verdächtigen, die tatsächlich logen, assoziieren. Gleichzeitig assoziierten die Teilnehmer eher wahrheitsgetreue Wörter ( ehrlich, gültig ) mit Verdächtigen, die tatsächlich die Wahrheit sagten. Ein zweites Experiment bestätigte diese Ergebnisse und lieferte Beweise dafür, dass Menschen tatsächlich einen intuitiven Sinn außerhalb unseres bewussten Bewusstseins haben, der erkennt, wenn jemand lügt.
"Diese Ergebnisse liefern eine neue Linse, durch die die soziale Wahrnehmung untersucht werden kann, und legen nahe, dass – zumindest im Hinblick auf die Lügenerkennung – unbewusste Maßnahmen zusätzliche Einblicke in die zwischenmenschliche Genauigkeit liefern können", so Brinke.
Eine andere Studie, die von Brinke und Stephen Porter von der University of British Columbia durchgeführt wurde, analysierte Filme von Lügnern und Wahrsagern aus hochkarätigen Pressekonferenzen, in denen Menschen um vermisste Verwandte baten oder behaupteten, Opfer von Verbrechen zu sein. "Unsere früheren Forschungen mit diesen Filmen legen nahe, dass es im Verhalten von Lügnern und Wahrsagern erhebliche Unterschiede gibt", bemerkte Brinke. "Das vermeintliche verräterische Muster der Augenbewegungen ist jedoch ausgeblieben."
Lügendetektoren 2.0
Ist die Technologie so weit fortgeschritten, dass Lügen aufgedeckt werden können? Ja, laut einer Studie von Ifeoma Nwogu, einem wissenschaftlichen Mitarbeiter am University of Buffalo Center für vereinheitlichte Biometrie und Sensoren (CUBS); Kollegen Nisha Bhaskaran und Venu Govindaraju; und Professor für Kommunikation an der University of Buffalo, Mark G. Frank, der seine Ergebnisse auf der IEEE-Konferenz 2011 zur automatischen Gesichts- und Gestenerkennung präsentierte.
Bei der Untersuchung von 40 Videoaufzeichnungen konnte ein automatisches System zur Analyse der Augenbewegungen erkennen, ob die Probanden in 82,5 Prozent der Fälle logen oder die Wahrheit sagten. Das ist eine bessere Genauigkeitsrate, als Experten menschliche Interrogatoren typischerweise bei Lüge-Detektions-Beurteilungsexperimenten erreichen. (Erfahrene Befrager liegen durchschnittlich bei 65 Prozent.)
"Was wir verstehen wollten", sagte Nwogu, "war, ob es Signaländerungen gibt, die von Leuten ausgesendet werden, wenn sie lügen, und können Maschinen sie erkennen?"
In der Vergangenheit haben Versuche, die Täuschungserkennung zu automatisieren, Systeme verwendet, die Veränderungen der Körperwärme analysieren oder eine Unmenge von unfreiwilligen Gesichtsausdrücken untersuchen. Das automatisierte System von Nwogus Team verfolgte eine andere Trait-Eye-Bewegung – und verwendete eine statistische Technik, um zu modellieren, wie Menschen ihre Augen in zwei verschiedenen Situationen bewegten: während einer regelmäßigen Konversation und während einer Frage, die eine Lüge auslösen sollte.
Menschen, deren Muster von Augenbewegungen sich zwischen dem ersten und zweiten Szenario veränderte, wurden als Lügen angenommen, während diejenigen, die eine konstante Augenbewegung aufrechterhielten, als die Wahrheit wahrend angenommen wurden. Mit anderen Worten, wenn die kritische Frage gestellt wurde, legte eine starke Abweichung von normalen Augenbewegungsmustern eine Lüge nahe. Frühere Experimente, in denen menschliche Richter kodierte Gesichtsbewegungen feststellten, fanden dokumentierbare Unterschiede im Blickkontakt, wenn die Versuchspersonen eine hohe Lüge erzählten.
Lügner können nicht alle Menschen die ganze Zeit betrügen
Forscher, die die Gesichter von Menschen untersuchen, die in High-Stakes-Situationen lügen, haben gute Nachrichten für Sicherheitsexperten: Eine andere neuere Studie fand heraus, dass Lügner zwar verräterische Gesichtszüge reduzieren können, sie aber nicht alle unterdrücken können und Microexpressions im Gesicht können Zeigen Sie an, dass eine Person täuscht. Die Studie von Mark Frank und Carolyn Hurley, die im Journal of Nonverbal Behavior veröffentlicht wurde , untersuchte, ob Probanden Gesichtsbewegungen wie Augenbrauenbewegungen oder Lächeln auf Kommando unterdrücken konnten, während sie von einem Lügenfänger untersucht wurden. Es stellt sich heraus, dass die Probanden bis zu einem gewissen Grad, aber nicht vollständig und nicht immer.
Die Ergebnisse wurden aus der Bild-für-Bild-Kodierung der Gesichtsbewegungen gewonnen, die während der Verhöre gefilmt wurden, in denen die Teilnehmer – einige lügnerisch und einige die Wahrheit sagend – aufgefordert wurden, bestimmte Teile der Mimik zu unterdrücken. Hurley und Frank fanden heraus, dass diese Handlungen reduziert, aber nicht eliminiert werden konnten, und dass Anweisungen an Subjekte, ein Expressionselement zu unterdrücken, zu einer Reduktion aller Gesichtsbewegungen führten, ungeachtet ihrer Implikationen für die Wahrhaftigkeit. "Behavioral countermeasures", so Frank, "sind die Strategien, mit denen Lügner absichtlich das Verhalten von Gesicht und Körper kontrollieren, um Lügenfänger zu täuschen." Bis zu dieser Studie hatte die Forschung nicht gezeigt, ob Lügner Elemente ihres Gesichtsausdrucks unterdrücken konnten Gegenmaßnahme. "Als Sicherheitsstrategie", sagt er, "ist es sehr wichtig, nonverbales Verhalten während eines Untersuchungsinterviews zu beobachten und zu interpretieren, besonders wenn der Befragte versucht, bestimmte Ausdrücke zu unterdrücken.
"Obwohl diese Gesichtsbewegungen nicht notwendigerweise Zeichen der Täuschung sind", sagt Frank, "Ausdruck Unterdrückung – unabhängig von seiner Gültigkeit als Hinweis auf Täuschung – ist eindeutig eine der beliebtesten Strategien von Lügnern verwendet, um andere zu täuschen. Was wir nicht wussten, war, wie gut Individuen dies tun können, wenn sie lügen oder wenn sie die Wahrheit sagen.
"Wir haben richtigerweise vorausgesagt, dass bei Befragungen, bei denen eine Täuschung möglich ist, Individuen in der Lage wären, ihre Rate und Intensität von Lach – und Brauenbewegungen signifikant zu reduzieren, wenn sie dazu aufgefordert würden, aber in geringerem Maße Lüge. Und da das Untergesicht (und insbesondere das Lächeln) leichter zu kontrollieren ist als das Obergesicht, sagten wir voraus, dass unsere Versuchspersonen ihre Rate des Lächelns im Vergleich zu ihrer Rate der Brauenbewegung stärker reduzieren würden, wenn sie aufgefordert werden, diese Handlungen zu unterdrücken. " er sagt. "Das war auch so. Wir können Gesichtsbewegungen reduzieren, wenn wir versuchen, sie zu unterdrücken, aber wir können sie nicht vollständig beseitigen. "
Wer sind die besten Lie Detektoren?
Sind bestimmte Arten von Menschen oder Persönlichkeitstypen besser darin, Lügen zu erkennen? Das ist eine Frage, die Nancy Carter und Mark Weber von der Rotman School of Management an der Universität von Toronto in ihrer in Social Psychological and Personality Science veröffentlichten Studie gestellt haben . Anderen zu vertrauen, macht dich vielleicht nicht zum Trottel, fanden sie. es könnte tatsächlich ein Zeichen für deine Intelligenz sein.
Die Forscher fanden heraus, dass Menschen mit einem hohen Vertrauen genauer die Lügner aufspürten – je mehr Menschen Vertrauen in andere zeigten, desto fähiger konnten sie eine Lüge von der Wahrheit unterscheiden. Je mehr Vertrauen in ihre Mitmenschen sie hatten, desto mehr wollten sie die ehrlichsten Interviewpartner einstellen und Lügner meiden. Entgegen dem Stereotyp waren Menschen, die wenig Vertrauen hatten, eher bereit, Lügner einzustellen – und weniger wahrscheinlich, dass sie wussten, dass diese Leute Lügner waren.
"Obwohl die Leute zu glauben scheinen, dass niedrige Traversen bessere Lügendetektoren und weniger leichtgläubig als hohe Traversen sind, legen diese Ergebnisse nahe, dass das Gegenteil der Fall ist", schrieben Carter und Weber. "Hohe Verstrebungen waren bessere Lügendetektoren als niedrige Verstrebungen; sie bildeten auch angemessenere Eindrücke und Einstellungsabsichten. Menschen, die anderen vertrauen, sind keine Pollyannas; Ihre zwischenmenschliche Genauigkeit kann sie besonders gut bei Einstellung, Rekrutierung und Identifizierung von guten Freunden und würdigen Geschäftspartnern machen. "
Wichtige linguistische Hinweise können auch dazu beitragen, Unehrlichkeit zu enthüllen, sei es eine bewusste Unterlassung von Informationen oder eine komplette Lüge, so eine Studie von Lyn M. Van Swol, Michael T. Braun von der University of Wisconsin und Deepak Malhotra von der Harvard University in der Zeitschrift Discourse Processes.
"Die meisten Menschen geben zu, in Verhandlungen gelogen zu haben, und alle glauben, dass sie in diesen Kontexten belogen wurden", sagt Malhotra. "Wir können möglicherweise die Situation verbessern, wenn wir Menschen ausstatten können, um das unmoralische Verhalten anderer zu erkennen und abzuschrecken."
Frühere Studien untersuchten die sprachlichen Unterschiede zwischen Lügen und wahrheitsgetreuen Aussagen. Aber dieser Schritt ging noch einen Schritt weiter, wenn man die Unterschiede zwischen fluchtenden Lügen und Täuschungen durch Auslassungen bedenkt – das bewusste Vermeiden, wichtige Informationen preiszugeben, indem man entweder das Thema wechselt oder so wenig wie möglich sagt.
Die Forscher gewannen 104 Teilnehmer, um "das Ultimatum-Spiel" zu spielen, ein beliebtes Instrument unter den experimentellen Ökonomen. Sie entdeckten, dass Lügner dazu neigten, viel mehr Wörter zu benutzen als Wahrsager, vermutlich um verdächtige Empfänger zu gewinnen. Die Forscher nannten dies den "Pinocchio-Effekt". Im Gegensatz dazu verwendeten Personen, die sich durch Unterlassung Täuschung antworteten, weniger Wörter und kürzere Sätze als Wahrsager. Lügner benutzten mehr Schimpfwörter als Wahrheitszähler und mehr Pronomen der dritten Person als Wahrsager oder Wegbereiter. Schließlich sprachen Lügner in komplexeren Sätzen als Wahrsager.
Wir sehen uns zunehmend mit Fragen der Lüge und Täuschung gegenüber politischen Führern und Wirtschaftsführern konfrontiert. Es wird interessant sein zu sehen, ob diese Forschung uns bessere Werkzeuge gibt, um mit dem Problem umzugehen.
