Der Mythos des irrationalen Wähler

Quelle: Flickr / Michael Fleshman

Wähler sind von Natur aus irrational. Sie sind bewegt von Emotionen, nicht von Fakten. Ihre Vorurteile führen dazu, dass sie schlechte politische Entscheidungen treffen. Wir müssen unseren politischen Prozess um ihre Irrationalität herum gestalten und sie manipulieren, um sie dazu zu bringen, vernünftigere Entscheidungen zu treffen.

Oder behaupten Sie so viele Experten, Politiker und Gelehrte. Sind sie richtig?

Diese Analysten machen einige gültige Punkte. Dennoch ist ihre Gesamtdarstellung des "irrationalen Wählers" ein Mythos.

• Spielen Sie Foul und Fair
• Es ist nicht die Wirtschaft, dumm!
• Die Mauer mit Mexiko: Angst und Schrecken
• In Amerika zu leben und zu sterben
• Große rote Flaggen in der letzten republikanischen Debatte

Ja, Forschung in Psychologie, kognitiver Neurowissenschaft und Verhaltensökonomie zeigt, dass wir eine Reihe von Denkfehlern haben, die uns zu irrationalen Entscheidungen veranlassen können. Wir neigen dazu, uns selbst als vernünftige Kreaturen zu betrachten, die unsere Meinungen auf der Basis von logischen Fakten bilden. In Wirklichkeit spielen unsere Emotionen eine viel größere Rolle bei der Beeinflussung unserer Überzeugungen, als wir intuitiv wahrnehmen.

In der Psychologie der Überzeugung erfahrene Politiker können unsere Denkfehler ausnutzen, um uns zu manipulieren. Wenn wir nicht aufpassen, werden wir höchstwahrscheinlich von ihren Appellen an diese fehlerhaften Muster des Fühlens und Denkens beeinflusst sein und unausgewogene politische Entscheidungen treffen.

Glücklicherweise sind wir diesem Schicksal der Irrationalität nicht verfallen. Jüngste Studien haben gezeigt, dass wir uns darin üben können, weniger voreingenommen und rationaler zu sein, auch bei unseren Abstimmungen. Dies erfordert einige Arbeit, um von unseren intuitiven Denkfehlern wegzukommen. Aber in Anbetracht dessen, wie wertvoll unsere Stimmen sind – jede Stimme ist Hunderttausende von Dollars wert – ist es für jeden von uns wichtig, die Anstrengung zu unternehmen, die notwendig ist, um eine weise Entscheidung mit unserer Stimme zu treffen.

• 9 Mythen über Narzissmus Fast jeder glaubt
• Ein Trump-Effekt für sexuelle Belästigung und Angriffs-Erinnerungen
• Vergessen Sie nie: Die anhaltenden psychologischen Auswirkungen von 9/11
• Narzisst-in-Chief
• Aktivismus und Selbstversorgung

Zum Beispiel neigen viele Menschen dazu, für einen Kandidaten aufgrund ihrer Intuition zu wählen, ob ein Kandidat Präsidentschafts- oder andere "Sympathie" -Faktoren hat. Dies ist bekannt als der berühmte "Wer würdest du lieber ein Bier mit" Test, eine Frage, die häufig in den Umfragen getestet wird. Die Kandidaten sind jedoch ziemlich strategisch und versuchen – genau wie Bewerber in Vorstellungsgesprächen – das Image, das sie den Wählern vermitteln, wie "sympathisch" sie sind, zu verwalten.

Wir haben viele Stipendien, die zeigen, dass eine intuitive Einschätzung der Sympathie in Vorstellungsgesprächen eine schlechte Vorhersage für die zukünftige Arbeitsleistung ist, und das gilt auch für Präsidentschaftskandidaten. Wähler, die ihre Bauchanschauungen – den "Biertest" – verwenden, werden wahrscheinlich getäuscht werden. Dies ist besonders problematisch für weibliche Kandidaten, die sich zwischen Sympathie und Kompetenz bewegen müssen, ein Problem, mit dem männliche Kandidaten nicht konfrontiert sind.

Lassen wir unsere Emotionen nicht in unseren Wahlentscheidungen mitwirken? Nein natürlich nicht! Unsere Emotionen machen uns zu dem, was wir als Individuen sind.

Wir müssen nur eine Situation vermeiden, in der unsere Emotionen dazu führen, dass wir voreingenommene Entscheidungen treffen, indem wir Kandidaten erlauben, uns zu manipulieren. Schließlich werden wir mit dem Kandidaten, den wir wählen, kein Bier trinken. Da wir wissen, dass die Bewertung von Kandidatenpersönlichkeiten für uns ein Bereich der Schwäche ist, müssen wir unsere Emotionen eine andere Rolle spielen lassen.

Stattdessen sollten unsere Emotionen unsere Werte und folglich die von uns unterstützten Richtlinien bestimmen. Wir können unsere Emotionen nutzen, um uns dabei zu helfen, unseren Blick auf die relevanten politischen Themen zu lenken und uns selbst durch ein politisches Typologie-Quiz gut zu lesen.

Als nächstes sollten wir uns unserem rationalen Denken zuwenden, um unsere Positionen zu den Themen mit denen der Kandidaten zu vergleichen. Wenn wir einem der beiden großen Parteikandidaten wesentlich näher sind, können wir einfach damit fortfahren, es sei denn, wir haben starke Zweifel an der Eignung dieses Kandidaten für sein Amt.

Wenn wir einem Drittkandidaten am nächsten sind, ist die schlechte Nachricht, dass dieser Kandidat mit ziemlicher Sicherheit verlieren wird. Wenn wir also wollen, dass unsere Stimme bestimmt, wie Hunderttausende von Dollars ausgegeben werden, ist es ratsam, einen großen Parteikandidaten auszuwählen, der unseren politischen Präferenzen am nächsten kommt. Manche Leute tauschen ihre Stimme auch gegen jemanden mit einem Swing-Status aus, um Einfluss zu nehmen und gleichzeitig eine Stimme für ihren bevorzugten Kandidaten zu garantieren.

Jetzt sagen Sie, dass Ihre politischen Positionen zwischen den zwei Hauptkandidaten der Partei sind, oder Sie denken, dass Ihr bevorzugter Hauptparteikandidat möglicherweise nicht für das Büro geeignet ist. Dies ist der einzig angemessene Zeitpunkt, um die Persönlichkeit eines Kandidaten zu bewerten. Ich fordere Sie jedoch dringend auf, dem Bauch nicht zu vertrauen!

Zum Beispiel neigen die meisten Wähler dazu, Donald Trump als vertrauenswürdiger als Hillary Clinton wahrzunehmen, trotz unparteiischer Faktenprüfer wie Politifact, die zeigen, dass Trump viel häufiger lügt als Clinton. Denn die Trump-Kampagne hat viele Wähler erfolgreich dazu gebracht, zu glauben, Clinton sei weniger ehrlich, trotz der Tatsache, dass sie im Vergleich zu Trump viel ehrlicher ist. Die Trump-Kampagne tat dies durch den illusorischen Wahrheitseffekt, einen Denkfehler in unseren Köpfen, der passiert, wenn Aussagen viele Male wiederholt werden und wir anfangen, sie als wahr zu sehen, obwohl diese Aussagen falsch sind.

Die Forschung zeigt, dass wir in unseren politischen Einschätzungen viel zu zuversichtlich sind, wenn wir mit unserem Bauchgefühl gehen, und deshalb müssen wir uns auf Experten verlassen, wenn wir Kandidatenpersönlichkeiten auswerten, wie Faktenprüfer, nicht unsere Intuitionen. Ermitteln Sie anhand der Beurteilungen von Experten, welche Kandidaten am effektivsten das Land regieren und Ihre bevorzugten Politiken umsetzen, wenn sie gewählt werden. Dann geh mit diesem Kandidaten.

Dieser einfache Schritt-für-Schritt-Prozess kann uns befähigen, wirklich rationale Abstimmungsentscheidungen zu treffen, die unsere Werte und Emotionen mit unseren Gedanken und unseren Handlungen in Einklang bringen. Indem wir das tun, können wir all diesen Politikern, Gelehrten und Experten zeigen, dass sie zu Unrecht behaupten, dass Wähler irrational sind und zu ihrem eigenen Nutzen manipuliert werden sollten.

____________________________________________________________________

Willst du sicher gehen, dass ich weiter schreibe? Unterstütze mich auf Patreon!

Biographie : Dr. Gleb Tsipursky ist Autor, Referent, Berater, Coach, Wissenschaftler und Sozialunternehmer, spezialisiert auf wissenschaftlich fundierte Strategien für effektive Entscheidungsfindung, Zielerreichung, emotionale und soziale Intelligenz, Sinn und Zweck und Altruismus – für mehr Informationen oder um ihn einzustellen, siehe seine Website, GlebTsipursky.com. Er betreibt eine Non-Profit-Organisation, die Menschen hilft, wissenschaftlich fundierte Strategien zu nutzen, um effektive Entscheidungen zu treffen und ihre Ziele zu erreichen, um eine altruistische und blühende Welt aufzubauen, Intentional Insights. Er dient auch als Tenure-Track-Professor am Ohio State in der Geschichte der Verhaltenswissenschaften und der Decision Sciences Collaborative, und veröffentlichte mehr als 25 Peer-Review-Artikel. Als Bestseller-Autor schrieb er neben anderen Büchern "Find Your Purpose Using Science" und schreibt regelmäßig Beiträge an prominente Orte wie "Time", "The Conversation", "Salon", "The Huffington Post" und anderswo. Er tritt regelmäßig im Network-TV auf, etwa bei Affiliates von ABC und Fox, Radiosendern wie NPR und Sunny 95, sowie Internet-only-Medien wie Podcasts und Videocasts.

Ziehen Sie in Betracht, sich für den Newsletter "Intentional Insights" anzumelden. Freiwilligenarbeit; spenden; Kauf von Waren. Kontaktiere ihn unter gleb (at) intentionalinsights (dot) org.