Eine Wissenschaft, die zögert, ihre Begründer zu vergessen, ist verloren, sagte der große Wissenschaftsphilosoph Alfred North Whitehead: und doch lohnt es sich im Falle der Psychologie, die Ansprüche unserer Vorfahren zu lesen (angenommen, die Psychologie sei eine Wissenschaft im Sinne von Whitehead) . Zumindest sollten diese Ansprüche uns in unseren Behauptungen vorsichtig machen, etwas verstanden zu haben.
Vor kurzem habe ich in meinen Büchern geblättert, ich habe Rebel ohne Ursache aus den Regalen geholt: die Hypnoanalyse eines Kriminalpsychopaten von Robert M. Lindner, Psychologe im US-Gefängnis in Lewisburg, Pennsylvania. Natürlich ist der Titel in der Öffentlichkeit eher mit dem Film verbunden als mit dem Buch, aber das Buch kam zuerst. Im Jahr 1945 ist meine Ausgabe britisch, und auf der Schutzumschlag sind die kuriosen Worte gedruckt:
Dieses Buch ist nur für die Verwendung der medizinischen und
Rechtsberufe, Psychiater, Psychologen,
Soziologen und andere, die beruflich damit zu tun haben
das Studium der Penologie, Kriminologie usw.
Aber wie konnten andere daran gehindert werden, sie in die Finger zu bekommen?
Der Inhalt ist eher langweilig als kitzelnd (wie der Klappentext sie genau beschreibt):
… buchstäblich eine Verbalisierung des Stroms von
Bewusstseinsvereinigungen eines jungen Verbrechers
Psychopathen unter Gefängnisaufdeckung und Beträge
zu einer lebendigen Selbstenthüllung der Involution eines
abnormale Persönlichkeit.
Es wurde in den Tagen geschrieben, als unter dem starken Einfluss der Psychoanalyse noch gehofft (und erwartet) wurde, dass die Erinnerung an frühe Erfahrungen für sich selbst fast wundersame Verbesserungen im Fühlen und Verhalten hervorbringen würde.
Das Vorwort zu dem Buch wurde von einem Ehepaar geschrieben, das zu dieser Zeit sehr bekannt war, Sheldon und Eleanor Glueck, er war Professor für Strafrecht und Kriminologie in Harvard und sie war auch Forschungs-Kriminologin in Harvard. Das haben sie geschrieben:
Wenn die Hypnoseanalyse allgemeiner angewendet werden soll
in der Studie und Behandlung von Straftätern könnte es machen
ein noch signifikanterer Beitrag zur
Philosophie und Techniken des Strafrechts als
die Rehabilitation von Täterzahlen. Dafür
offenbart mit dramatischer Klarheit die Oberflächlichkeit eines
altes System von Symbolen und Rituale, die auf solchen basieren
veraltete Begriffe als "Schuld", "kriminelle Absicht"
"Wissen von richtig und falsch", und das andere
Utensilien entwickelt lange vor der Morgendämmerung
Biologie, Psychiatrie und Psychologie und wenig
Fortschritt des primitiven Gesetzes.
Mit anderen Worten, Biologie, Psychiatrie und Psychologie werden mit dem Bedürfnis nach moralischem Denken, Nachdenken und Kategorien ganz aufhören: Denn es gibt keinen Grund, warum ihre Vorteile auf Verbrecher beschränkt sein sollten (oder sollte ich einen neutraleren Begriff verwenden, zum Beispiel solche) nicht in Übereinstimmung mit dem Gesetz?). Warum sollten Biologie, Psychiatrie und Psychologie nicht in der Lage sein, prophylaktisch zu handeln, bevor der Gesetzesbrecher das Gesetz gebrochen hat?
Die Gluecks mussten geglaubt haben, dass niemand wissentlich etwas Falsches getan hat (das Falsche ist in ihrem Fall ein Wort ohne moralischen Inhalt). Mit anderen Worten, aber für die Pathologie wäre der Mensch perfekt. Verglichen damit ist der Begriff der Erbsünde sowohl realistischer als auch mitfühlend, zumindest im Potential. CS Lewis schrieb 1949 einen brillanten und wunderbar prägnanten Essay mit dem Titel The Humanitarian Theory of Punishment, in dem er die schiere Grausamkeit von Ideen wie denen der Gluecks aufdeckte – Ideen, die damals Mode waren.
Als die Kommunisten und die Faschisten die Welt von der Unordnung der Wettbewerbspolitik zu befreien hofften, hofften die Gluecks und ihresgleichen, die Welt von den Unklarheiten des moralischen Urteils zu befreien: denn natürlich gibt es Fälle, in denen die Pathologie zu dem führt, ohne solche Pathologie wäre Verbrechen, zum Beispiel, wenn die Delirious auf diejenigen, die sie glauben, im Begriff sind, sie anzugreifen. Für jeden vernünftigen Menschen, wenn er das Fehlverhalten seiner Mitmenschen in Betracht zieht, kann es mildernde Umstände geben. Aber für die Glücke mildern sich alle Umstände so sehr, dass nichts mehr zu mildern ist.
Die Illusion, dass wir ohne "primitive" Vorstellungen von Schuld und krimineller Verantwortung auskommen können, scheinbar großzügig, aber tatsächlich Menschen (außer uns selbst) in Automaten verwandeln, ist eine, die weiter besteht. Ich habe ein anderes Buch aus meinen Regalen genommen, The Crime of Punishment, von Karl Menninger, das 1968 veröffentlicht wurde, als Menninger einer der berühmtesten Psychiater in den Vereinigten Staaten war. Das Buch ist die aktualisierte und erweiterte Abschrift von Vorträgen, die er an der Columbia University gehalten hat: Der Autor war kein marginalisierter Kurier.
Schon das Wort Gerechtigkeit irritiert Wissenschaftler [schrieb er] …
Verhaltenswissenschaftler halten es für … absurd, sich darauf zu berufen
die Frage der Gerechtigkeit bei der Entscheidung, was mit a
Frau, die ihrer Neigung zum Laden nicht widerstehen kann …
Diese Art von Verhalten muss kontrolliert werden; Es muss sein
entmutigt; es muss gestoppt werden.
Das Abschneiden ihrer Hände würde nicht nur den Trick in ihrem Fall bewirken, sondern würde sicherlich andere abschrecken, besonders wenn sie in der Öffentlichkeit durchgeführt werden. Welchen Einwand könnte es dann geben? Dass die Behandlung (nicht natürlich die Strafe) unverhältnismäßig war? Aber Unproportionalität hängt vom Begriff der Gerechtigkeit ab, dessen Erwähnung Verhaltensforscher irritiert. Eine solche Behandlung wäre brutal? Aber Brutalität ist eine moralische Kategorie, keine wissenschaftliche, die ebenfalls Menninger-Verhaltensforscher irritieren muss. Kurz gesagt, der Menningerialismus ist völlig vereinbar mit der abstoßendsten Strenge. Es beinhaltet einen Versuch im Namen der Wissenschaft, die Welt der moralischen Kategorien zu leeren, und ihr Versagen wird von unserer Natur als Menschen vorherbestimmt.
Es lohnt sich, alte Bücher zu lesen.
