Letzte Woche habe ich kritisiert, dass ein vage gehaltener, aber dennoch einflussreicher New-Age-Glaube an Win-Win-Lösungen alles löst. Heute möchte ich über sein Äquivalent in der Wirtschaft sprechen und auf eine Parallele zwischen New-Age-Nettigkeit und Tea-Party-Libertarismus hinweisen, die Gegenstand eines späteren Artikels sein wird.
Der freie Marktkapitalismus ist ein System, das Gewinne generiert, bis keine Gewinne mehr zu gewinnen sind, bis ein Markt das erreicht, was Pareto-Optimalität heißt, ein Zustand, in dem "kein Platz mehr für einen Deal" ist, nein mehr Transaktionen, die von beiden Parteien hinsichtlich ihres Vorteils gesehen würden. Jenseits von Pareto-Optimalität würde jede Transaktion, die dem Vorteil einer Partei dienen würde, zum Nachteil einer anderen Partei sein – mit anderen Worten, ein Gewinn-Verlust.
Ein Markt gilt als "effizient", wenn es keine Beschränkungen gibt, die das Erreichen dieses Zustandes der maximalen Win-Win-Erfüllung behindern würden. Ein regulierter Markt, der den Verkauf bestimmter unsicherer Produkte einschränkt, wird als "ineffizient" bezeichnet. Aus dieser Sicht des freien Marktes, wenn es eine Partei gibt, die Heroin verkaufen will, und es gibt eine andere Partei, die feiern will und bereit ist, sich mit Geld zu trennen das Heroin, es gibt Platz für einen Win-Win-Deal und es ist ineffizient, die Parteien zu beschränken, indem die Transaktion verhindert wird.
Außer für Libertäre (Marktfeindliche Extremisten) weisen Ökonomen schnell darauf hin, dass Effizienz nicht alles ist. Die Gesellschaft hat Ziele, die durch das ausschließliche Vertrauen auf Gewinne nicht erreicht werden können. Obwohl es einen Win-Win-Deal in diesem Heroin-Verkauf gibt, ist es ein Verlust für die Gesellschaft insgesamt. Ebenso, obwohl die Mittellosen nicht für Essen bezahlen können und daher keine Win-Win-Situation mit dem Lebensmittelverkäufer eingehen können, zieht die Gesellschaft es vor, nicht am Hungertod zu sterben. Die Unvereinbarkeiten zwischen Markteffizienz und gesellschaftlichen Zielen werden als "Marktunvollkommenheiten" bezeichnet.
Regierungen entmutigen einige Aktivitäten (Heroinverkäufe zwischen zustimmenden Erwachsenen) und ermutigen andere (Lebensmittelverkäufe an Mittellose), tatsächlich Marktineffizienzen zu schaffen, die Marktunvollkommenheiten ausgleichen. Die Regierungen setzten tatsächlich ihre Daumen auf die Waage, entmutigten einige Win-Wins und ermutigten einige Win-Lose. Ihnen stehen dafür eine Reihe von Werkzeugen zur Verfügung. Gesetze, die den Verkauf von Heroin verbieten, Steuern, die den Verkauf von Tabak erschweren, Gesetze, die den Verkauf von medizinischen Dienstleistungen an die Armen erzwingen, Subventionen wie Lebensmittelmarken, die Bedürftigen das nötige Kleingeld geben, wenn sie es nicht anders können.
Eine Möglichkeit, darüber nachzudenken, ist, dass es keine wirklich zwei Parteien Angebote gibt. Es gibt immer drei Parteien: die zwei, die das Geschäft und die Gesellschaft machen. Was wir wirklich wollen, sind Win-Win-Wins, bei denen alle glücklich sind. Es gibt viele davon. Wir kaufen Produkte von Leuten, die sie verkaufen wollen und die Gesellschaft profitiert insgesamt. Aber da nicht alle Angebote win-win-win sind, muss jemand Opfer bringen. Ich zahle Steuern – ein Verlust für mich – aber ein Gewinn für die Gesellschaft. Unternehmen, die gefährliche Produkte verkaufen, verlieren Umsatz wegen Steuern auf ihre Produkte (sin Steuern, die sie genannt werden), ein Verlust für sie, aber wieder ein Gewinn für die Gesellschaft. Ich träume davon, alles mit Win-Win-Win-Lösungen zu lösen, aber in der Praxis muss es einige Verluste geben.
Eine andere Möglichkeit, es zu betrachten, ist, dass die Gesellschaft, teilweise, du und ich, unser besseres Urteil darstellt. Ich möchte Geschäfte machen, die mir heute nützen, aber mein besseres Urteilsvermögen will nicht, dass ich heute Geschäfte mache, die mich morgen verletzen, auch wenn sie heute für mich gewinnen würden. So gewinne ich, wenn die Gesellschaft gewinnt, oder besser, mein besseres Urteil gewinnt, obwohl meine unmittelbaren Vorlieben verlieren.
Nebenbei bemerkt, dass dies ein Kompromiss zur Goldenen Regel ist. Was ich mir angetan hätte ist, dass ich immer gewinnen kann und der Goldenen Regel folgend, wünsche ich dir dasselbe. Aber manchmal verlieren wir trotzdem. Um die Goldene Regel funktionieren zu lassen, müssen wir manchmal die Goldene Regel brechen. Ich nenne das das Goldene Paradox.
Die Regierung kann bestenfalls als Dachpolitik für uns alle dienen, mit Blick auf Zeit und Raum – im Laufe der Zeit im Hinblick darauf, was wir im Alter brauchen werden und was unsere Kinder brauchen werden; und über den Raum hinaus für die Bedürfnisse von anderen wie uns, anderen, die sich in einer Situation befinden, in der wir uns vielleicht nicht befinden könnten, die Armen zum Beispiel, die vielleicht nicht heute sind, aber eines Tages die Wechselfälle des Lebens erfahren könnten.
Ich sage unser besseres Urteil und darin liegt der Haken. Mein besseres Urteil ist nicht mein ständiges Urteil. Es flackert viel seltener als mein unmittelbares impulsives Urteil. Dies ist die menschliche Bedingung. Wir sind alle in unseren Impulsen geboren und wollen immer gewinnen. Wir müssen lernen zu opfern und das Lernen ist nicht einfach. Besonders hart fällt es in Abschwungphasen und Enttäuschungen, wenn einmal erfüllte Erwartungen nicht mehr erfüllt werden. Wenn wir unsere Vergünstigungen und Partner verlieren, werden wir zu Heulen, und wenn die Gesellschaft uns plötzlich mit neuen besseren Urteilen überrascht, ruft sie zum Handeln auf, um größere Langzeitkatastrophen wie die Klimakrise zu verhindern. Unser erster Impuls ist zu schreien: "Gib uns unsere Sachen zurück! Wir verlangen mehr! "
Geniale und erfinderische Rhetoriker, die wir sind, müssen wir einen Weg finden, dies zu schreien, ohne wie Heulsuse zu wirken. Es ist nicht schwer. Geben Sie uns eine Minute und wir können einen moralischen Kreuzzug entwickeln, um alles zu unterstützen, was wir wollen. Hier ist ein Beispiel:
Win-Wins sind besser als Win-Losses. Sie sind effizienter und Effizienz ist gut. Vertrauen Effizienz. Es macht die bestmögliche Welt. Ich weiß, dass ich fordere, dass ich hier gewinne, dass ich keine neuen Steuern zahlen muss, aber es geht wirklich nicht um mich. Ich halte Ausschau nach der Gesellschaft, wenn ich sage, lass mich hier gewinnen.
Das ist der Rufe der Tea Party. Es ist das Herz des Libertarismus. Ja, ich habe nur gesagt, dass wir alle Libertarian sind.
Es gibt seit langem eine Debatte darüber, wie viel Regierungsintervention angemessen ist, im Grunde, wie viel sich die Pareto-Optimalität durch effiziente Märkte einpendeln lässt und wie groß die daraus resultierenden Marktunvollkommenheiten ausgeglichen werden können. Die Argumente pro und con Intervention basieren auf einer Kombination von Theorie und historischen Beweisen.
Sie könnten nicht besser als in den vergangenen fünf Jahren einen Fall entwerfen, in dem die Markteffizienz nicht alles ist und staatliche Eingriffe unbedingt notwendig sind. In letzter Zeit haben wir die Markteffizienz mehr denn je in den Griff bekommen und die Intervention der Regierung zurückgefahren. Und der Hase ist uns (Siehe das Editorial unten).
Es ist bezeichnend, dass, obwohl alle unsere jüngsten Katastrophen auf die Grenzen der Effizienz hinweisen, die Libertären irgendwie alles als Rechtfertigung für ihr Argument interpretieren, dass die Regierung schlecht ist und die Märkte in Ruhe gelassen werden sollten. Was es erzählt, ist, wie ideologisch und idealistisch Libertäre sind. Es geht ihnen nicht nur um die Intervention der Regierung, sondern auch um das Eingreifen von Beweisen und komplizierteren Ideen. Sie haben drei Ideen, die sie sakrosankt halten als der verträumte Jim Jones-Anhänger:
Die Regierung ist weniger effizient als das Geschäft.
Markteffizienz ist alles.
Leute (Ich) wollen gewinnen, also sollten wir sie (mich) lassen.
In letzter Zeit suche ich nach einer neuen Definition von Progressivismus, der Gegenkraft zu solcher Torheit. Ich betrachte die Frage gleichbedeutend mit einem philosophischen: Was ist Weisheit? Sehen Sie, es ist nicht so, als würde man herausfinden, was jemanden dazu qualifiziert, Mitglied meiner Rockband zu sein. Ich interessiere mich nicht für Progressivismus als eines von vielen Angeboten. Ich weiß eigentlich nicht, wie du es nennen würdest, und es interessiert mich auch nicht. Wenn ich mich frage, was ein Progressive ist, dann meine ich wirklich, was ist die richtige Einstellung, um sich in die Kombination von verwirrendem Durcheinander und spektakulärer Gelegenheit zu stellen – nicht einfach, sich von diesem Standpunkt aus zu unterscheiden.
Für mich kann Weisheit oder Progressivismus oder beides nicht durch das definiert werden, was du glaubst, sondern durch deine Art zu glauben. Die Welt verändert sich und die Frage des Interesses ist, wie Sie die Veränderungen verfolgen und anpassen. Der Feind der Weisheit ist eine Ideologie jeglicher Art, das Vertrauen in einen Ein-Regel-Alles-Ansatz. Aber das belastet die Weisheit mit der Entscheidung, welche Regeln wann anzuwenden sind. Deshalb muss es bei der Weisheit darum gehen, wie wir interpretieren und nicht nur, was unsere Interpretationen sind. Ich habe viele progressive Freunde, die zu denken scheinen, dass unsere Überzeugungen und Prinzipien die Bewegung definieren: "Ich glaube, dass die Schwule Ehe erlaubt sein sollte und dass der Irak-Krieg ein Fehler war. Das macht mich progressiv. "Ich sehe jetzt, dass ich und meine progressiven Freunde schlechte Wetten gemacht haben. Unser Widerstand gegen Atomkraft und Gentechnik sieht in letzter Zeit nicht gut durchdacht aus (siehe Stewart Brands exzellentes Buch Whole Earth Discipline aus den Gründen dafür). Ich versuche, aus unseren Fehlern sowie aus den Fehlern unserer Opposition zu lernen. Ich meine damit nicht nur einen Wechsel der politischen Positionen auf der Grundlage neuer Erkenntnisse, sondern immer bessere Methoden, um zu entscheiden, wie man lebt und was man befürwortet.
Ein paar Take-aways von dieser Erkundung:
Keine einheitliche Lösung für alle.
Achte auf meinen inneren Libertären, der verlangt, dass mein besseres Urteil meine unmittelbaren Impulse abzeichnet.
Nicht alles, was es wert ist, erreicht zu werden, kann mit sofortigen Gewinnen erreicht werden.
Die Regulierungskrise
James Surowiecki
14. Juni 2010
Einige Wochen nachdem BPs Bohrinsel Deepwater Horizon explodierte und Rohöl in den Golf strömte, ordnete Ken Salazar, der Innenminister, die Auflösung des Minerals Management Service an – die Agentur, die angeblich für Offshore-Bohrungen verantwortlich war. Es war ein wohlverdienter Tod: Während des letzten Jahrzehnts hatten die MMS-Beamten den Ölfirmen die Möglichkeit gegeben, die Ölpacht-Zahlungen zu ändern, nahmen Geschenke von Vertretern der Industrie entgegen und schliefen in einigen Fällen buchstäblich mit den Leuten, die sie regierten. Als die Industrie gegen vorgeschlagene neue Vorschriften protestierte (einschließlich Regeln, die den BP-Ausbruch verhindert hätten), reduzierte sich MMS. Franklin Delano Roosevelt, als er den berühmten Lagermanipulator Joseph P. Kennedy als ersten Chef der SEC anheuerte, sagte: "Setze einen Dieb ein, um einen Dieb zu fangen." MMSs Arbeitsweise war mehr wie ein Dieb, um anderen Dieben zu helfen mit der Beute.
Das schlechte Verhalten von MMS war ungewöhnlich ungeheuerlich, aber es ist schwer, an ein neues Desaster in der Geschäftswelt zu denken, das nicht durch unangemessene Regulierung begünstigt wurde. Die Bergwerksaufsicht erlaubte es Betreibern wie Massey Energy, Sicherheitsvorschriften zu missachten. Die Finanzaufsichtsbehörden ließen AIG mehr als eine halbe Billion Dollar an Kreditausfallschutz schreiben, ohne Lärm zu machen. Die SEC konnte die Betrügereien bei Enron und WorldCom nicht erkennen, gab Bernie Madoff keinen klaren Gesundheitszustand und beschloss, Investmentbanken an der Wall Street obszöne Beträge an Fremdkapital aufzunehmen, während andere Aufsichtsbehörden zahllose Anzeichen von Betrug und Rücksichtslosigkeit im Subprime-Sektor ignorierten. Hypothekenmarkt.
Diese Fehler waren keine Unfälle. Sie waren das allzu vorhersehbare Ergebnis der deregulierenden Inbrunst, die Washington in den letzten Jahren ergriffen hat, und drängten auf die Botschaft, dass die meisten Regulierungen bestenfalls unnötig und im schlimmsten Fall geradezu schädlich sind. Das Ergebnis ist, dass die Agenturen oft von Menschen geführt werden, die ihre eigenen Pflichten skeptisch sehen. Dies gab uns das Schlimmste aus beiden Welten: zu wenig Überwachung förderte die rücksichtslose Unternehmensführung, während die Existenz dieser Agenturen öffentliche Selbstgefälligkeit förderte.
Die offensichtlichen Probleme der Transplantation und der Drehtür zwischen Regierung und Industrie waren also tatsächlich Symptome einer grundlegenderen Pathologie: Die Regulierung selbst wurde delegitimiert, und sie wurde als wenig mehr als das Werkzeug der Washingtoner Kriminellen angesehen. Diese Sichtweise wurde durch die Art und Weise, wie die Regulierung in den USA funktioniert, noch verschärft. Zu viele Regulierungsbehörden zum Beispiel sind politische Beamte anstelle von Beamten. Dies untergräbt die Art von institutioneller Identität, die dazu beiträgt, Esprit de Corps zu schaffen, und führt oft zu Politiktrumpolitik. Der Kongress nimmt unterdessen eine Hungersnot oder einen Festmahl gegenüber der Finanzierung ein, stellt in guten Zeiten weniger Geld zur Verfügung und refinanziert regulatorische Budgets nach dem unvermeidlichen Desaster. (In den Jahren 2006 und 2007 zum Beispiel hat der Kongress das Budget der SEC effektiv gekürzt, obwohl die Immobilienblase platzte.) Dies macht es den Agenturen schwer, konsistente Arbeit zu leisten. Es trägt auch zu dem Gefühl bei, dass Regulierung etwas ist, an dem man gut sparen kann.
Angesichts der Tatsache, dass wir immer noch zig Milliarden Dollar für die Regulierung ausgeben, mag es seltsam erscheinen, dass Einstellungen so wichtig sind. Aber die Geschichte der Regulierung im In- und Ausland legt nahe, dass die Art und Weise, wie wir über Regulatoren denken und wie sie über sich selbst denken, einen tiefgreifenden Einfluss auf ihre Arbeit hat. Der Politologe Daniel Carpenter argumentiert in "Reputation and Power", seiner bahnbrechenden neuen Geschichte der FDA (eine der wenigen Agenturen, die durchweg erfolgreich war), dass ein Schlüssel zum Erfolg der FDA das Engagement ihrer Mitarbeiter zum Schutz und zur Verbesserung sei sein Ruf für Kompetenz und Wachsamkeit. Dieser Ruf wiederum hat die Unternehmen dazu veranlasst, dass die FDA mehr Bereitschaft zur Einhaltung ihrer Befugnisse regelt. Aber das ist eine seltene Erfolgsgeschichte. In den meisten anderen Fällen, als die Idee der Regulierung weniger legitim erschien, wurden die Aufsichtsbehörden weniger effektiv und die Unternehmen fühlten sich freier, sie zu ignorieren.
Der Sozialpsychologe Tom Tyler hat gezeigt, dass die Akzeptanz der Legitimität eines Gesetzes der Schlüsselfaktor ist, um Menschen dazu zu bringen, diesem zu gehorchen. Bei der Reform des Systems geht es also nicht darum, eine Menge neuer Regeln zu schreiben; Es geht darum, den Status von Regulierung und Regulatoren zu erhöhen. Mehr Geld würde nicht schaden: Die konservativen Ökonomen George Stigler und Gary Becker weisen darauf hin, dass sie regulierende Löhne zahlen müssten (wie es beispielsweise in Singapur der Fall ist, der eine der am wenigsten korrupten und effizientesten Bürokratien der Welt hat) locken Sie Talente an und reduzieren Sie die Versuchung der Korruption. Es würde auch eine Nachricht über den Wert dessen geben, was Regulatoren tun. Das ist wichtig, denn was die politischen Theoretiker Philip Pettit und Geoffrey Brennan "die Ökonomie der Wertschätzung" genannt haben, ist entscheidend für die Arbeit im öffentlichen Dienst. Indem sie Regulatoren die Art von Reputationsprämien anbieten, die Soldaten oder Feuerwehrmänner erhalten, wird es ihnen leichter fallen, ein ähnliches Gefühl für gemeinsame Ziele zu entwickeln.
Das bedeutet nicht, dass die Regierung anfangen muss, die "Männer der SEC" -Kalender zu veröffentlichen, aber es muss den Regulierungsbehörden das Gefühl vermitteln, dass ihre Handlungen wichtig sind. Wie Carpenter in einem kürzlichen Essay argumentiert, fördert die erfolgreiche Regulierung durch das Ausfüllen von Informationslücken und das Management von Risiken das Vertrauen in die Sicherheit und Ehrlichkeit der Märkte, wodurch diese wiederum größer und robuster werden. Die Pharmaindustrie zum Beispiel wäre viel kleiner, wenn sich die Menschen ernsthaft Sorgen machen würden, dass sie jedes Mal, wenn sie ein neues Medikament nehmen, vergiftet werden könnten. Und obwohl Führungskräfte sich über die Regulierung des Finanzsektors schämen, werden sie von den Anlegern mit größerer Wahrscheinlichkeit Geld zum Spielen bekommen. Wenn wir wollen, dass unsere Aufsichtsbehörden es besser machen, müssen wir eine einfache Idee annehmen: Regulierung ist kein Hindernis für blühende freie Märkte; Es ist ein wichtiger Teil von ihnen. ♦
