© Copyright 2011 von Paula J. Caplan Alle Rechte vorbehalten
Was die Öffentlichkeit über den rassistisch-sexistischen Essay Psychology Today nicht weiß
Aus dem öffentlichen Aufschrei über den rassistischen und sexistischen Essay, der später von den Herausgebern veröffentlicht wurde, geht hervor, dass ein großer Teil dessen, was die Wut motiviert, die irrige Annahme ist, dass die Redakteure die Essays von PT-Bloggern sehen, bevor wir sie veröffentlichen .
Das ist nicht wahr. Wenn ich einen Aufsatz für diesen Blog schreibe, poste ich ihn direkt auf der PT-Seite. Ich denke, dass mindestens ein PT-Redakteur jeden Aufsatz liest, obwohl ich nicht sicher bin, wann er sie liest. Aber sie lesen sie nicht, bevor die Essays "live" gehen.
Ich wäre wütend gewesen, hätten die Redakteure dieses schreckliche Essay gelesen und es trotzdem veröffentlicht, aber das ist nicht passiert.
Ich war in den letzten Wochen in andere Arbeiten vertieft – einige davon bezogen sich auf Sexismus und / oder Rassismus – und hatten keine Ahnung, dass ein fragwürdiger Essay veröffentlicht worden war oder dass er dann abgeschrieben wurde, und ich weiß nicht, wie lange es dauert war auf.
Ich schreibe das jetzt aus zwei Gründen. Eine davon ist, dass ich möchte, dass die Leute wissen, dass die Redakteure den Artikel nicht sehen und ihn öffentlich sehen lassen. Zum anderen bin ich mir sicher, dass einige Leute, die meine Arbeit kennen, sich gewundert haben müssen, warum ich über das Thema geschwiegen habe.
Ich habe teilweise geschwiegen, weil ich selbst jetzt noch nichts darüber weiß, warum die Redakteure ihre Entscheidung getroffen haben oder wieviel Zeit verging, bis sie es schafften, also kann ich nichts dazu sagen, außer zu sagen, dass ich froh bin, dass sie es getan haben es runter. Es dauerte ziemlich lange, bis ich mir den Aufsatz überhaupt ansah, weil ich es so störend finde, solche Texte zu lesen. Es gibt so viel da draußen, dass man unendlich viel Zeit damit verbringen kann, sich über solche üblen Spekulationen zu informieren. Als ich von der Existenz dieses Posts erfuhr, schienen viele andere Blogger bereits Essays darüber geschrieben zu haben. Ich habe nicht alle diese Essays gelesen, weil es so beunruhigend war, endlich den Originalbeitrag zu lesen, dass ich einfach glücklich war, dass sie es aufnahmen, ich hatte andere Arbeitsverpflichtungen zu erfüllen, und es fiel mir schwer, eine Kritik zu schreiben davon wäre das weniger als Buchlänge. (Ich meine das wörtlich. Mein Sohn und ich schrieben ein ganzes Buch über kritisches Nachdenken über Sex – und Geschlechterforschung, und viele Kapitel und Abschnitte des Buches würden sich auf den fraglichen Aufsatz beziehen, zusätzlich dazu, dass wir gleichwertige Kritiken über das Buch schreiben müssten Rassismus darin.)
Als ich den Aufsatz las, kam es mir vor, dass nach allem, was ich gesehen habe, eine Menge Kritik über jeden Aspekt – Rassismus, Sexismus und entsetzlich schlechte Verwendung (Missbrauch) der Forschung – bereits online gegangen und geschrieben worden war etwa in anderen Medien.
Ohne Zweifel werden die Evolutionspsychologen oder Biologen, die unverantwortlich und bedrückend sind (im Gegensatz zu den anderen in diesen Kategorien, die verantwortungsvollere Theorien vorbringen), immer bei uns sein. Das werden auch andere tun, die schlampig oder unverantwortlich Forschung auf schädliche Art und Weise betreiben. Diejenigen, die an völlige Meinungsfreiheit glauben, selbst für Nicht-Regierungs-Organisationen wie PT, die rechtlich nicht durch den Ersten Zusatzartikel gebunden sind, werden argumentieren, dass der Aufsatz hätte stehen bleiben müssen. Andere werden nicht zustimmen. In meinem letzten Aufsatz habe ich diesen Konflikt einigermaßen angesprochen.
Eine andere Frage, auf die ich keine einfache Antwort habe, kommt im Gegensatz zu gedruckten Arbeiten zum Kern des Online-Schreibens. Der Essay, den die Redakteure herausgenommen haben, hat viele Menschen dazu gebracht zu sagen, dass sie PT nie mehr lesen werden, weil schlechte Wissenschaft und sogar missbräuchliche Verwendung von Forschung erlaubt sind. Ich denke, dass die Leute davon ausgehen, dass das, was in Fachzeitschriften veröffentlicht wird, qualitativ hochwertig ist, aber ich habe viel Zeit damit verbracht, die Forschung in zahlreichen Arenen kennenzulernen, die in solchen Zeitschriften erscheinen Ich bin nicht beeindruckt von der Qualität von viel davon. Die Tatsache, dass es eine oder mehrere Ebenen der Überprüfung durchlaufen hat, erhöht nicht unbedingt seine Qualität, und oft frage ich mich: "Wie haben sich die Rezensenten und Herausgeber in der Welt dafür entschieden, das zu veröffentlichen?" Eine Antwort ist, dass die Rezensenten und Herausgeber sind oft so entzückt von den Schlussfolgerungen, die die Autoren über die Daten gezogen haben, dass sie nicht anfangen, die Fragen nach Methodik und Schlussfolgerungen zu stellen, die ein intelligenter Student aufwerfen könnte.
Wer also annimmt, dass die Herausgeber von wissenschaftlichen Zeitschriften nur oder vorrangig hochwertige Forschungsergebnisse veröffentlichen, die verantwortungsvoll interpretiert werden und dass PT Online im Gegensatz dazu schlecht ist, ist schlicht und einfach falsch. Darüber hinaus sind PT online Blogger erlaubt, aber nicht verpflichtet, Beweise zu liefern, ganz gleich, ob es sich um Behauptungen handelt. Die gute Seite davon ist, dass ich als Bloggerin die Freiheit habe, über meine Perspektiven, Vermutungen, Gefühle und Meinungen zu schreiben, ohne zu behaupten, dass sie objektiv richtig sind oder durch gute Forschung unterstützt werden. Die schlechte Seite ist, dass jeder von uns Bloggern wählen kann, in welchem Umfang, um zu verdeutlichen, wenn der Inhalt eines Essays nicht forschungsbasiert ist. Meiner Ansicht nach ist es umso wichtiger, dass wir, wenn wir Forschungsergebnisse zitieren oder Behauptungen auf der Basis von Forschungsergebnissen machen, feststellen, dass diese Forschung gut funktioniert und sogar Fußnoten für Leser bietet, die die Forschungsberichte lesen und ihre Qualität beurteilen wollen für sich selbst. Aber ob oder nicht, ist jedem Blogger überlassen.
Vielleicht ist ein Teil des Problems, dass das Erscheinen des Wortes "Psychologie" im Titel von PT impliziert, dass all sein Inhalt durch eine solide Forschungsbasis und Objektivität gekennzeichnet ist. Es ist schon lange her, dass ich das Feld als von grandioser Forschung und Objektivität geprägt betrachtete. Seitdem Bruce L. Baker als junges Fakultätsmitglied in Harvard unserem Unterricht "klassische" Forschungsarbeiten beigebracht hatte, baten wir uns, über alle konzeptionellen, methodologischen und interpretatorischen Probleme darin die Höhe des Podests zu schreiben Das hatte meine idealisierte Sichtweise der Psychologie beruhigt.
Viele Laien haben den Behauptungen oder Implikationen vieler Psychologen – und vieler Psychiater – geglaubt, dass es bei der Forschung über menschliches Verhalten und Schreiben über klinische Themen alles um Wissenschaft geht. Da dieser Glaube so weit verbreitet ist, könnte die Homepage von PT online möglicherweise eine Aussage enthalten, dass Behauptungen, die auf der Website gemacht werden, auf guter Forschung basieren können oder nicht.
HINWEIS: Am 31. Mai 2011, einige Tage nachdem ich den obigen Aufsatz geschrieben habe, sah ich folgendes, das die PT-Redakteure auf der Homepage gepostet haben. Ich kopiere es hier, weil es direkt auf einige der geäußerten Bedenken eingeht, obwohl einer meiner Leser in einem Kommentar darüber gesprochen hat, warum jemand mit einer Geschichte dieser Art des Schreibens überhaupt eingeladen wurde, für PT zu bloggen – wurde noch nicht angesprochen. Ich weiß, dass diese Fragen kompliziert sind, wenn man versucht, die Frage der Meinungsfreiheit mit der Frage zu vereinbaren, ob Leser davon ausgehen können, dass Blogger Behauptungen über Forschung begründen.
http://www.psychologytoday.com/blog/brainstorm/201105/apology-psychology…
Eine Entschuldigung aus der Psychology Today Erklärung des Herausgebers Veröffentlicht am 27. Mai 2011 von PT Editors in Brainstorm Letzte Woche wurde ein Blog-Eintrag über Rasse und Aussehen von Satoshi Kanazawa veröffentlicht und umgehend von dieser Website entfernt. Wir entschuldigen uns zutiefst für den Schmerz und die Beleidigung, die dieser Beitrag verursacht hat. Die Mission von Psychology Today ist es, die Öffentlichkeit zu informieren, nicht um eine Plattform für entzündliches und anstößiges Material zu bieten. Psychology Today toleriert keinerlei Rassismus oder Vorurteile. Der Beitrag wurde von Psychology Today nicht genehmigt, aber wir übernehmen die volle Verantwortung für die Veröffentlichung auf unserer Website. Wir haben Maßnahmen ergriffen, um sicherzustellen, dass ein solcher Vorfall nicht erneut auftritt. Wir entschuldigen uns erneut für die Verletzung, die dieser Beitrag verursacht hat.
~ Kaja Perina, Chefredakteurin