Die Psychologie macht überall auf der Welt Schlagzeilen, von der Grundlagenforschung bis zur Anwendung bei militärischen Verhören. Nachdem Sie davon gehört haben, fragen Sie sich vielleicht, ob Sie jemals wieder einem Psychologen vertrauen können. Ich werde versuchen, diese Schlagzeilen für Sie hier nach besten Kräften auszupacken, und Ihnen eine Anleitung geben, wer und was Sie glauben sollen.
Beginnen wir mit dem neuesten Skandal, um Psych-Seiten im Internet zu treffen. Wie der angesehene Kolumnist der New York Times, Benedict Carey, berichtet: "Viele psychologische Befunde, die nicht so stark sind wie behauptet." Der Artikel basiert auf den Arbeiten von Wissenschaftlern des "Reproduzierbarkeitsprojekts des Zentrums für offene Wissenschaft" (klingt wie eine Fruchtbarkeitsklinik) , aber es ist ein Forschungszentrum).
In Übereinstimmung mit der Philosophie des Zentrums, dass wissenschaftliche Erkenntnisse für jedermann frei verfügbar sein sollten, können Sie den gesamten Artikel hier lesen. Um es zusammenzufassen: Wenn Sie es nicht selbst lesen möchten, lautet das zugrunde liegende Prinzip: "Direkte Replikation ist der Versuch, die Bedingungen wiederherzustellen, von denen angenommen wird, dass sie einen zuvor beobachteten Befund erzielen" (S. 2). Nach der Wiederholung von 100 Studien (sowohl experimenteller als auch korrelativer Art) aus 3 großen psychologischen Fachzeitschriften kamen die Autoren zu dem Schluss, dass sie nur weniger als die Hälfte der Ergebnisse der veröffentlichten Studie reproduzieren konnten; mehr als 60 haben den Reproduzierbarkeitstest nicht bestanden.
Um das enorme Ausmaß dieses Projekts zu schätzen, stellen Sie sich vor, Sie würden 100 Autoren-Teams kontaktieren, ihre ursprünglichen experimentellen Protokolle und Daten erhalten und dann ihre Studien mit brandneuen Proben durchführen, die Sie selbst erhalten müssten. Offensichtlich brauchten die Autoren des Papiers Hilfe bei diesem Projekt, und tatsächlich "massenhaft" sie die Arbeit an 270 Autoren und zusätzlich 86 Freiwillige.
Die Studien, die die Replikationsprojektwissenschaftler einschlossen, stammten aus den Kategorien der Sozial- und Kognitionspsychologie. Die sozialpsychologischen Studien, die sich vielleicht auf die unterschiedlichen Ansätze in diesen Bereichen bezogen, kamen im Vergleich viel schlechter aus und machten etwa die Hälfte schlechter als kognitive Experimente.
Die Autoren haben eine Reihe von möglichen Gründen dafür angeführt, aber eine, die mir ziemlich durchführbar erscheint, ist die Tatsache, dass die Teilnehmer in sozialpsychologischen Experimenten dazu neigen, aus Studentenproben zu stammen. Obwohl die Replikate ähnliche Stichproben verwendeten, ist die Tatsache der Tatsache, dass Studenten in genau der Art von Qualitäten, die Sozialpsychologen studieren – Einstellungen und romantisches Verhalten – vielleicht weniger konsistent sind.
Drei der Studien, die nicht durchgehalten haben, waren besonders anfällig für jugendliche Volatilität. Man ging auf Betrugsverhalten bei Tests ein, die ursprünglich gezeigt wurden, aber nicht in der Replikation einer "freien Willensmanipulation" unterzogen wurden. Nach der ursprünglichen Studie betrogen die Schüler mehr, nachdem sie einen Artikel gelesen hatten, der die Perspektive widerspiegelt, dass unsere Entscheidungen umweltbedingt sind. Die Ergebnisse dieser viel zitierten Studie (in nicht weniger als 341 anderen Zeitschriftenartikeln) durchliefen die Replikation auf einem Niveau, das keine statistische Signifikanz erreichte. Zwei der anderen Studien, die den Replikations-Lackmustest nicht bestanden haben, betrafen Partnerpräferenzen und Bindungsstil in Beziehungen, beides Bereiche, die sehr unterschiedlich sind und möglicherweise unbekannten Stichprobenabweichungen unterliegen.
Lisa Feldman-Barrett von der Northeastern University verwendete Informationen aus den Ergebnissen des Reproduzierbarkeitsprojekts, um genau zu argumentieren, dass Kontext bei der Replikation alles ist. Sie stellt fest: "Ein Großteil der Wissenschaft geht immer noch davon aus, dass Phänomene mit universellen Gesetzen erklärt werden können und daher der Kontext keine Rolle spielen sollte. Aber so funktioniert die Welt nicht. "
Um es mit Cool Hand Luke zu sagen, wenn Feldman-Barretts Analyse bedeutet, dass der Unterschied zwischen einer ersten Studie und ihrer Replikation Psychologen die Möglichkeit bietet, herauszufinden, wie der Kontext dazu führt, dass eine Studie Signifikanz zeigt und eine andere, um nicht signifikante Effekte zu erzeugen.
So faszinierend das aus philosophischer Sicht ist, was bedeutet es für Sie? Wenn Sie etwas über die Ergebnisse einer Studie lesen, entweder hier in Psych Today oder anderswo in den Medien, stellen Sie sich einige Fragen, bevor Sie fortfahren und die Ergebnisse auf Ihr eigenes Leben anwenden (oder auf das Ihres Partners, wen Sie mögen) versuche zu ändern).
Es gibt buchstäblich Hunderte von Möglichkeiten, wie sich die Teilnehmer in der psychologischen Forschung von Ihnen unterscheiden können und niemand würde überhaupt wissen, was diese sind. Bei Sozial- und Persönlichkeitsstudien ist es besonders wichtig, dass Sie versuchen zu bestimmen, wie Sie mit den Teilnehmern in den Forschungsberichten vergleichen. Studien in der Kognitionspsychologie scheinen weniger von der gleichen Art von Voreingenommenheit betroffen zu sein, aber auch hier – wenn ein Forscher Ergebnisse von typischen Studenten berichtet, sind diese möglicherweise wesentlich jünger als Sie und daher keine gültige Vergleichsgruppe.
Ich hoffe, dies gibt Ihnen einige Ideen, wie Sie die Forschungsstudien lesen können, die so oft in die Medien gehen, denen Sie folgen. Nun zu einem Thema, das auch im Sommer 2015 große Schlagzeilen machte.
Am 2. Juli veröffentlichte der ehemalige Staatsanwalt David Hoffman einen unabhängigen 542-seitigen Bericht, der am 10. Juli zu schockierenden Schlagzeilen in der New York Times (vom Kolumnisten James Risen) führte, dass "Externe Psychologen das US-Folterprogramm abschirmten" Die Psychologische Vereinigung (APA), berichtete Risen, habe nicht direkt an "Folter" teilgenommen (wörtlich "erweiterte Verhöre"), sondern habe ein Review Panel mit vermeintlich Außenseitern aufgebaut, die sich als Insider herausstellten.
Sie können sich vorstellen, welch verheerende Wirkung dieser Bericht auf den Beruf hatte. Ich bin Mitglied in einem der Leitungsgremien von APA und war somit in die buchstäblich Tausende von E-Mails eingeweiht, die Empörung und Enttäuschung von APA-Ausschüssen und den von uns repräsentierten Wahlkreisen ausdrücken. Zum Glück waren die Beteiligten eine winzige Minderheit von Personen, die in den Verband involviert waren. Wir alle fühlten uns jedoch von den Mitarbeitern der APA, in die wir unser Vertrauen investiert hatten, im Stich gelassen.
Im August 2015, auf der APA-Jahresversammlung, hat der Repräsentantenrat beschlossen, den Ethik-Kodex, der alle Psychologen regelt, ausdrücklich zu ändern, um es seinen Mitgliedern zu verbieten, an verbesserten Verhörmethoden teilzunehmen. In dem Beschluss heißt es, dass Psychologen "keine Verhöre der nationalen Sicherheit für Militär- oder Nachrichtendienste, einschließlich der in ihrem Auftrag tätigen privaten Auftragnehmer, durchführen, beaufsichtigen, in Gegenwart von ihnen unterstützen oder auf andere Weise unterstützen sollten eine solche Befragung erleichtern. "
Die Angelegenheit wird mit Sicherheit weiterhin Kontroversen auslösen. Es könnte jedoch der erste Schritt zur Heilung der Risse sein, die in den 10 Jahren vor der Resolution 2015 aufkamen. Die APA wird ein unparteiisches Blue-Ribbon-Panel bilden, das neue ethische Prinzipien entwickeln wird, denen der Beruf in den kommenden Jahren folgen wird. Ich bin zuversichtlich, dass die sich abzeichnenden Veränderungen uns und der Öffentlichkeit zum Guten dienen werden.
Psychologen können jedoch immer noch eine wichtige Rolle dabei spielen, nicht nur nationale Politiken, sondern auch Praktiken zu formen. Der ehemalige APA-Präsident Robert Sternberg, jetzt an der Cornell University, wird in einem Interview für die Cornell Daily Sun zitiert, dass keine APA-Mitglieder in den Hoffman-Bericht verwickelt seien, die an Folter teilgenommen hätten. Als er 2003 APA-Präsident war, hatte Sternberg einen Vortrag bei der CIA gehalten, in dem er darlegte, wie seine Theorie der erfolgreichen Intelligenz auf die Einstellung von effektiveren Mitarbeitern angewandt werden könnte. Er ist unschlüssig, ob er diese Rede gehalten hat, und stellt nun fest, dass "die nationale Sicherheit von der und der Forschung anderer über Weisheit und Ethik profitieren würde und dass viele der heutigen Probleme nicht auf mangelnde menschliche Intelligenz, sondern auf Mangel an Weisheit beruhen. "
Am Ende des Tages scheint die Fähigkeit, Weisheit zu verbreiten, für die Psychologie eine ziemlich wertvolle Rolle zu sein, auch wenn wir versuchen, diese Weisheit durch die bestmögliche Forschung so gut wie möglich zu informieren.
Folge mir auf Twitter @swhitbo für tägliche Updates zu Psychologie, Gesundheit und Altern. Zögere nicht, dich meiner Facebook-Gruppe "Fulfillment at Any Age" anzuschließen, um den heutigen Blog zu diskutieren oder weitere Fragen zu diesem Beitrag zu stellen.
Copyright Susan Krauss Whitbourne 2015
Referenz:
Open Science Collaboration Schätzung der Reproduzierbarkeit der psychologischen Wissenschaft 28. August 2015: 349 (6251), aac4716 [DOI: 10.1126 / science.aac4716]