Ich habe gerade eine interessante Buchrezension des Physikers Martin Blume in einer aktuellen Ausgabe von Nature gelesen. Blume rezensierte Eugenie Samuel Reichs provokatives Buch "Plastic Fantastic: Wie der größte Betrug in der Physik die wissenschaftliche Welt erschütterte", und die ganze Sache führte zu weiteren Überlegungen über wissenschaftliches Fehlverhalten, Objektivität und das Peer-Review-System, das für die Weiterentwicklung von Wissenschaft.
Reichs Buch ist offenbar sehr gut recherchiert (ich nehme Blumes Wort dafür, da die Materialphysik nicht mein Fachgebiet ist), aber sie zieht genau die falsche Schlussfolgerung aus der Fallstudie, die sie so gründlich untersucht hat. Der größte Betrug, der die wissenschaftliche Welt erschütterte, war nicht wirklich der größte (ich würde argumentieren, dass Piltdown Mann, das gefälschte fehlende Glied, das 1912 in England "entdeckt" wurde, viel größer war), noch erschütterte es die wissenschaftliche Welt so sehr (I bin ein Wissenschaftler, und ich las zuerst durch Blumes Buchbesprechung über diesen Fall. Dennoch ist es eine faszinierende Geschichte, in der ein Postdoc bei Bell Laboratories, Jan Hendrik Schön, Daten über die Eigenschaften bestimmter Arten von Plastik fabrizierte (daher der Titel von Reichs Buch) und mit Veröffentli- chungen in angesehenen Zeitschriften, einschließlich der Natur selbst, davonkam , Wissenschaft und mehrere von der American Physical Society gesponserte Zeitschriften.
Reich, der Journalist mit einem Hintergrund sowohl in Wissenschaft als auch in Philosophie ist, nimmt die Moral der Geschichte an: "Es scheint nur wenig mehr als blinder Glaube zu sein, darauf zu bestehen, dass alle Aktivitäten im Namen der Wissenschaft immer "Nun, ja, aber wie Blume betont, glaubt das kein ernsthafter Wissenschaftler (oder eigentlich ein Philosoph).
Der Peer-Review-Prozess, der im Zentrum der Fähigkeit der Wissenschaft zur Selbstkorrektur steht, besteht aus zwei Phasen. Die erste ist die eher institutionalisierte Praxis, der jeder Redakteur eines wissenschaftlichen (oder anderen wissenschaftlichen) Journals folgt: Wenn ein Autor ein Papier zur Veröffentlichung einreicht, liest der Redakteur es und sendet es an mindestens zwei Reviewer, die ausgewählt werden, weil sie es tun sind Experten in dem bestimmten Bereich, auf den sich das Papier bezieht. Die Rezensenten (die für den Autor anonym sind) senden mehr oder weniger detaillierte Kommentare an den Herausgeber, der dann ein Urteil über die Eignung des Papiers für die Veröffentlichung trifft.
Aber es ist die zweite, informellere und offenere Komponente der Peer Review, die wirklich entscheidend ist. Der erste Schritt beruht auf dem Expertenrat einer kleinen Anzahl von Personen (dem Redakteur und den Rezensenten), und er ist einem Interessenkonflikt ausgesetzt (vielleicht weiß einer der Rezensenten den Autor und mag sie aus persönlichen Gründen nicht oder sie waren es im direkten Wettbewerb um Stipendien, so dass der Gutachter ein Interesse daran hat, den Autor von der Veröffentlichung fernzuhalten). Aber nachdem das Papier veröffentlicht wurde, kann jeder in der wissenschaftlichen Gemeinschaft es lesen, es zitieren (oder nicht) und es bei Versammlungen oder im Druck kritisieren. Dieser zweite Teil des Peer – Review – Prozesses ist das, worauf es wirklich ankommt, denn betrügerische Papiere enden auf lange Sicht in einer von zwei Kategorien: Sie sind entweder völlig vergessen, weil sie überhaupt kein wichtiges Thema angesprochen haben (in diesem Fall die der Autor kommt mit dem Betrug davon, aber es gibt keinen dauerhaften Schaden für das wissenschaftliche Unternehmen), oder sie werden entdeckt, weil andere Leute versucht haben, die Ergebnisse zu reproduzieren oder aufzubauen und gescheitert sind.
Genau das passierte mit Schöns Papieren: Sie durchliefen den ersten Schritt des Review-Prozesses, schafften es aber im zweiten Schritt spektakulär nicht. Das Scheitern der formellen Peer-Review in Fällen von Betrug ist nicht wirklich überraschend, da das System auf der Annahme basiert, dass Autoren nicht nur Dinge erstellen. Das Ziel der Peer Review ist es, Arbeiten abzulehnen oder zu korrigieren, die methodisch mangelhaft sind, Daten analysieren oder die Schlussfolgerungen des Autors durch empirische Befunde belegen. Dinge zu machen fällt in keine dieser Kategorien. In der Tat sind die wahren Schuldigen dort die älteren Koautoren von Schön, die mehr Aufmerksamkeit auf das haben sollten, was sie abzeichnen, besonders in Anbetracht der Tatsache, dass einige der Behauptungen von Schön bahnbrechend waren (wie die Entdeckung der Supraleitung in Plastik!).
Im Gegensatz zu Reichs Schlussfolgerung bestätigen diese Geschichten das wissenschaftliche Unternehmen jedoch als besonders effektiv bei der Aufdeckung von Betrug, wenn es wirklich darauf ankommt (dh bei Beiträgen, die für die Wissenschaft von Bedeutung sind, anstatt nur eine Zeile in den Lebenslauf eines Individuums einzufügen) Forscher). Der wissenschaftliche Peer-Review-Prozess (sowohl formell als auch besonders informell) ist daher ein bisschen wie das, was Winston Churchill von Demokratie gesagt hat: Es ist weit davon entfernt, ein perfektes System zu sein, aber es ist viel besser als jede Alternative. Was auch immer funktioniert, wie Woody Allen sagen würde.
