Moralische Prinzipien schaden mehr als nützen. Wir wenden sie eigennützig und selektiv an. Sie operieren auf der falschen Abstraktionsebene und lenken uns von der richtigen Ebene ab. Ich bin der Moral verpflichtet, aber ich habe noch nie ein moralisches Prinzip getroffen, dem ich vertrauen könnte.
Ich kann dies am besten anhand eines Beispiels illustrieren. Betrachten Sie diese zwei moralischen Prinzipien:
Halte dich nicht fest.
Engagement zeigen.
Was ist der Unterschied zwischen Festhalten und Engagement? Von dem, was ich sagen kann, sind sie nicht zu unterscheiden, außer dass Anhaften schlecht ist und niemals auftreten sollte und Engagement ist gut und sollte immer auftreten.
Audioversion dieses Artikels
Geschwindigkeit-Audio-Version
Klammern und Engagement beschreiben beide eine Präferenz dafür, etwas (ein Gesetz, eine Politik, eine Überzeugung, ein System, eine Beziehung, eine Gleichgültigkeit usw.) gleich zu halten, anstatt es zu verändern. Bis jetzt habe ich noch nie einen Weg gefunden, objektiv zwischen einem Festhalten und einem Engagement zu unterscheiden. Ich bin offen für die Möglichkeit, dass ich etwas verpasse, also fordere mich bitte heraus: Wir würden einen Lackmustest brauchen, bei dem man eine Vorliebe dafür behält, etwas gleich zu halten, man könnte zuverlässig das Schlechte (Anhaften) vom Guten ( Engagement).
Ein buddhistischer Freund schlug vor, dass der Unterschied darin besteht, dass das Anhaften verzweifelt ist und das Engagement nicht ist. Dieser vorgeschlagene Lackmustest dreht sich um die Intensität (Verzweiflung) des Verlangens nach etwas, das gleich bleibt, wo das intensivere, das anhänglichere und das schlechtere und das weniger intensive, das weniger anhänglich und das mehr gut ist.
Der Weg, die Reifen bei einem Lackmustest zu treten, besteht darin, nach Gegenbeispielen zu suchen. Wenn sie bereitwillig kommen, kann es kein zuverlässiger Lackmustest sein. Denken Sie an die Eltern, die verzweifelt ihr Kind vor der Todesschwadron einer tyrannischen Regierung retten wollen. Die Verzweiflung der Eltern fühlt sich weder anhänglich noch schlecht an. Die mächtigen Tyrannen hingegen könnten beabsichtigen, das Kind zu töten, während sie einen Zustand der ruhigen Entschlossenheit, keine Verzweiflung, aber auch keine tugendhafte "Verpflichtung" zum Attentat erfahren. Der Verzweifungs-Lackmus-Test zur Unterscheidung von Anhaftung und Engagement hält nicht stand.
Die Unterscheidungen zwischen Anhaftung und Engagement basieren auf subjektiven Einschätzungen. Wenn wir glauben, dass etwas schlecht ist oder schlecht wird, nennen wir es Festhalten (oder eine Anzahl anderer abwertender Begriffe – Anhaftung, Sturheit, Dickköpfigkeit usw.) und wenn wir glauben, dass etwas gut ist oder sich drehen wird Wenn wir es gut ausdrücken, nennen wir es Engagement (oder irgendeinen anderen Begriff mit positiven Konnotationen – das Festhalten an Prinzipien, Standhaftigkeit, Tradition usw.).
Obwohl in der Praxis das Festhalten und Festhalten an der gleichen Sache liegt, sind ihre Konnotationen absolute Gegensätze. Da das Anhaften angeblich immer schlecht ist und Verbindlichkeit angeblich immer gut ist, zusammen ergeben sie die sich widersprechende Aussage, dass man die Dinge niemals und immer gleich halten sollte.
Du warst lange in einer Partnerschaft, aber in letzter Zeit fühlt es sich nicht mehr gut an. Sie fragen sich, ob Sie in der Partnerschaft bleiben sollten. Ein Freund sagt: "Geh. Zu versuchen, es zum Laufen zu bringen, klammert sich nur an die Vergangenheit. "Ein anderer Freund sagt:" Bleib. Zeigen Sie nur Engagement. "
Beide Freunde implizieren, dass sie die Situation objektiv in einer Weise lesen, die eine moralisch prinzipielle Antwort diktiert. Das Wort "gerecht", wie "nur klammern" oder "nur Engagement demonstrieren" ist ein kraftvolles Wort. Es bedeutet: "Ignoriere alle anderen Möglichkeiten." "Nur" bedeutet, dass die Entscheidung ein Kinderspiel ist, eine Entscheidung, die so einfach zu treffen ist wie "sollte ich diesen Spaten ein Spaten nennen?"
Wenn ich möchte, dass du etwas loslässt, kann ich sagen: "Halte dich nicht fest." Wenn ich möchte, dass du dich an etwas festhältst, kann ich sagen: "bleib gebunden." Ich kann meine subjektive Meinung überzeugend im Gewand der Objektivität verbergen . Ich kann mein Selbstvertrauen (meine Einschätzung der Wahrscheinlichkeit, dass ich recht habe) eine hohe Dosis von Steroiden geben.
Ich habe noch niemanden getroffen, der nicht wenigstens ein wenig von der Moral beeindruckt ist, die in Worten wie Anhaften und Engagement enthalten ist. Und ich habe noch niemanden getroffen, der mir sagen kann, wie ich sie unterscheiden kann, außer dass wir das Anhaften hassen und die Hingabe lieben. Als ein moralisches Prinzip "klammere dich nicht, aber zeige Engagement" ist hohler, aber einflussreicher Unsinn.
Es ist auch Unsinn, denn wenn sich die Dinge um uns herum ändern, ist es unmöglich, eine reine Politik zu haben, niemals festzuhalten oder immer gebunden zu bleiben. Unsere Optionen beinhalten jeweils eine Kombination aus dem Ändern einiger Dinge und dem Behalten anderer Dinge. Veränderung und Konstanz sind reflexiv, wie Trizeps und Bizeps – um einen auszuüben; wir schließen notwendigerweise den anderen Vertrag ab.
Denken Sie daran, wie dies in Warmblütigkeit (oder einem Gleichgewichtssuchsystem) funktioniert. Die Stoffwechselrate eines Tieres ändert sich, um eine konstante Temperatur angesichts sich ändernder Umgebungstemperaturen aufrechtzuerhalten. Es ist entweder Stoffwechsel ändern, um die Körpertemperatur konstant zu halten oder den Stoffwechsel gleich zu halten, was zu einer veränderten Körpertemperatur führt. Sind beide Optionen rein pro-change oder anti-change?
Wir fragen uns immer nur, ob wir uns verpflichtet fühlen, wenn unsere Verpflichtungen unterschiedliche Konsequenzen haben. Wir fragen uns, ob wir in einer Beziehung bleiben sollen, weil die Beziehung uns weniger zufrieden stellt als früher. Wir fragen uns, ob wir Kohle weiter verbrennen sollen, weil sie den Klimawandel verursacht.
Wenn Sie zum Beispiel in der Beziehung bemerken, dass "der Nervenkitzel weg ist", dann bedeutet die Aufrechterhaltung der Beziehung, dass Sie Ihr Nervenkitzel ändern müssen. Wenn Sie sich stattdessen dafür entscheiden, die Beziehung zu ändern, liegt das daran, dass Sie sich verpflichtet fühlen, die Nervenkitzel-Ebenen auch dann beizubehalten, wenn dies auf andere Weise geschieht.
Wenn Sie als Konservativer vom moralischen Prinzip der Verpflichtung zur Tradition argumentieren, dass wir weiter Kohle verbrennen sollten, argumentieren Sie mit Notwendigkeit auch für eine Abkehr vom traditionellen Wetter. Wenn Sie sich jemals gefragt haben, warum politische Konservative und Umweltschutz so unterschiedliche Ziele verfolgen, erklärt sich das. Konservative wollen bestimmte Dinge gleich halten und Veränderungen in anderen zulassen, Umweltschützer wollen Veränderungen in verschiedenen Dingen behalten und zulassen.
Das Prinzip des Konservatismus ist daher Unsinn. Zu sagen "Ich halte an dem moralischen Prinzip, alles gleich zu halten" ist wie zu sagen: "Wenn es um das Atmen geht, bin ich für das moralische Prinzip, immer auszuatmen." In einer sich verändernden Welt kann man nicht mehr alles halten genauso wie beim Atmen kannst du immer ausatmen. "
Dasselbe gilt für den Progressivismus. Das moralische Prinzip, dass Veränderung (Transformation, Evolution, etc.) gut ist und dass die Dinge gleich bleiben (Anhaftung, Anhaftung, etc.) ist schlecht, ist aus dem gleichen Grund Unsinn. Es ist wie zu sagen "Wenn es um das Atmen geht, bin ich für das moralische Prinzip, immer zu inhalieren."
Die moralische Tugend des Engagements oder der Veränderung ist in der Praxis nur eine nachrangige Begründung. Wenn ich ein Konservativer bin, entscheide ich zuerst, was ich will, und rationalisiere dann meine Entscheidung, indem ich mich auf die Dinge konzentriere, die ich am liebsten gleich behalte, und es ein "Bekenntnis zur Tradition" nenne und all die Dinge ignoriere, die ich dabei verändere . Wenn ich ein Progressist bin, entscheide ich, was ich will, und rationalisiere dann meine Vorliebe, indem ich mich darauf konzentriere, was ich verändert habe und es "nicht an der Vergangenheit festhalten", während ich all die Dinge ignoriere, die ich dabei festhalte. Die Anwendung dieser moralischen Prinzipien ist bestenfalls dumm und schlimmstenfalls unaufrichtig.
Diese moralischen Prinzipien, die Dinge gleich zu halten oder sie zu ändern, sind rote Heringe, Irrelevanzen, Impotenzen, die sich als mächtige Führer verkleiden und uns von den wirklichen Fragen ablenken. Sie sind so schlecht wie die moralischen Prinzipien wie "gib immer …" oder "erlaube niemals …" Was gibts? Was erlauben? Was ändern? Behalten Sie das Gleiche? Das sind die wirklichen Fragen.
Ich sagte, dies sei ein Beispiel, das den größeren Punkt verdeutlicht, dass moralische Prinzipien mehr schaden als nützen. Ich werde über das Beispiel in einem anderen Artikel hinausgehen. Dies ist ein wichtiges Beispiel. Die Frage, was zu ändern und was gleich zu halten ist, ist so grundlegend wie es nur geht. Das Leben passt sich einer Umgebung an, in der die Vergangenheit gewöhnlich, aber nicht immer der beste Wegweiser für die Zukunft ist, in der entgegen dem Sprichwort "die einzige Konstante ist Veränderung" die einzige wirkliche Konstante eine unvollständig vorhersagbare Mischung aus Konstanz und Veränderung. Das Gelassenheitsgebet fängt es ein: Was kann sich ändern und was versucht man zu ändern und was lässt man sich ändern?
Implizit schließt das Gelassenheitsgebet auch die Frage nach der Reflexivität des Wandels ein. Wenn du willst, dass ich aufhöre, etwas zu tun, was du ärgerlicherweise als minderwertig empfindest, hast du die Wahl, deinen Standard zu ändern, um mich zu akzeptieren und deinen Standard zu halten, um mich zu verändern. Die Gelassenheit, etwas zu akzeptieren, bringt notwendigerweise den Mut mit sich, die Maßstäbe oder die Einstellung zu ändern, und umgekehrt bringt der Mut, etwas durch die Notwendigkeit zu verändern, die Gelassenheit mit sich, den Standard zu akzeptieren.
Mein Gefühl ist, dass es keine grundlegendere Frage gibt, als was zu versuchen oder zu erlauben, zu ändern. Welche Schlachten zu wählen? Wo sollte man seine Bemühungen geltend machen? Was zu widerstehen und was zu erlauben? Wann sollte man Yang sein und wann sollte man Yin sein? Wann sollte man an eine Politik glauben und wann sollte man vernünftig und wundersam sein, um die Politik zu ändern? Wann trauern und loslassen und wann verleugnen und festhalten? In der Tat über unser Leben selbst, die unnachgiebige Spannung zwischen der Pflege jetzt und dem Loslassen im Tod – nein, es gibt kein einfaches moralisches Prinzip, dem diese Spannung nachgibt.
* Moral ist ein so hochgradiges Wort, dass wir es für gewöhnlich auf die seltenen Bereiche der Tugend beziehen, aber es bezieht sich wirklich auf die fundamentale Frage, die wir alle mit jeder Entscheidung behandeln: Was soll ich tun? "Es gilt nicht nur wie man die Welt zu einem besseren Ort macht, aber wie man seine Energie aufwendet und einsetzt, um ein gutes Leben zu führen.
Für einen kostenlosen wöchentlichen Podcast und E-Newsletter und um 275 andere soulful / nerdy Artikel in diesem Sinne zu sehen, besuchen Sie www.mindreadersdictionary.com