Würden die Menschen sich über alles einig sein, wenn wir sie bezahlen würden?

Warum sind wir politisch so gespalten? Die Forschung legt nahe, dass Menschen nur Lügner sein können.

Einige behaupten, politische Meinungsverschiedenheiten seien auf "Informationsprobleme" oder sogar "Wähler Ignoranz" zurückzuführen. Die Idee ist, dass wenn Menschen eine objektive Menge von Fakten hätten, sie bessere Entscheidungen treffen würden. Nach dieser Idee sind die Menschen entweder unwissend über die Fakten oder erhalten ihre Informationen aus den falschen Quellen. Kurz gesagt, einige glauben, dass die Quelle heftiger politischer Meinungsverschiedenheiten darin besteht, dass Demokraten und Republikaner sich nicht auf Fakten einigen.

Lügen die Leute über die Fakten?

Aber eine Studie der Politikwissenschaftler John Bullock (UT Austin), Alan Gerber, Gregory Huber (beide Yale) und Seth Hill (UC San Diego) erzählt eine andere Geschichte. Es scheint, dass die meisten Menschen Lügner sind.

Die Forscher diskutieren zunächst in politischen Umfragen parteiliche Unterschiede in den Antworten auf sachliche Fragen. Zum Beispiel verbesserten sich Arbeitslosigkeit und Inflation während Reagans Präsidentschaft. Umfragen von 1988 ergaben jedoch, dass die Demokraten eher behaupten, sie hätten sich verschlechtert. Und im Jahr 2000 gaben die Republikaner eher ähnliche negative Bewertungen in Bezug auf die Clinton-Präsidentschaft.

• Das Problem mit "Schande über Sie! Sie sollten das nicht fühlen!"
• Passiv-Aggressives Verhalten im Klassenzimmer
• Wenn du in deiner Beziehung einsam bist
• Behandlung von Angst in der Schwangerschaft ohne psychotrope Drogen
• Wenn selbstsüchtige Gene Gehirne bilden, warum sind wir dann nicht alle Solipsisten?

Als nächstes führten sie zwei Experimente durch, um das politische Wissen der Teilnehmer zu testen. Im ersten Experiment teilen sie die Teilnehmer in zwei Gruppen ein.

In einer Gruppe stellten die Forscher den Teilnehmern grundlegende Fakten über die Politik vor.

Sie haben eine zweite Gruppe die gleichen Fragen gestellt. Aber diese Teilnehmer wurden in eine Verlosung für eine $ 200 Amazon Geschenkkarte eingelassen. Ihre Gewinnchancen hingen davon ab, wie viele Fragen sie richtig gestellt hatten.

• Die 5 Arten von Menschen, die Sie brauchen, um aus Ihrem Leben zu kommen
• Top-Ten-Tipps, um Romantik neu zu entzünden
• 5 Wege aus der Unentscheidungsfalle zu entkommen
• Wie häufig sind geschlechtsbedingte Verletzungen?
• Wie man ein großer Chef wird, ohne deine Menschlichkeit zu verlieren

In der ersten Gruppe gab es große Partisanenlücken in den Antworten. Zum Beispiel waren die Demokraten wahrscheinlicher als die Republikaner, die darauf reagierten, dass unter Bushs Präsidentschaft Arbeitslosigkeit und Inflation stiegen. Außerdem gaben die Republikaner mit größerer Wahrscheinlichkeit an, dass die amerikanischen Opfer im Irak von 2007 auf 2008 gesunken sind.

Die zweite Gruppe, die eine Geschenkkarte gewinnen wollte, hatte ein anderes Ergebnis. Die Partisanenlücke sank um 55%.

Bargeld für die Wahrheit

Die Forscher führten auch eine andere Version des Experiments durch. Es enthielt eine Barzahlung für die Anzahl der richtigen Antworten und eine Antwort "Ich weiß nicht", die eine sehr kleine Zahlung bot. Plötzlich gingen die Abstände zwischen Demokraten und Republikanern um 80% zurück.

Warum der Unterschied? Die Chance, einen Geschenkgutschein oder Bargeld zu gewinnen, schuf einen Anreiz für die Menschen, die Fragen genau zu beantworten.

Warum haben die Leute in der Kontrollgruppe, die keine Belohnung anstreben, die Fragen nicht richtig beantwortet? Was war ihr Ansporn, falsch zu liegen? Sie würden schließlich keinen Geschenkgutschein gewinnen, basierend auf der Anzahl der falschen Antworten.

Die Antwort ist, dass Leute, die politische Umfragen beantworten, normalerweise lügen. Aber das Lügen dient einem Zweck: Es ist eine Form von Partisan Cheerleading. In der Experimentalgruppe akzeptierten die Menschen die Reduzierung des Status ihres politischen Stammes im Austausch für materiellen Gewinn. Sie tauschten ein Gut (den Status des Stammes) gegen ein anderes (Bargeld oder Geschenkkarte).

Hier ist, wie die Forscher sagen:

"Partisan Divergenz in Umfragen können daher die Freude der Partisanen Cheerleading" statt aufrichtige Unterschiede zu messen. "

Sind die Leute nur faul?

Lügen die Leute, um das Image ihrer Stämme zu schützen? Nicht nach Ansicht des Ökonomen Bryan Caplan. Für Caplan sind Partisanen aufrichtig in ihren politischen Überzeugungen. Anstatt lügnerisch zu intrigieren, sind die Leute faul. Unser Standard ist es, unserem Stamm treu zu sein.

Aber wenn die Kosten für das Halten solcher Überzeugungen steigen, werden die Menschen ihre Überzeugungen ändern, um die Realität genauer widerzuspiegeln. Im Experiment waren die Kosten für eine falsche Antwort die Möglichkeit, Geld zu gewinnen. Dies motivierte die Teilnehmer dazu, Fragen eher nach Fakten als nach Stämmen zu bewerten.

In Bezug auf die Ergebnisse des Experiments stellt der Ökonom Tyler Cowen fest: "Das Papier hat auch Implikationen für die Demokratie. Die Wahl ist nur eine weitere Umfrage ohne individuelle Konsequenz, daher stimuliert das Wählen die Ausdrücke der rationalen Irrationalität und es ist keine Überraschung, warum Demokratien schlechte Politiken wählen. "

Kann das Ignorieren von Fakten vorteilhaft sein?

Dies spiegelt Nassim Talebs Idee von "Haut im Spiel" wider. Wenn Entscheidungsträger von ihren eigenen Entscheidungen betroffen sind, treffen sie laut Taleb eher intelligente Entscheidungen. In Fällen, in denen Entscheidungsträger die Last ihrer Entscheidungen nicht tragen, sind sie eher böswillig oder irrational.

Jede individuelle Umfrage oder Abstimmung ist unwahrscheinlich. Aber den einen oder anderen Stamm stimmlich zu unterstützen, hat einen direkten Einfluss auf das soziale Leben. Wenn das Ausdrücken einer unwahren Meinung den "expressiven Nutzen" und die soziale Stellung erhöht, ist es in ihrem Interesse, dies zu tun.

Soziale Medien können auch eine Missachtung objektiver Wahrheiten fördern. Stattdessen bevorzugen die Menschen "soziale Wahrheit", die die Position unter Gleichaltrigen aufrechterhält und stärkt.

Dann gibt es Heuchelei. Angenommen, ein Mitglied von Stamm A tut etwas Schlechtes. Ein Mitglied von Tribe B weist auf die schlechte Tat hin. Eine allgemeine Antwort von Mitgliedern des Stammes A lautet: "Also machen Leute in Stamm B nichts Falsches?" Wir können dies so interpretieren, dass wir das Ansehen des eigenen Stammes schützen. Ein anderes Wort dafür könnte "Loyalität" sein.

Menschen haben die Möglichkeit, Fakten zu nennen, die oft ein soziales Risiko darstellen. Oder sie können Ansichten äußern, die zu ihrer Gruppenmitgliedschaft passen, die wenig Risiken haben. Menschen neigen dazu, sich für Letzteres zu entscheiden.

In einigen Fällen können Menschen tatsächlich bestimmte Meinungen ausdrücken oder bestimmte Stammesloyalitäten signalisieren, da dies für ihre Taschenbücher von Vorteil ist. Vereinfacht ausgedrückt, kann es finanziell sinnvoll sein, einige Ansichten auszudrücken und finanziell unklug zu sein, andere auszudrücken.

3 Gründe, aus denen wir unsere Meinung äußern

Zusammenfassend scheint es, dass es mindestens 3 mögliche Gründe gibt, warum wir bestimmte Meinungen äußern:

1. Wir denken, dass sie wahr sind.

2. Sie erhalten oder verbessern das soziale Ansehen in unseren Stämmen.

3. Es ist finanziell sinnvoll, dies zu tun.

Politische Meinungsverschiedenheiten gibt es aufgrund fehlender Faktenkenntnisse nicht. Sie existieren wegen Stammesloyalitäten.

Sie können mir auf Twitter folgen: @robhendersonEW.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, teilen Sie ihn bitte auf Facebook, Twitter oder per E-Mail mit.