Yahoo hat schwierige Zeiten durchlebt, daher sollten wir nicht überrascht sein zu hören, wie die New York Times kürzlich berichtete: "Mehr als ein Drittel der Belegschaft des Unternehmens ist im letzten Jahr freiwillig oder unfreiwillig gegangen." Es ist wenig überraschend, dass unter den unfreiwillig Abgewanderten, einige für eine unrechtmäßige Beendigung verklagt werden. Es ist verlockend, die negativen Reaktionen früherer Mitarbeiter auf wirtschaftliche Überlegungen zurückzuführen. Denn wenn der Lebensunterhalt der Menschen auf dem Spiel steht, ist es verständlich, dass sie sich anderswo umsehen oder ihren ehemaligen Arbeitgebern die Hölle machen.
Viele Studien zeigen jedoch, dass nicht einfach ökonomisch ungünstige Entscheidungen die Ursache sind. Die Kombination von ökonomisch schwierigen Entscheidungen und der Wahrnehmung der Menschen durch die Entscheidungen, die schlecht gehandhabt werden, bringt sie vielmehr über den Rand. Die Klage bei Yahoo behauptet, dass die Art und Weise, wie die Entlassungen umgesetzt wurden, in mehrfacher Hinsicht unfair war. Erstens haben die Entlassungen angeblich sowohl das staatliche als auch das Bundesgesetz verletzt, das 60 Tage im Voraus zu beachten ist. Darüber hinaus gab es große Betroffenheit darüber, wie entschieden wurde, welche Mitarbeiter entlassen würden und welche bleiben würden. Auf dem Papier ist es schwer, mit der Methode von Yahoo zu argumentieren: basierend auf ihrer vierteljährlichen Leistungsbeurteilung (QPR) waren diejenigen, die die schlechtesten Bewertungen erhielten, diejenigen, die entlassen wurden.
Das Problem besteht jedoch nicht darin, Entlassungsentscheidungen auf der Grundlage von (De-) Verdiensten zu treffen, sondern vielmehr mit der Wahrnehmung der Menschen, wie die QPR durchgeführt wurde. Der New York Times zufolge "war der QPR-Prozess undurchsichtig und die Angestellten wussten nicht, wer die endgültigen Entscheidungen traf, welche Nummern von wem auf dem Weg zugewiesen wurden oder warum diese Zahlen geändert wurden", heißt es in der Klage. "Diese Manipulation des QPR-Prozesses erlaubte Beschäftigungsentscheidungen, einschließlich Kündigungen, auf der Grundlage persönlicher Vorurteile und Stereotypisierung."
Ich denke, wir sollten auch nicht sehr überrascht sein zu hören, dass die Kombination aus einem schlechten Ergebnis und einem schlechten Prozess die Leute sehr aufregt. Schließlich gibt es im täglichen Leben einen Ausdruck, der einen solchen Zustand erfasst: "Beleidigung der Verletzung hinzufügen." Die Menschen fühlen sich durch das schlechte Ergebnis verletzt und werden durch die Art und Weise beleidigt, in der sie ausgeführt wurde. Eine Sache, die wir aus Forschung und Erfahrung lernen, ist jedoch, dass der Ausdruck "zusätzliche Beleidigung für Verletzungen" nicht gerecht wird, wie gekränkt Menschen fühlen, wenn sie sich in dieser Situation befinden. In mathematischen Begriffen ist der Ausdruck "Vervielfältigung von Beleidigungsverletzungen" eher so. Aus diesem Grund rate ich Menschen in Führungspositionen (Führungskräfte ebenso wie Lehrer und Eltern), dass sie, wann immer sie die schwierigen Entscheidungen treffen müssen, alles in ihrer Macht stehende tun müssen, um sicherzustellen, dass der Prozess ihrer Herstellung und Durchführung qualitativ hochwertig ist wie möglich. Das soll nicht heißen, dass diejenigen auf der Empfangsseite glücklich sein werden; widerwillige Akzeptanz kommt näher, wie die meisten Leute es nehmen werden. Aber widerwillige Akzeptanz ist viel besser als das, was die Behörden erwarten, wenn die empfangenden Personen das Gefühl haben, die Verletzung eines ungünstigen Ergebnisses gehabt zu haben, multipliziert mit der Beleidigung eines unfairen oder anderweitig fehlerhaften Prozesses.
So haben die Yahoos der Welt, die sich als Träger schlechter Nachrichten sehen müssen, die Wahl. Indem sie in einen gut geführten Prozess investieren, können sie den Fehler, der in Klagen wie Gerichtsverfahren umgesetzt wird, minimieren (also nicht eliminieren). Indem sie die Qualität des Prozesses ignorieren, sind sie andererseits in Gefahr für weitere Klagen oder andere Unzufriedenheitsbezeugungen. Über den ethischen Imperativ hinaus, den Prozess gut zu handhaben, gibt es einen wirtschaftlichen: Würden Sie lieber Ressourcen ausgeben, die benötigt werden, um den Prozess gut zu bewältigen, oder die weitaus größeren Ressourcen, die Sie wahrscheinlich benötigen, um sich vor einem Gericht zu verteidigen?
Der ursprüngliche Link von Princeton University Press ist:
