Zorn ist sein eigenes Tier, dessen Rinde so schlimm ist wie sein Biss

Gregg Henriques hat eine interessante und nachdenkliche Antwort auf meine 10 Tipps zum Reduzieren von Wut geschrieben. Viele seiner Punkte stellen ziemlich häufige Einwände dar, und ich begrüße die Gelegenheit, auf sie zu antworten. Ich hoffe, es stört ihn nicht, dass ich seine Kritik aus Gründen der Einfachheit auf zwei Hauptpunkte reduziert habe.

1. Henriques behauptet: Aggression muss scharf von Wut unterschieden werden; und Aggression ist das wahre Problem, nicht Wut.

Ich stimme Herrn Henriques zu, dass Wut nicht gleich aggressiv ist (per definitionem). Ich bin mir sicher, dass wir uns darin einig sind, dass Aggression ein ernstes Problem ist, sei es durch Wut oder nicht.

• Gefährliche Ideen
• Die "Ich-Generation" auf Steroiden: College-Studenten sind weniger einfühlsam
• Wie die Pharmaunternehmen unser Leben kontrollieren Teil 3
• Hookups und Freunde mit Vorteilen: Tut es wirklich jeder nur?
• Ist Willenskraft Energie oder Motivation?

Aber ich würde ein paar Punkte der Qualifikation machen, bevor ich Wut und Aggression als völlig getrennte Konzepte behandle. Erstens möchte ich darauf hinweisen, dass die Definition von Aggression eigentlich ziemlich verschwommen ist und dass sich Wut manchmal mit Aggression überschneidet: Müssen Sie jemanden körperlich treffen, damit er als Aggression gilt? Ist Schreien – übrigens die häufigste Verhaltensbegleitung von Wut – ein Beispiel für Aggression? Würde es davon abhängen, was die Person schrie (zB Drohungen)? Wie wäre es, jemanden zu beleidigen oder zu finster zu machen oder den Kopf drohend zu schütteln? Aufhängen; eine Tür zuschlagen; Fluchen; lästern … Sind das aggressive Handlungen? Wie wäre es mit flüsternden Ausflüchten? Wie wäre es, sarkastisch zu lächeln oder die Augen zu verdrehen? Wo zeichnet man die Grenze? Ärger, bei einem Ehegatten oder Elternteil, selbst derjenige, der tut und nichts sagt, bleibt selten unbemerkt. Und leise, brodelnde Wut, kann beängstigend sein. Die akademische Unterscheidung zwischen offenen Verhaltensweisen und inneren Gedanken ist klar genug; aber in Wirklichkeit ist die Linie oft verschwommen. Wut und Aggression sind ein bisschen wie bellen und beißen. Ja, es gibt eine wichtige Unterscheidung, aber sie sind sicherlich nicht unabhängig davon!

Mein zweiter Punkt ist dies. Selbst wenn die meiste Wut nicht zu Aggression (oder zumindest Gewalt) führt, wird fast jede Aggression von Wut getrieben. Lasst uns nicht zu neu in unserem Verständnis dessen sein, was Wut ist und woher sie kommt: Die Physiologie der Wut – ihre somatoviscerale Signatur – Herz pumpt, Spannung steigt, etc., alles deutet auf die Bereitschaft hin, jemanden physisch zu bekämpfen oder anzugreifen oder signalisieren Sie zumindest die Bereitschaft dazu.

Diese Bereitschaft ist natürlich biologisch und man kann darauf handeln oder nicht darauf handeln, da stimme ich zu. Aber Wut ist mehr als nur eine biologische Bereitschaft zu kämpfen oder zu bedrohen, von der wir psychisch entfernt sind. Wut ist Antagonismus. Es bringt den Wunsch nach Vergeltung oder Wiedergutmachung mit sich.

• Verhindert eine frühe Entwicklung der Empathie Sucht?
• Wird so genanntes Opfer immer schlecht beschuldigt?
• Stehst du auf eine Stubenhocker?
• Doppelte Standards in der Datierungspraxis
• Essstörungen blühen im Frühling Monate

Ich stimme tatsächlich den Evolutionstheoretikern zu, auf die Henriques ausdrücklich Bezug nimmt. Ihrer Meinung nach ist Wut Teil eines entwickelten neurokognitiven Programms, das Vergeltung für Überschreitungen inszenieren soll. Es funktioniert nach der Logik der Abschreckung: Im Grunde genommen, wenn du etwas Schlechtes für mich tust, werde ich dir etwas Schlimmes antun, und auf diese Weise wirst du das nächste Mal zweimal überlegen und vielleicht anfangen, mich mit dem angemessenen Maß an Respekt zu behandeln '(lies' Angst '). Das Programm spezifiziert keine Details, wie z. B. "Schreiben Sie einen wütenden Brief" oder "Halten Sie Sex für eine Woche zurück". es sagt nur: "Überschreitungsalarm! Rückzahlung! Rückzahlung!'

Unser Nervensystem bringt uns biologisch zum Kampf. Unser Motivationssystem bringt uns zu einer undifferenzierten Form von Vergeltung oder Antagonismus. Die Bühne ist festgelegt. Für Gewalt? Selten gebe ich es zu. Für Aggression breit definiert. Häufig. Für eine Art Bewegung gegen das Individuum, ob aggressiv oder nicht? Wahrscheinlich. Für eine klare Problemlösung, die nur von den breitesten Zielen und Werten geleitet wird? Hmmm. Nicht wirklich. Für Letzteres behindert eher als hilft.

Sehen Sie: Henriques und ich sind unserer Ansicht nach viel näher beieinander als es auf den ersten Blick scheint. Ich möchte sagen: "Schau, Gregg, lass uns nicht polarisieren! In der Praxis, wenn Sie oder ich Klienten hatten, die sich mit gewalttätigem Verhalten präsentierten, waren wir uns sicher, dass wir beide Priorität haben würden, die Gewalt gegen jede Art von emotionaler Therapie einzudämmen. "Wir sind dort auf der gleichen Seite. (Das gleiche gilt für Suizidalität bei depressiven Patienten oder für gefährliche Schlankheitsstadien bei Ess-gestörten Patienten.) Aber wenn Notfallmaßnahmen ergriffen wurden und bestimmte Grundregeln vorhanden sind, wird das Hauptziel der Therapie das Ärger-Management. Die Eindämmung von Gewalt ist bereits etwas an das Justizsystem delegiert. Mein Hauptanliegen, auch bei aggressiven Individuen, besteht darin, den Antagonismus und die Wut zu reduzieren, die die Grundlage für die Gewalt überhaupt bilden. Es kann natürlich auch andere Faktoren geben (zB soziale Kompetenzdefizite, Drogen– und Alkoholprobleme, schwierige Lebensumstände, Impulskontrolle oder Lernprobleme, Psychopathie oder Narzissmus, etc.); Aber in der Regel ist Wut die Wurzel der Aggression, und Wut ist das, worauf man sich in der Therapie konzentrieren muss, auch wenn die Aggressionsreduktion das ultimative Ziel ist.

Die meisten meiner Ärger-Management-Klienten, die selten gewalttätig sind, leiden dennoch unter ihrer Wut und verursachen Leid für ihre Mitmenschen. Sie streiten natürlich. Aber sie machen auch wütende Entscheidungen, ziehen sich aus Beziehungen zurück, schmollen oder vergiften die Luft mit latenter Feindseligkeit und kritisieren, urteilen, beschuldigen und so weiter … Schlaflose Nächte; wütendes Grübeln. Manchmal geht das alles nur in ihren Köpfen vor sich. Aber es ist nicht weniger höllisch für den Einzelnen …

Dies führt mich zu Henriques anderem Punkt:

2. Ärger in normalen Bereichen (behauptet er), weit davon entfernt, giftig zu sein, ist für den Einzelnen tatsächlich nützlich, weil er motiviert, für sich selbst einzustehen, wenn man ausgenutzt oder misshandelt oder unfair behandelt wird (zB Ehegatte ist untreu, Der Chef missachtet Sie, Freund stiehlt Ihren Geldbeutel.) Ohne Ärger in solchen Umständen würden Sie sich unweigerlich überall herumlaufen lassen.

In einem früheren Post habe ich verschiedene Vorbehalte zu meinem Zero-Zorn-Vorschlag skizziert, daher ist es nicht ganz richtig, dass ich sage, dass Ärger NIEMALS nützlich ist.

Und lassen Sie mich noch einen weiteren Vorbehalt hinzufügen: Selbst wenn ich null Wut als eine Art theoretisches Optimum setzen würde, folgt praktisch nicht, dass ich glaube, dass wir alle jede Sekunde eines jeden Tages damit verbringen sollten, es zu erreichen. Das wäre eine Art psychologischer Perfektionismus , der offensichtlich abnehmende Erträge mit sich bringt. Für einen extrem verärgerten Menschen kann es massive Vorteile geben, von zwei Standardabweichungen über dem Mittelwert (auf einer standardisierten Wut-Skala) bis zum Mittelwert zu gehen. Die Gewinne danach fallen exponentiell ab. Der Unterschied zwischen Buddha-Ruhe (drei Standardabweichungen unter dem Mittelwert) und Dalai-Lama-Ruhe (zweieinhalb Standardabweichungen unter dem Mann) ist wahrscheinlich meist nicht wahrnehmbar;)

In der Praxis, wenn ich jemanden in der Klinik für, sagen wir Depression oder Drogen- und Alkoholprobleme sehe und feststellen muss, dass sie auch (relativ normal) Wut haben, empfehle ich nicht unbedingt Ärgerbehandlung, es sei denn sie bringen sie oben. Und selbst wenn sie es aufgreifen, schlage ich nicht unbedingt vor, dass wir uns zuerst darauf konzentrieren, oder sogar primär . Ich bin nicht auf Wut fixiert! (Eigentlich, wenn überhaupt, fange ich an, das Thema zu ermüden.)

Während wir über Therapie sprechen: Ich stimme zu, dass, wenn Ärger aufkommt, egal welcher Art es ist, es oft angemessen ist, jemanden darauf zu konzentrieren, mit seinen wütenden Gefühlen in Kontakt zu kommen, dh sie zu ermutigen, zu artikulieren, was sie sind. denken oder fühlen und normalisieren oder bestätigen ihre Erfahrung. Aber Henriques scheint über Normalisierung und Validierung hinauszugehen; Er ermutigt Klienten, ihre Wut (sein Wort) zu "umarmen". Das ist anders. Das klingt sehr nach Förderung und Verbesserung der Wut. Und das ist etwas, was ich nie mit gutem Gewissen tun könnte (mit sehr seltenen Ausnahmen).

Eine Möglichkeit, unsere Differenzen zu formulieren, ist dann (vielleicht eher simpel), dass wir uns nicht genau über den Punkt der Skala einig sind, wo wir glauben, dass die Gewinne der Wutverminderung abnehmen, oder sogar ganz aufhören und umgekehrt. Es klingt für mich so, als würde Henriques den Wendepunkt um etwa eine Standardabweichung unter den Mittelwert stellen. Ich sage das, weil Henriques einräumt, dass Wut unpassend ist, wenn sie "mit Verletzungsgefühlen verwechselt und verteidigt wird, oder wenn Menschen so in sich selbst versunken sind, dass sie nur ihre eigenen Interessen sehen und wütend darüber sind, Opfer zu sein sind blind für ihre Privilegien und wie sie die Täter sind ". Selbst im Durchschnitt, Gregg, machen 'durchschnittlich' böse Leute das! Und ich sage das nur halb ironisch.

Aber gut, lassen Sie uns diese Diskussion weniger abstrakt (und mathematisch) machen. Henriques sagt, dass Ärger dir in verschiedenen Situationen helfen würde, wenn dein Ehepartner untreu ist, dein Chef dich respektlos behandelt oder ein Freund deine Geldbörse stiehlt (seine Beispiele). Ich für meinen Teil glaube, dass dein Ärger auch in diesen Fällen (leicht) maladaptiv wäre; aber ich gebe zu, dass wir uns in einem leicht perfektionistischen Gebiet befinden. Ich weiche nicht von meinem Argument ab; Ich möchte nur nicht, dass wir uns zu sehr darüber polieren. Henriques und ich sind uns einig, dass extreme Wut in diesen Beispielen nicht hilfreich wäre.

Hier unterscheiden wir uns. Henriques stellt sich vor, dass in jedem dieser Fälle die wütende gekränkte Partei leicht verärgert, aber völlig unaggressiv ist, ihre Energien nur darauf konzentriert, die Missstände zu korrigieren, und sich dann auf ihrem fröhlichen Weg bewegt. Auf der anderen Seite würde das hypothetisch nicht-wütende Individuum in den gleichen Szenarien sich scheinbar umdrehen und akzeptieren, was passiert war – "kein Schaden ohne Schaden" – und absolut nichts tun.

So sehe ich das in der Theorie oder in der Praxis nicht. Ich sehe, wie die verärgerten Individuen unnötigerweise in Not geraten, Schlaf verlieren, Dinge sagen und tun, die sie bedauern, übermäßig hart und unfair handeln, nicht zuhören, nicht klar denken, nicht in der Lage sein, mit den Komplexitäten dieser Situationen adäquat umzugehen und sich zu feindselig zu fühlen potentiell nützliche Lösungen zu erwägen, die den Übertreter unbestraft lassen. Unterdessen glaube ich nicht, dass die nicht-wütenden Individuen in keinem dieser Szenarien etwas tun würden.

Wenn dein Ehepartner untreu ist, dann, wütend oder nicht, wirst du sehr davon betroffen sein und dich zweifellos gezwungen fühlen, etwas zu unternehmen. Würde moralische Empörung, Hass, Verachtung oder irgendein Gefühl von dieser Familie Ihnen helfen, die Situation zu behandeln? Ich denke nicht. Diese Reaktionen sind verständlich, aber nicht unbedingt hilfreich. Sie trüben die Gewässer. Sie fügen dem Wunsch nach Wiedergutmachung und Vergeltung zu einem bereits komplexen Problem hinzu. Je weniger wütend Sie sind, desto unwahrscheinlicher ist es, dass Sie sinnlose Gegenmaßnahmen ergreifen (wie wir in hässlichen Scheidungsfällen sehen), geheizte und schädliche Argumente an den Tag legen und das wahre Problem / die Konversation mit Versuchen abschliessen, die Überheblichkeit des Übertretenden zu erhöhen für dein Wohlergehen.

Was sollten Sie tun, wenn ein Partner untreu ist? Ich kann es nicht sagen. Es ist eine Sache von Fall zu Fall. Vielleicht möchten Sie bleiben; Vielleicht möchten Sie gehen. Was auch immer Sie entscheiden, es ist jedoch am besten, wenn Sie es mit so viel Verständnis und Besonnenheit durchkreuzen, wie Sie aufbringen können. Sie möchten die kluge Entscheidung treffen, basierend auf was wirklich wichtig ist; nicht nur die schlimmste Entscheidung, basierend auf dem, was die befriedigendste Rache verursachen würde.

Wenn ein Freund eine Brieftasche stiehlt und Sie sich nicht darüber ärgern (sagen Sie einfach, dass Sie wissen, dass er zu der Zeit Drogen genommen hat und mit seiner misslichen Lage sympathisiert), würden Sie trotzdem etwas dagegen tun : Sie brauchen schließlich Ihren Geldbeutel ! Aber Sie könnten mit ihm sprechen, bevor Sie zur Polizei gehen, und vielleicht sogar einen Weg finden, ihm zu helfen. Es wäre unwahrscheinlich, dass du das in Wut machst. Eine ganz andere Zukunft eröffnet sich Ihnen und Ihrem Freund, wenn Sie zu diesem Zeitpunkt nicht wütend sind.

Das Boss-Beispiel ist leicht geladen, weil der Begriff "respektlos" bereits eine gewisse böse Bewertung impliziert. Lassen Sie uns es umschreiben: "Ihr Chef greift Sie persönlich an" oder "Ihr Chef kritisiert Sie überstürzt" oder "Ihr Chef benutzt schlechte Sprache, um mit Ihnen zu reden" oder so etwas. Dies kann in der Tat eine Situation sein, die angesprochen werden muss, aber Sie würden sicherlich keine Wut brauchen, um sich damit zu befassen. Es ist schon viel los, wenn Ihr Chef Ihnen zu Recht oder zu Unrecht feindselig oder kritisch gegenübersteht! Niemand würde sicher argumentieren, dass du, nur weil du nicht wütend wärst, nicht handeln würdest, um die Situation / den Konflikt anzugehen!

Stellen Sie sich vor, die Situation ist folgende: Ihr Chef hat Hassmail erhalten und kam zu der Überzeugung, dass Sie es waren, der es gesendet hat. Er ist bereit, dies zu denken, weil Sie und er eine heftige Meinungsverschiedenheit in einer Besprechung hatten, kurz bevor die Post eintraf. Er konfrontiert Sie dann mit einer gewissen Feindseligkeit. Stell dir vor, du bist nicht wütend. Stell dir vor, du verstehst, warum er denkt, dass du es warst und warum er als Folge in seinem Verhalten feindselig sein würde. Stellen Sie sich vor, Sie hätten einmal einen ähnlichen Fehler gemacht. Trotz dieser Empathie und Ihres Verständnisses von Ihnen behaupte ich, dass Sie immer noch versuchen würden, sich zu erklären.

Wenn ein Tiger aus seinem Käfig flieht, handeln Tierpfleger, um ihn zurückzuhalten und die Öffentlichkeit zu schützen, aber sind wahrscheinlich nicht böse auf die Kreatur! Wenn du deine Teenie-Tochter über eine Strickleiter nachts schleichst, magst du amüsiert oder besorgt sein, anstatt wütend zu sein. aber das bedeutet nicht, dass du nichts dagegen tun würdest! Es bedeutet nur, dass Sie sie nicht sofort in die Defensive bringen würden, indem Sie wütend werden (wenn auch nicht aggressiv) und Dinge sagen, die kritisch oder kontrollierend klingen (wenn auch durch zusammengebissene Zähne).

Jetzt muss ich auf einen Streit anspielen, den ich oft höre, auch wenn Henriques es selbst nicht erwähnt hat: Manche eher schüchterne oder unschlüssige Leute machen nur das Durchsetzungsfähige, das Schwierige, wenn sie wütend sind. Ihre Wut ermutigt sie zu tun, was die meisten von uns ohnehin getan hätten. Und sie können eine Ansicht des Zorns als ihren "Retter" bilden. Ich würde sagen, dass dies ein spezieller Fall von Wut ist, der das kleinere Übel ist; aber ich denke nicht, dass das eine positive Sache ist. Lassen Sie mich erklären. Oft geht die Erzählung so vor sich: "Ich war eine Zeit lang in einer missbräuchlichen Beziehung (oder einem Job oder einer Freundschaft). Ich nahm es und tat nichts. Eines Tages wurde ich wütend und ging. Ich hätte früher gehen sollen, aber erst als ich wütend wurde, traf ich schließlich die schwierige Entscheidung. "Ich würde sagen, die Botschaft, die man mit nach Hause nimmt, ist nicht, dass dieser Einzelne mehr Ärger kultivieren muss, sondern dass er oder sie sein muss durchsetzungsfähiger. Wenn ich solche Geschichten höre, interessiere ich mich sehr für die Zeit, in der die Person "es nahm und nichts tat". Was waren die Berechnungen, die zu dieser (schlechten) Entscheidung geführt haben? Gab es eine Überbewertung von etwas (zB die Beziehung oder die Arbeitsplatzsicherheit)? Eine Unterbewertung von etwas anderem (zB Unabhängigkeit)? Eine Überschätzung der Bedrohung (z. B., Single zu sein oder arbeitslos zu sein)? Eine Unterschätzung der Coping-Ressourcen (ich komme alleine nicht klar …)? Was auch immer es ist, das muss sich ändern. Das Hinzufügen von Ärger zu der Mischung kann eine vorübergehende Lösung sein; aber es ist wirklich nur eine Falle, die Spinne zu schlucken, um die Fliege zu fangen …