Kürzlich haben Cee Lo Green, Ray Rice und Adrian Peterson die dreifache Bedrohung durch sexuelle Übergriffe, häusliche Gewalt und Kindesmissbrauch personifiziert. Ein Motiv während der Diskussionen über diese Fälle ist die Vorstellung, dass jede Diskussion über das Verhalten des Opfers "das Opfer beschuldigen" soll und geschlossen werden sollte. Solche Exkursionen könnten eine Untersuchung des Verhaltens des Opfers vor dem Verbrechen beinhalten, was das Opfer dort zuerst getan hat, wer den Konflikt begonnen hat und so weiter.
Dieselbe Überwachung findet bei anderen Arten von Verbrechen, wie Raub oder Diebstahl, nicht statt. Die Welt weist schnell darauf hin, dass es keine gute Idee ist, die Sachen im Auto zu lassen, wo jemand sie durch das Fenster sehen kann, aber sie muss darauf hinweisen, dass bestimmte Outfits und Trinkgewohnheiten Sie gefährden können. Der Unterschied ist natürlich, dass die Welt immer den Räuber und Dieb beschuldigt hat, aber die Welt war und bleibt ambivalent hinsichtlich der Kriminalisierung von sexuellen Übergriffen, häuslicher Gewalt und Kindesmissbrauch. Tatsächlich wurden in vielen Teilen der Welt und in den USA bis vor kurzem viele Beispiele dieser Verhaltensweisen überhaupt nicht kriminalisiert, und viele Geschworene machen diese Art von Strafverfolgung immer noch zunichte, indem sie den Täter freisprechen (als ob die Hunde von Michael Vick irgendwie mehr wären) verletzlicher als Adrian Petersons Sohn). In diesem Zusammenhang kann jede Diskussion über das Verhalten des Opfers so verstanden werden, dass sie die Straftat eingeladen oder verdient oder geduldet hat. Der große Vorteil, alle Hinweise auf das Verhalten des Opfers zum Schweigen zu bringen, ist also rechtlich und moralisch, sein Verhalten ist irrelevant.
Psychologisch gesehen, gibt es jedoch viel zu gewinnen, wenn man das Stück des Opfers versteht. Im Hinblick auf die Prävention kann das Verständnis der Bedingungen, die zu Straftaten führen, die Sicherheit erleichtern. College-Frauen sollten sich nicht betrinken (oder etwas trinken, was unbeaufsichtigt war), nicht weil es moralisch dazu beiträgt, sondern weil es ein vernünftiger Ansatz für die persönliche Sicherheit ist. Wenn eine Frau denkt, dass sie bei einem Streit eine gute Chance hat, dass sie getroffen wird, sollte sie ernsthaft erwägen, die Beziehung zu verlassen – aber sie sollte auch Argumente vermeiden, bis das Problem geklärt ist. Ein Streit zu führen bedeutet nicht, dass sie schuld ist, wenn sie getroffen wird; Es bedeutet nur, dass sie sich in Gefahr bringen würde.
Wenn Sie nicht in der Lage sind, die Eigenschaften oder Verhaltensweisen des Opfers in irgendeiner Weise zu diskutieren, malen Sie unbeabsichtigt ein Bild des Verbrechens zwischen einem Räuber oder Monster und einem unbeteiligten Zuschauer. Zum Beispiel, wenn ein Mann in der Nacht in ein abgeschlossenes Haus einbricht und einen Fremden in ihrem Schlafzimmer vergewaltigt, gibt es nichts über sie zu sagen. Ein Vergewaltigungsopfer ist genauso moralisch und rechtlich unschuldig wie der Fremde, der in seinem eigenen Bett schläft, aber die Psychologie der Situation ist sehr unterschiedlich. Die meisten Präventionsanstrengungen werden effektiver sein, wenn sie dazu dienen, Frauen vor Vergewaltigungen oder Vergewaltigungen durch Bekannte und Tätlichkeiten durch Partner zu schützen, und dies kann nur geschehen, wenn man sich das Opfer ansieht. Darüber hinaus, und das scheint mir besonders hervorzuheben, werden Präventionsanstrengungen effektiver sein, wenn Männer sich mit ihnen identifizieren können. Wenn ein sexueller Übergriff als Angriff eines psychopathischen Raubtiers dargestellt wird, sieht sich die überwiegende Mehrheit der Männer, die in der Lage sind, einen typischeren sexuellen Übergriff zu begehen, nicht auf dem Bild. Sie glauben wahrscheinlich, dass die Präventionsanstrengungen auf wirklich böse Männer gerichtet sind, während sie denken, dass ihr eigenes Verhalten irgendwie gerechtfertigt oder nicht so schlimm ist wie das des einbrechenden Psychopathen.
Analog dazu gibt es bei der Behandlung von Tätern einen starken politischen Druck, sie auch im Rahmen der Therapie als Monster zu charakterisieren. Ich schaudere, was mit einem Sexualstraftäter passiert, der öffentlich gesagt hat, dass das Problem nicht die Pädophilie ist, sondern ihr Ausdruck. Folglich können viele Sexualstraftäter keine Therapie durchführen, weil sie sich nicht genau in der Konstruktion der Therapeuten dargestellt sehen. Die Weigerung, das Verhalten des Opfers zu diskutieren, malt sie als einbrechende oder auf der Lauer liegende Psychopathen, nicht als das, was die meisten von ihnen sind. Außerdem müssen viele Täter lernen, Situationen und Signale zu vermeiden, die sie falsch interpretieren, ähnlich wie viele Alkoholiker Orte meiden müssen, an denen Alkohol serviert wird. Wenn es dem Therapeuten verboten ist, das Verhalten des Opfers zu diskutieren, können die relevanten Situationen nicht identifiziert werden.
Wenn es um die Behandlung von Opfern geht, werden sie oft ermutigt, keinerlei Verantwortung für das Geschehen zu übernehmen. Diese vorgeschlagene Rolle der totalen Unschuld steht oft im Widerspruch zu ihrer Erzählung von Ereignissen, die gewöhnlich eine differenziertere Sicht auf den Täter als die mit "absolut, ganz allein sein Fehler und Schuld" impliziert. Eine produktivere, gesunde Erzählung kann nicht aufgezwungen werden als ob auf einem unbeschriebenen Blatt; es muss mit der Erzählung des Patienten beginnen und sie optimieren. In dem Maße, in dem der Patient ambivalent ist gegenüber dem Täter (jemand, den sie kennt oder glaubt zu lieben), bringt ihn das Malen als Monster in die gegenseitige Position, sich daran zu erinnern, dass er keiner ist. Systematisch macht es mehr Sinn, über seine Gewalt neutral zu bleiben, um sie selbst zu erforschen oder sogar einige seiner positiven Eigenschaften zu repräsentieren, damit sie sie widerlegen kann.
Schließlich sollte die Behandlung von Opfern gestärkt werden. Einige tapfere Forscher haben gezeigt, dass zum Beispiel Vergewaltigungsopfer, die sich teilweise selbst beschuldigen, im Nachhinein besser abschneiden als Opfer, die das nicht tun. Vermutlich liegt das daran, dass die Frau, die sich selbst zum Teil dafür verantwortlich macht, auch in der Zukunft etwas dafür tun kann und ihr ein Gefühl von Handlungsfähigkeit gibt, dem sie oft durch Gewaltverbrechen beraubt wird. Und ein gewisses Verantwortungsgefühl kann auch dem Opfer zugute kommen, weil es besser mit den ihr zur Verfügung stehenden Belegen übereinstimmt, und eine gesunde Erzählung muss die hervorstechenden Fakten erklären, wenn es psychologisch produktiv sein soll.
Bevor Sie also die Untersuchung des Verhaltens des Opfers als "Beschuldigung des Opfers" zum Schweigen bringen, sollten Sie zwischen Moral und Recht einerseits, wo ich es begrüße, andererseits auch Vorbeugung und Behandlung unterscheiden, wo es Hindernisse schaffen kann.
