Da ich viele liberale und konservative Freunde hatte, fiel mir letzte Nacht auf, dass ich Kommentare von Facebook sah, die darauf hindeuteten, dass im ganzen Land zwei verschiedene Präsidentschaftsdebatten stattfanden. Und heute analysieren Menschen, wer gewonnen hat, seien es Kabelfernsehkommentatoren oder alltägliche Menschen rund um den Bürowasserkühler.
Befürworter sowohl von Präsident Obama als auch von Gouverneur Romney kommen zu dem Schluss, dass ihr Kandidat trotz eines weniger als fairen Forums gewonnen hat. Obwohl solche Argumente im Extremfall wahnhaft erscheinen oder zumindest schwer zu vereinbaren sind, besteht die einfache Tatsache darin, dass der soziale Geist so konstruiert ist, dass er in Situationen wie diesen selbstsüchtige Vorurteile berücksichtigt, selbst wenn die Kandidaten objektiv ähnlich gut abschnitten.
Verzerrte Wahrnehmungen: Mein Kandidat hat eindeutig recht
Wenn Menschen starke Gefühle zu Themen haben, ist es ihnen unmöglich, Ereignisse objektiv und leidenschaftslos zu sehen. In der Tat haben viele klassische Studien in der psychologischen Literatur die Unfähigkeit der Menschen gezeigt, Ereignisse unvoreingenommen zu betrachten – stattdessen sehen sie sie in einer eigennützigen Art und Weise.
Zum Beispiel, Studenten aus Dartmouth und Princeton sahen einen Film von einem Fußballspiel, das 1951 zwischen den beiden Schulen gespielt wurde, mit viel hartem Spiel und vielen Strafen. Obwohl die Schüler beider Schulen dasselbe Spiel zeigten, berichteten die Schüler jeder Schule, dass "die andere Mannschaft" das raue Spiel begonnen und mehr Strafen verhängt hatte. Kurz gesagt, die Leute sahen ihre eigene Mannschaft als Opfer des unfairen Verhaltens anderer, und beide Seiten (in diesem Fall Dartmouth- und Princeton-Fans) betrachteten ihre Mannschaft als besser und edler als die Opposition (Hastorf & Cantril, 1954).
In Bezug auf die Debatten ist es nicht verwunderlich, dass die Unterstützer von Präsident Obama berichteten, dass Gouverneur Romney Obama während der Debatte öfter unterbrochen habe und dass Gouverneur Romney mehr Fragen umgangen habe. Zur gleichen Zeit sahen Anhänger von Gouverneur Romney die gleichen Ungerechtigkeiten, die Präsident Obama gegen ihren eigenen bevorzugten Kandidaten begangen hatte. In der Tat sind selektive Wahrnehmung und vorurteilsbehafteter Rückruf sehr häufig bei Menschen mit starken Bindungen, egal ob sie politisch oder sportlich sind.
Die Anhörung der Opposition überzeugt mich noch mehr, dass mein Kandidat Recht hat
Interessanterweise könnte man annehmen, dass Menschen, wenn sie der Botschaft der Opposition ausgesetzt sind, ihren Glauben überdenken oder ihre Positionen kritisch neu bewerten. Es ist jedoch viel wahrscheinlicher, dass die Anhänger von Präsident Obama oder Gouverneur Romney, nachdem sie beide Männer gestern Abend ihre Fälle vorgetragen hatten, noch mehr davon überzeugt waren, dass "ihr Mann" noch richtiger war als je zuvor.
In einem klassischen Experiment zu einem Phänomen, das als "voreingenommene Assimilation" bekannt ist, lasen Teilnehmer, die bereits starke Pro- oder Anti-Todesstrafen-Positionen innehatten, Essays, die entweder die Todesstrafe unterstützten oder die Todesstrafe ablehnten. Überraschenderweise polarisierten sich die Meinungen der Menschen, nachdem sie die Argumente der Opposition gelesen hatten. Zum Beispiel war eine Person, die für die Todesstrafe plädierte, noch mehr für die Todesstrafe, nachdem sie einen Artikel über die Todesstrafe gelesen hatte. Warum sollte die Auseinandersetzung mit der Opposition den eigenen Glauben stärken? Die Forscher fanden heraus, dass die Menschen, wenn sie Argumenten ausgesetzt wurden, die den eigenen Meinungen widersprachen, die Qualität der Argumente der Opposition verhöhnten und noch stärker von ihren eigenen Überzeugungen überzeugt waren (Lord et al., 1979).
Wenn man also die Präsidentschaftsdebatten betrachtet, sieht der Fall "der Kandidat der Opposition" seinen Fall nur dazu, die eigenen politischen Einstellungen zu polarisieren. Obama-Unterstützer setzen sich für die Zahl neuer Arbeitsplätze ein, die während der Amtszeit des Präsidenten geschaffen wurden, während Romney-Unterstützer die Frage stellen, warum so viele Menschen arbeitslos bleiben. Jede Seite kann sich auf "ihre Hälfte des halb gefüllten Glases" konzentrieren und wenn sie auf die "andere Hälfte" achten, gehen sie davon aus, dass "ihr Teil des Glases" sogar größer als 50 Prozent ist! Hören, aber dann aktiv widerlegen, wird der Widerstand nur dazu dienen, die Richtigkeit der eigenen ursprünglichen Überzeugungen weiter zu demonstrieren. Für die meisten Menschen ist das Beobachten einer Präsidentschaftsdebatte eine Selbstvalidierung statt einer unvoreingenommenen Überlegung.
Beschuldige die Medien
Schließlich werden die Debatten, die mit einem Moderator geführt werden, nicht nur die Opposition kritisieren und die Tugenden des eigenen Kandidaten preisen, sondern sie werden den Unterstützern auch ein weiteres Ziel bieten, das sie abschaffen können – ihren Moderator.
In einer weiteren klassischen Studie untersuchten Forscher, wie pro-arabische und pro-israelische Studenten in den Vereinigten Staaten relativ objektive Berichterstattung über einen Angriff israelischer Sicherheitskräfte in Beirut während eines Bürgerkriegs im Libanon sahen, der zu vielen Todesfällen in einem Flüchtlingslager führte . Die Menschen auf beiden Seiten der Araber-Israelis sahen die Berichterstattung der Medien als schräg und unfair an ihrer Seite. Wiederum war die Wahrnehmung eher eigennützig als objektiv (Vallone et al., 1985).
In Bezug auf die gestrige Debatte moderierte die CNN-Korrespondentin Candy Crowley die Debatte und wurde von beiden Seiten kritisiert, dass sie ihrem Kandidaten gegenüber nicht gerecht seien. Sie versuchte zum Beispiel Fakten zu überprüfen (zB wie Präsident Obama nach dem Angriff auf das US-Konsulat in Benghazi, Libyen reagierte), mit Kommentaren, die Präsident Obama am Morgen nach dem Angriff gemacht hatte, aber auch mit Gouverneur Romney über die Verwirrung, die in den zwei Wochen nach dem Angriff ausbrach. Anstatt als relativ objektiver Schiedsrichter angesehen zu werden, stellten Partisanen von beiden Seiten Crowleys Fairness in ihren Kommentaren in Frage, die der Opposition Glaubwürdigkeit verliehen.
Fazit
Insgesamt ist es ein wenig erschütternd, aber nicht überraschend, dass die Debatten für die meisten Menschen eher Übungen zur Selbstvalidierung als zur unvoreingenommenen Betrachtung sind. Mit der großen Mehrheit der Öffentlichkeit in einer klaren Position der Unterstützung für einen Kandidaten, die, abgesehen von einigen großen Offenbarung, wird sich zwischen jetzt und Wahltag nicht ändern, bieten die Debatten eine Sportveranstaltung, wo Fans für die Heimmannschaft root anstatt zu hören und zu überlegen Stärken und Schwächen beider Seiten.
Sicher gibt es einige unentschlossene Wähler, die die Debatten als echte Gelegenheiten nutzen, um über die Kandidaten nachzudenken und Meinungen darüber zu entwickeln, wer die Vereinigten Staaten am besten führen kann. Es ist jedoch auch klar, dass für die überwiegende Mehrheit derer, die letzte Nacht zuschauten, ihre sozialen und selbstsüchtigen Köpfe sie fast davon abhalten konnten, viel zu lernen oder neue Einsichten zu gewinnen.
