Urteil des Obersten Gerichtshofs über Jugendstrafen

Zwei Dinge treffen mich auf Montag schlagzeilenträchtige High Court Entscheidungen in Miller und Jackson , verbindliche verbindliche Sätze des Lebens ohne Bewährung für jugendliche Killer.

Bryan Stevenson von der Equal Justice Initiative argumentierte vor dem Obersten Gerichtshof

Obligatorische versus Ermessensentscheidung

Erstens verbot der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Freiheitsstrafen für junge Menschen, obwohl wir eines der wenigen Länder der Welt sind, die solche Strafen verhängen. Die Fälle betreffen nur obligatorische LWOP-Sätze. Auf diese Weise stellen die Richter ein Stück des Ermessens wieder her, das Richtern und Jurys traditionell zur Verfügung steht, um mildernde Faktoren abzuwägen, bevor ein Urteil ausgesprochen wird.

• Top 10 Wege, um für die Feiertage gesund zu bleiben
• Vielleicht geht es nicht nur um Freunde: Eltern, Rasse, Alkohol und Drogenmissbrauch
• Massenmord ist auf dem Vormarsch
• Was deine lebendigsten Erinnerungen über dich sagen
• Zum Positiv: Persönliches Wachstum nach Trauma

Zweitens, die Meinung des Gerichts – es sind insgesamt sage und schreibe fünf! – widerspiegeln eine eskalierende ideologische Spannung über die "grausame und ungewöhnliche Bestrafung" (die durch den Achten Zusatzartikel verboten wurde) unter den "sich entwickelnden Standards einer reifen Gesellschaft".

Für die bloße Mehrheit von fünf der Gerichte legen die sich entwickelnden Standards nahe, dass Kinder anders als Erwachsene behandelt werden sollten. Somit sind die Fälle von Evan Miller und Kuntrell Jackson logische Erweiterungen früherer Urteile, die die Todesstrafe für Jugendliche (im Fall von Roper ) verbieten, und ein Leben ohne Bewährung für Jugendliche, die wegen Nicht-Morddelikten verurteilt wurden (in Graham ).

In dieser Richtung stützte sich die Mehrheit auf die psychologische Forschung und einen Amicus-Brief der American Psychological Association. Luminaries in unserem Bereich (einschließlich Elizabeth Cauffman, Tom Grisso, Terrie Moffitt, Jen Woolard, Larry Steinberg, John Edens, Alan Kazdin, Donald Lynum und Edward Mulvey) informierten das Gericht darüber, was die Hirnforschung über "die Kennzeichen der Jugend" enthüllt. In den Worten von Richter Kagan: "Unreife, Ungestüm und das Scheitern, Risiken und Konsequenzen zu schätzen."

• Sind Energy Drinks sicher?
• Eine fruchtbare neue Form des Alterns
• Iron Man 2: Eine verrostete Entwicklung?
• Die unsichtbare Verletzung: Post-Concessionsyndrom.
• Die Top 10 Glück Quick-Fixes

Nur zwei Richter, Stephen Breyer und Sonia Sotomayor, wollten weiter gehen, als obligatorische LWOP-Sätze zu streichen. In ihrer übereinstimmenden Meinung erklärten sie ihre Meinung, dass das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs in Graham verbietet, Minderjährigen, die nicht töten wollten, die vorletzte Strafe aufzuerlegen. Hier ging der 14-jährige Kuntrell Jackson lediglich mit einer Gruppe älterer Jungs mit, von denen einer im Zuge eines Raubüberfalls einen Videoladenverkäufer tötete. Er tötete nicht, noch gab es Beweise, dass er den Tod beabsichtigte.

Kuntrell Jackson, 14, war anwesend, als ältere Jungen während eines Überfalls einen Ladenangestellten töteten

Die Gesellschaft entwickelt sich zu härteren Bestrafungen

Die konservativen Andersdenkenden des Gerichts jedoch lästerten die Mehrheit dafür, dass sie zu einer Vision des evolutionären Höhepunkts marschierten, die Rehabilitation über Vergeltung begünstigt. "Wenn nicht beschränkt, wäre der einzige Anhaltspunkt für die Analyse des Gerichtshofes, dass jugendliche Straftäter niemals als Erwachsene vor Gericht gestellt werden." Für die Minderheit gibt es keinen Widerspruch zwischen der immer härteren Strafpolitik im Amerika des 21. Jahrhunderts und den sich entwickelnden Standards von eine reife Gesellschaft. "Schrieb Oberrichter Roberts in seinem Widerspruch:

[T] hier ist wenig Zweifel über die Richtung der Entwicklung der Gesellschaft. Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts betonten amerikanische Urteilsverfahren die Rehabilitation des Täters und die Verfügbarkeit von Bewährung. Aber in den achtziger Jahren führten Aufschreie gegen Wiederholungstäter, breite Abneigung gegen das rehabilitative Modell und andere Faktoren dazu, dass viele Gesetzgeber die Möglichkeit der Bewährung reduzierten oder ausschlossen, indem sie längere Strafen verhängten, um Kriminelle zu bestrafen und sie daran zu hindern, mehr Verbrechen zu begehen. Besonders im letzten Vierteljahrhundert wurden die Statuten eingeführt, die vor allem das Leben ohne Bewährungsstrafen begründeten. Und die Parteien sind sich einig, dass die meisten Staaten ihre Gesetze erst vor relativ kurzer Zeit geändert haben, um jugendliche Mörder einem obligatorischen Leben ohne Bewährung preiszugeben.

Der Berufungsrichter Richard A. Posner hat den gesamten Begriff der "sich entwickelnden Normen einer heranreifenden Gesellschaft" in Slate als einen kranken Witz bezeichnet:

Das Konzept der grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung basiert auf "den sich entwickelnden Standards der Anständigkeit, die den Fortschritt einer heranreifenden Gesellschaft kennzeichnen." Sind die Vereinigten Staaten eine heranreifende Gesellschaft? Sicherlich nicht im Bereich des Strafrechts, ein echtes Katastrophengebiet – wir inhaftieren einen höheren Anteil unserer Bevölkerung als jede zivilisierte Nation (und als die meisten der unzivilisierten), viele für geringfügige Straftaten mit bewusstseinsverändernden Drogen weniger gefährlich als Alkohol oder Zigaretten; Lebensurteile werden mit Hingabe auferlegt; die Ermessensfreiheit der Strafverfolgungsbehörden ist sehr breit und wird oft verantwortungslos ausgeübt; und die Urteilsvermutung der Richter, auch breit, wird die meiste Zeit in einem intellektuellen Vakuum ausgeübt.

Posner, ein Dozent an der Juristischen Fakultät der Universität von Chicago, äußerte sich ebenfalls gegen die Verwendung von "Gehirnforschung", um eine harte Linie zwischen Jugendlichen und anderen Angeklagten zu ziehen:

Ich bin beeindruckt von der Bezugnahme des Gerichts auf "Hirnforschung". Das Gericht hat aus der Gehirnforschung gelernt, dass Teenager unreif sind! Aber das wussten wir. Das Problem bei der Unterscheidung zwischen Mördern unterschiedlichen Alters besteht darin, dass viele erwachsene Mörder auch Probleme mit ihren Gehirnen haben. Warum ist es nicht grausam und ungewöhnlich, sie zu Gefängnisstrafen zu verurteilen? Eine kategorische Unterscheidung zwischen einem 17-jährigen und einem 18-jährigen scheint willkürlich und auf jeden Fall eine Reflexion von Gefühlen über Kinder (wenn Teenager Kinder genannt werden können) und nicht von den Lehren der Hirnforschung. Wenn das Gericht gesagt hätte – was ich mir vorstelle, die Richter in der Mehrheit fühlen, diese Emotion diktierte das Ergebnis -, dass eine lebenslange Haftstrafe (ohne Freilassung) für einen 14-Jährigen extrem unangenehm wäre, hätte es getan die beträchtliche Tugend der Offenheit.

Missbrauchsopfer Evan Miller, 14, tötete einen Nachbarn, während er sich in einem Drogen-induzierten Dunst befand

Um zu den Messing-Nägeln zu kommen

Was bedeutet diese Entscheidung in der Praxis und wie wird sie funktionieren?

Wie es jetzt aussieht, haben 29 der 38 US-Bundesstaaten, die lebenslange Haftstrafen für Jugendliche ohne Bewährung zulassen, Bestimmungen für solche Verurteilungen vorgeschrieben. Alles in allem wurden etwa 2.000 der 2.500 Menschen, die LWOP-Strafen für als Minderjährige begangene Verbrechen verbüßen, nach Gesetzen verurteilt, die diese Strafe verbieten.

Es ist nicht klar, wie viele dieser Sträflinge für eine Befreiung in Frage kommen. Juristische Experten diskutieren bereits die rückwirkenden Anwendungen von Miller und Jackson. (Siehe HIER und HIER.)

Höchstwahrscheinlich könnten einige Gefangene in Staaten mit starken Advocacy-Büros profitieren, wie ein Anwalt Kollege voraussagte, während diejenigen in anderen Staaten weiterhin schmachten werden.