Warum hasst Stephen Bob (mehr als seine Frau)?

»Wenn eine Frau ihren Ehemann mit drei Kindern und ohne Arbeit verlassen hat, um mit einem Arzt namens Bob nach Hawaii zu fahren, könnte man sie mit Haut bestreichen und Blut ablassen, damit sie sterben … vor allem Bob. Dann wärst du ein gerechter Kerl. " – Stephen Lynch, "Superheld"

Stephen Lynch ist ein beliebter Comedic-Musiker. In dem Song "Superhero" beschreibt Stephen die obige Beschreibung dessen, was er tun würde, wäre er "Justice Guy". Wie man in dieser Geschichte sehen kann, ist Stephens Frau mit einem anderen Mann davongelaufen, was dazu geführt hat, dass Mr. Lynch vorübergehend einen räuberischen Drang nach Rache erlebt hat. Das Interessante an diesem Lied ist die Betonung, dass Stephen seinen Drang, Bob zu töten, einsetzt. Es ist interessant, dass es moralisch nicht viel Sinn ergibt: Es ist nicht so, als ob Bob, eine dritte Partei, die keine Beziehung mit Stephen hatte, eine formelle Verpflichtung hatte, die Grenzen von Stephens Beziehung zu seiner Frau zu respektieren . Die Beziehung scheint, wie es scheint, die Aufgabe seiner Frau gewesen zu sein. Sie war die Person, die die soziale Verpflichtung gegenüber Stephen hatte, die verletzt wurde, so scheint es, derjenige, den Stephen sollte wütend auf (oder zumindest kratzt) würde seine Frau sein. Warum also möchte Stephen Bob besonders bestrafen?

Es gibt zwei mögliche Erklärungen, die ich heute betrachten möchte, um den Drang nach dieser Art von Bob-spezifischer Bestrafung zu erklären: Einer ist etwas spezifischer für die aktuelle Situation und der andere gilt für Bestrafungs-Interaktionen allgemeiner, also fangen wir an mit dem spezifischeren Fall. Stephen möchte, dass sich seine Frau in Bezug auf ihre Beziehung kooperativ verhält, und sie scheint selbst weniger bereit zu sein; Vermutlich deuten einige Paarungsmechanismen in ihrem Gehirn darauf hin, dass es besser wäre, wenn ihr arbeitsloser Ehemann mit einem wohlhabenden Arzt mit hohem Status davonlaufen würde. Um das Kosten-Nutzen-Verhältnis für bestimmte Handlungen zu ändern, unterhält sich Stephen mit der Idee, eine Strafe zu verhängen. Wenn Stephens Strafe die Untreue seiner Frau kostspieliger macht, als treu zu bleiben, wird sich ihr Verhalten wahrscheinlich entsprechend anpassen. Während die Bestrafung seiner Frau potentiell eine wirksame Strategie sein kann, um ihre Kooperation durchzusetzen, ist es auch ein riskantes Unterfangen für Stephen an zwei Fronten: (1) zu viel Bestrafung seiner Frau – in diesem Fall Mord, obwohl es nicht so extrem sein muss kann kontraproduktiv zu seinen Zielen sein, da es sie weniger in die Lage versetzen würde, die Vorteile zu erbringen, die sie zuvor der Beziehung gegeben hat; die Bestrafung könnte auch kontraproduktiv sein, weil (2) die Bestrafung die Beziehung für seine Frau immer weniger wertvoll macht, da neue Kosten ansteigen, was zu ihrem Drang führt, die Beziehung für einen besseren Deal aufzugeben, der anderswo noch stärker wird.

• Extreme Umarbeitung: Beton Mama & Restorative Justice
• Väter, Disziplin und Selbstachtung
• Karriere-Tipps für Jungen Eltern: In Richtung moderates Selbstwertgefühl
• F-Wort-Paranoia
• Spiritualität und geistige Gesundheit

Die Bestrafung potenzieller Dritter – in diesem Fall Bob – hat jedoch nicht die gleichen Kosten. Vorausgesetzt, Bob war ein Fremder, erleidet Stephen keinerlei Leistungseinbußen, da Bob von vornherein keinerlei Leistungen erbracht hat. Wenn Stephen und Bob vorher in irgendeiner Form kooperierten, wird die Sache ein wenig komplizierter, aber wir werden uns im Moment nicht darum kümmern; Wir nehmen an, dass die Vorteile, die seine Frau bieten kann, wertvoller sind als die, die Bob verdienen könnte. Im Hinblick auf die zweiten Kosten – die Beziehung, die für die Person, die bestraft wird, immer teurer wird – ist dies in der Tat keine Kosten, wenn diese Strafe auf Bob gerichtet ist, sondern der ganze Punkt. Wenn die Beziehung aufgrund der Aussicht auf einen potentiell mörderischen Partner für eine dritte Partei kostspieliger ist, kann diese dritte Partei gut überlegen, bevor sie entscheidet, ob sie die Affäre weiter verfolgen möchte. Punishing Bob scheint dann die bessere Option zu sein. Es gibt nur einen großen Fehler: Strafen sind für Stephen teuer, sowohl in Bezug auf Zeit, Energie und Risiko, und er muss möglicherweise die Strafe auf weit mehr Ziele richten, wenn er versucht, seine Frau daran zu hindern, Sex mit anderen Menschen zu haben .

Bestrafung Dritter gegen Bestrafung des Partners kann analog zur Behandlung der Symptome bzw. der Ursache einer Krankheit gedacht werden. Die Behandlung der Symptome (die andere interessierte Männer abschreckt) kann in diesem Fall billiger sein als die Behandlung der zugrunde liegenden Ursache auf individueller Basis, aber Sie müssen möglicherweise auch die Symptome kontinuierlich behandeln (wenn seine Frau eher daran interessiert ist, Affären zu haben allgemeiner). Je nach Situation kann es dann letztendlich günstiger und effektiver sein, entweder die Ursache oder die Symptome des Problems zu behandeln. Es ist wahrscheinlich davon auszugehen, dass die relativen Kosten-Nutzen-Berechnungen, die kognitiv ausgearbeitet werden, letztendlich zu einem gewissen Grad in unseren Wünschen enthalten sein könnten: Wenn ein Teil von Stephens Meinung schließlich aus irgendwelchen Gründen zu dem Schluss kommt, dass ein oder mehrere Dritte bestraft werden wäre die billigere der beiden Möglichkeiten, könnte er sich am Ende besonders interessiert fühlen, Bob zu bestrafen.

Es gibt jedoch eine andere, ungeprüfte Menge von Kosten, die uns zur allgemeineren Darstellung bringt. Stephen entscheidet nicht, ob er seine Frau und / oder Bob in einem sozialen Vakuum bestrafen soll: Was andere über seine Bestrafungsentscheidungen denken, wird wahrscheinlich Stephens Wahrnehmung ihrer Attraktivität als Optionen beeinflussen. Wenn sich die Leute hinter Stephens letztendliche Entscheidung stellen, wird die Strafe für Stephen plötzlich viel weniger kostspielig; Im Gegensatz dazu, wenn andere das Gefühl haben, dass Stephen zu weit gegangen ist und sie sich gegen ihn richten, würde seine Strafe nun kostenintensiver und weniger effektiv werden (DeScioli & Kurzban, 2012). Das bringt uns zu einer Frage, die ich zuvor angesprochen habe: Würde Stephens Strafe für Bob zu den gleichen sozialen Kosten führen wie die gleiche Strafe, die gegen seine Frau gerichtet ist? Genau aus dem Grund, dass Bob ein Mann ist und Stephens Frau eine Frau ist, scheint die Antwort auf diese Frage "nein" zu sein.

• Mobbing am Arbeitsplatz
• Was macht dein Teenager richtig?
• Die menschliche Natur des Unterrichtens I: Lehrmethoden, die wir mit anderen Tieren teilen
• Tritt diese Taube nicht! Welche Psychologie verdankt die Taube?
• Fang sie gut zu sein!

In einem Artikel von Glaeser und Sacerdote (2003) wurde untersucht, ob die Merkmale des Opfers (wie Alter und Geschlecht) die Länge der Verurteilungen für verschiedene Straftaten vorhersagen konnten. Die Autoren untersuchten eine Stichprobe von 1.772 Fällen, in denen Totschlag- oder Mordanklage erhoben wurde und entweder aufgrund einer Einrede oder einer Verurteilung eine Strafe verhängt wurde. Einige der zu erwartenden rassistischen Vorurteile schienen den Kopf zu heben, denn als das betreffende Opfer schwarz war, erhielt die für die Tötung verurteilte Person insgesamt weniger Zeit (durchschnittlich 17,6 Jahre), als wenn das Opfer weiß war (19.8 Jahre). Wie bei meiner letzten Diskussion zu diesem Thema war die Länge des Satzes, wenn das Opfer eine Frau war, wesentlich kürzer, als wenn das Opfer ein Mann war (17,5 gegenüber 22,4 Jahren). Der Unterschied ist noch größer, wenn man die Interaktion zwischen dem Geschlecht des Täters und des Tötens und dem Geschlecht des Getöteten betrachtet: Wenn das Opfer ein Mann war, wenn der Mörder auch ein Mann war, würde er etwa 18 Jahre bekommen , im Durchschnitt; Wenn der Mörder eine Frau war, fällt diese Zahl auf 11,3. Zum Vergleich, wenn das Opfer eine Frau und der Mörder eine Frau war, würde sie etwa 17,5 Jahre bekommen; Wenn der Mörder ein Mann war, betrug dieser Durchschnitt 23,1 Jahre.

Diese Zahlen beziehen sich jedoch auf alle Arten von Tötungen, so dass die Stichprobe weiterhin auf Tötungsdelikte beschränkt war (etwa 7% aller Tötungsdelikte); im Wesentlichen Fälle von Menschen, die von betrunkenen Fahrern getötet wurden. Diese Fälle sind besonders interessant, weil die Opfer hier mehr oder weniger zufällig sind; Sie waren zufällig zur falschen Zeit am falschen Ort und wurden nicht ins Visier genommen. Da diese Tötungen sozusagen zufällig sind, sollten die Merkmale des Opfers für die Urteilsdauer irrelevant sein, waren es aber wiederum nicht. Wenn in diesen Fällen die Person, die das Auto fährt und das Töten ausführt, eine Frau ist, könnte sie mit einer Haftstrafe von etwa 3 Jahren für die Tötung eines Mannes und 4,5 für das Töten einer anderen Frau rechnen. Wenn Sie den Fahrer durch einen Mann ersetzen, steigen diese Zahlen auf 4,7 bzw. 10,4 Jahre. Eine Frau zu töten, hat im Allgemeinen einen höheren Satz verursacht, ganz gleich, welches Geschlecht Sie haben, aber ein Mann zu sein, der das Töten tut, bringt Sie in eine besonders schlimme Situation.

Wohin geht also Stephen? Wenn andere Leute sich eher gegen Stephen richten, um seine Frau zu bestrafen, im Vergleich zu seinem bestrafenden Bob, lässt das den Anreiz, Bob zu bedrohen oder zu verletzen, (proportional) umso süßer erscheinen. Diese Analyse ist nicht speziell auf das Geschlecht (oder die Rasse oder das Alter) ausgerichtet, sondern allgemein auf den sozialen Wert. Wenn wir entscheiden, mit wem wir uns in solchen moralischen Kontexten ausrichten sollen, sollten wir davon ausgehen, dass die Menschen dies teilweise kognitiv (wenn auch nicht notwendigerweise bewusst) tun, wo ihre sozialen Investitionen höchstwahrscheinlich eine gute Rendite erbringen werden. Natürlich ist es nicht immer einfach, den sozialen Wert anderer zu bestimmen, da die Variablen, die ihn bestimmen, sowohl inhaltlich als auch graduell von Mensch zu Mensch und von Zeit zu Zeit variieren werden. Der größere Punkt ist einfach, dass der soziale Wert eines Menschen nicht nur durch das, was man über sie denkt, sondern auch durch das, was andere von ihnen denken, bestimmt werden kann. Obwohl Stephens Ehefrau die einzige Person war, die betrog, wird Bob eher die Partei sein, die bestraft wird, nicht zuletzt aufgrund seines Geschlechts.

Referenzen : Descolii, P. & Kurzban, R. (2012). Eine Lösung für die Geheimnisse der Moral. Psychologisches Bulletin , 1-20.

Glaeser, E. & Sacerdote, B. (2003). Verurteilung in Mordfällen und die Rolle der Rache Das Journal of Legal Studies, 32 (2) , 363-382

Copywrite: Jesse Marczyk